Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-220/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Blaženke Lugar Vladić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LD, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-102/2026-9 od 27. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika LD kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članka 131. stavak 1. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika LD produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-316/2026-3 od 8. svibnja 2026., pravomoćan 20. svibnja 2026.
1.1. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u istražni zavor iz točke I. rješenja, okrivljeniku LD uračunava se vrijeme uhićenja od 7. svibnja 2026. u 00,00 sati, pa nadalje i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-316/2026-3 od 8. svibnja 2026., pravomoćnog 20. svibnja 2026.
1.2. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik LD po branitelju Milanu Šutiću, odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate žalbeni razlozi te preinači pobijano rješenje na način da se u odnosu na okrivljenika LD ukine istražni zatvor, podredno da se, ukoliko postoje razlozi, odrede mjere opreza kojima bi se ostvarila ista svrha te se okrivljenika trenutno pusti na slobodu, te podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odluku.
3. Žalba okrivljenika LD nije osnovana.
4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku iz osnova članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dos tatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama. pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, i ne može ispitati pa da bi time bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. nisu osnovane.
5. U odnosu na žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj ne navodi koje je to činjenice sudac istrage propustio utvrditi pa je žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovan.
6. Isto tako, a u odnosu na žalbeni osnov nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovo vijeće nalazi da pravilno prvostupanjski sud pod točkom 6.6. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje jer je okrivljenik počinitelj kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. i 2. KZ/11, a što proizlazi iz podignute optužnice kao većem stupnju osnovanosti da je počinitelj kaznenog djela od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku. Suprotno žalbenim navodima osumnjičenika u ovoj fazi postupka sud nije ovlašten ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage dokaza, već je isključivo ovlašten na temelju podataka u spisu zaključivati o relevantnom stupnju osnovane sumnje, kao odgovarajućeg ranga vjerojatnosti da je kazneno djelo počinjeno, što je utvrđeno i valjano obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkama 6.2.- 6.6.
7. Nisu osnovani žalbeni navodi da pobijano rješenje ne sadrži sve što propisuje odredba iz članka 124. stavak 2. ZKP/08, tj, da nije određen na rok na koji je određen istražni zatvor, te visina jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor. Naime, okrivljeniku je istražni zatvor produljen na temelju članka 131. ZKP/08 koji propisuje da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podizanja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora ali da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude ispitivati postoje li i nadalje uvjeti za produljenje istražnog zatvora, a kako je to i navedeno pod točkom III. pobijanog rješenja. Također, o jamstvu je pravomoćno odlučeno rješenjem suca istrage broj L316/2026 od 8. svibnja 2026., a što se i spominje pod točkom 8.1. obrazloženja pobijanog rješenja te nema potrebe ponovi navoditi odluku o jamstvu u svim kasnijim rješenjima.
8. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja utvrđuje da je okrivljenik državljanin [adresa] koji ničim nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nema prebivalište ili boravište, zaposlenje, obitelj ili imovinu, da je prilikom zaustavljanja od strane policijskih službenika pobjegao, iskočio iz vozila kojim je upravljao dok se vozilo nastavilo kretati nekontrolirano, što upućuje na zaključak da iskazuje posebnu upornost u namjeri da pobjegne i spriječi postupanje policije. Također, i priroda kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret u svojoj osnovi predstavlja nepoštivanje državnih granica i propisa koji se odnose na isto, kao i da je za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret propisana kazna zatvora u trajanju do 12 godina. Prema tome, iako je okrivljenik državljanin EU, sve navedeno upućuje na zaključak da postoji opravdana bojazan da bi se boravkom na slobodi skrivao ili pobjegao i postao nedostupan tijelima kaznenog progona i time otežao vođenje kaznenog postupka.
9. Također, kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju pod točkom 8., što prihvaća i ovaj sud, svrha istražnog zatvora protiv okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. ne može se ostvariti blažim mjerama jer ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u kaznenom postupku zbog njegove povezanosti s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje osoba preko državnih granica, koja okolnost bi mu bila od koristi prilikom bijega ili skrivanja od tijela kaznenog progona Republike Hrvatske, pri čemu bi na odluku okrivljenika da bježi i skriva se poticajno djelovala i kazna zatvora koja je propisana za kazneno djelo za koje je optužen.
10. Nadalje, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 20.000,00 eura, a koje je već ranije pravomoćno određeno odlukom suca istrage a nije izvršeno iako ovisi isključivo o okrivljeniku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike okrivljenika, težinu djela i kriminalnu količinu.
11. Pravilno je primijenjena i odredba iz čanka 133. ZKP/08., a ovim produljenjem istražnog zatvora neće biti narušeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08.
12. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu, 11. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća:
Ante Ujević
