Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-130/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka predsjednika vijeća, Jasmine Štrucelj i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje Paule Vlašić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog TP i 2. optuženog JP, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi 1. optuženog TP, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-679/2022-66 od 5. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. optuženog TP kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 679/2022-66 od 5. siječnja 2024. 1. optuženi TP i 2. optuženi JP proglašeni su krivima zbog počinjenja kaznenog djela i to 1. optuženi TP zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a 2. optuženi JP zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u vezi s člankom 38. KZ/11 te se na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 1. optuženi TP osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom TP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava provedeno u istražnom zatvoru od 20. prosinca 2023. do 5. siječnja 2024. Na temelju članka 228. stavka 1. u vezi s člankom 38. KZ/11. 2. optuženi JP se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom JP se izriče uvjetna osuda te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako 2. optuženi JP u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženom JP se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 8. svibnja 2023. do 26. svibnja 2023. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP) oštećenom TD "Mrkvica" d.o.o., Ljudevita Posavskog 34, Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 137,29 eura / 1.034,40 kuna, pa se 1. optuženom TP i 2. optuženom JP nalaže solidarno isplatiti iznos od 137,29 eura / 1.034,40 kuna oštećenom TD "Mrkvica" d.o.o., Ljudevita Posavskog 34, Zagreb u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP 1. optuženi TP se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti, dok je 2. optuženi JP dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. točke 6. ZKP u paušalnom iznosu od 66,36 eura / 300,00 kn, a koji trošak je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude žalbu je uložio 1. optuženi TP po branitelju Josipu Letici, odvjetniku u Zagrebu, zbog odluke o kazni, te predlaže da nadležni županijski sud preinači pobijanu presudu na način da 1. optuženom TP utvrdi blažu kaznu u odnosu na onu izrečenu pobijanom odlukom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje.

5. Žalba 1. optuženog TP nije osnovana.

6. Žalitelj smatra da mu je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu jer nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti te njegovo kajanje i obećanje da neće činiti takva kaznena djela. Ističe da je počinjenje ovog kaznenog djela posljedica teških životnih, obiteljskih i materijalnih prilika pa predlaže da mu se izrekne blaža kazna. Ističe da je i u 9. točci obrazloženja očito omaškom navedeno da je osuđen na jednu godinu i dva mjeseca kazne zatvora, dok iz izreke presude proizlazi da je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

7. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

8. Prvostupanjski sud je 1. optuženom TP cijenio kao olakotno priznanje kaznenog djela kojim je ubrzao i olakšao vođenje kaznenog postupka, dok mu je kao otegotno cijenio njegovu višestruku kaznenu osuđivanost i to većinom za kaznena djela protiv imovine. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je cijenio 1. optuženom TP i stupanj krivnje koji je kod njega maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom i bio ubrojiv.

9. Ovaj drugostupanjski sud cijeneći navode prvostupanjskog suda u vezi izbora vrste i mjere kazne kao i navode 1. optuženika TP istaknute u žalbi nalazi da je prvostupanjski sud 1. optuženom TP pravilno cijenio kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani 1. optuženog TP te ga ispravno osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci za kazneno djelo za koje je proglašen krivim. Naime, upravo navedena kazna primjerena je kako težini počinjenog kaznenog djela, tako i svim okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o kazni te će se istom dostatno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, ali isto tako i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci ostvarit će se svrha kažnjavanja kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Suprotno žalbenim navodima obzirom na raniju višestruku kaznenu osuđivanost 1. optuženog TP zbog kaznenih djela protiv imovine, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.

10. U odnosu na navode da je u točci 9. obrazloženja navedeno da je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, ističe se da je riječ o očitoj omašci u pisanju jer iz izreke presude jasno proizlazi da je 1. optuženi TP osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i upravo tu kaznu prvostupanjski sud u presudi obrazlaže. Navedena omaška u pisanju nije dovela do toga da se presuda ne može ispitati odnosno time nije počinjena bitna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.

11. Kako žalitelj nije doveo u pitanje zaključke prvostupanjskog suda te kako nisu nađene niti povrede na koje ovaj sud prema članku 476. stavak 1. ZKP pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 11. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Michal Daneček