Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-193/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JDG, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023 i 36/2024 – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-95/2026-8 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika JDG kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 – odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025, 13/2026 – dalje ZKP) i članka 131. stavka 1. ZKP u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP, protiv okrivljenika JDG, produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-243/2026-3 od 15. travnja 2026., pravomoćnim 6. svibnja 2026., a koji teče od uhićenja 13. travnja 2026. u 20,10 sati, pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP, odlučeno je da se u istražni zatvor okrivljeniku JDG uračunava i vrijeme za koje je isti bio lišen slobode prije donošenja rješenja o istražnom zatvoru, počevši od uhićenja 13. travnja 2026. u 20:10 sati do određivanja istražnog zatvora rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir-243/2026-3 od 15. travnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik JDG putem branitelja Sandra Biondića, odvjetnika u Otočcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu, na temelju žalbenih navoda, donese rješenje kojim se ukida istražni zatvor okrivljeniku.
3. Žalba okrivljenika JDG nije osnovana.
4. U žalbi se navodi, u bitnom, da prikupljeni dokazi ne upućuju na to da bi okrivljeni inkriminirane zgode postupao iz koristoljublja, što je bitno obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret pa tako ne postoji niti osnovana sumnja da je on počinio konkretno kazneno djelo zbog čega mu je neosnovano određen istražni zatvor. Dalje, u pogledu postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na bijeg okrivljenika ističe se da okrivljeni od 2017. ima prijavljeno boravište u [adresa], gdje stvarno živi, njegov je identitet poznat radi čega je omogućena njegova dostupnost pravosudnim tijelima tako da ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od bijega okrivljenika. Također iz obrazloženja nije vidljivo zašto u odnosu na okrivljenika nije primijenjena neka blaža mjera kojom bi se postigla svrha radi koje je određen istražni zatvor. Istražni zatvor je najteža mjera koja zadire u Ustavom jamčeno pravo slobode kretanja zbog čega je sud dužan podrobno obrazložiti na temelju kojih činjenica je istražni zatvor određen i zašto nije određena neka od manje tegobnih mjera po okrivljenika. Posebno se treba imati u vidu da u kaznenom postupku vrijedi presumpcija da osoba mora biti na slobodi te se oduzimanjem slobode ne smije prijeći razumna granica.
5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je valjano i potpuno obrazložio pobijano rješenje u dijelu kojim je utvrđeno postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, kao i u dijelu u kojem su utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP koje upućuju na opasnost od bijega okrivljenika. Za ta svoja utvrđenja sud prvog stupnja je naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud, tako da se rješenje može ispitati, stoga sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju se okrivljeni u žalbi poziva.
6. Valja napomenuti da okolnost što iz iskaza ilegalnih migranata koje je okrivljeni prevozio ne proizlazi da bi oni naknadu za prijevoz platili izravno okrivljenom ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja jer se koristoljublje kao bitno obilježje djela može dokazati i na drugi način. Stoga se u vezi naprijed navedenog utvrđuje da osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret sada proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj KO-DO-113/2026-1 od 11. svibnja 2026., a je li okrivljeni doista počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret utvrdit će se u postupku pred raspravnim sudom, ako optužnica bude potvrđena.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo, zbog čega bi okrivljeni, motiviran kaznom zatvora u trajanju jedne do osam godina, na koju može biti osuđen ako bude proglašen krivim za konkretno kazneno djelo, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi. Uz naprijed navedene okolnosti, činjenica što okrivljeni ima reguliran status stranca u [adresa], državi članici Europske unije, zbog čega se mogu primijeniti instrumenti osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku kao što je Europski uhidbeni nalog i dr., ne predstavlja dovoljnu garanciju da okrivljeni radi izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti ne bi pobjegao i krio se. Imajući u vidu naprijed navedeno, utvrđuje se da je sud prvog stupnja naveo jasne i individualizirane razloge za svoju odluku, zbog čega je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, pravilna.
8. Cijeneći navode žalbe u smislu odredbe članka 4. ZKP, utvrđuje se da je sud prvog stupnja pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika ne može otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP, i to zbog posebnih okolnosti utvrđenih na strani okrivljenika, osobito stoga što bi bilo nemoguće kontrolirati mjere opreza zbog nevezanosti okrivljenika za područje Republike Hrvatske. Napominje se da je okrivljeniku ranije određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura, kao blaža mjera od mjere istražnog zatvora, čija bi realizacija, koja ovisi o okrivljeniku, omogućila njegovu obranu sa slobode.
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP, uz činjenicu da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru od 13. travnja 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 11. lipnja 2026
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
