REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-11764/2025-7

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AP, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,), kažnjivog po članku 196. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-2/28416, urbroj: 511-12-36-25-1 od 31. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:

AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2025. u 15:05 sati u Dugopolju, u Ulici Matice Hrvatske upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] i koristio mobilni uređaj desnom rukom tipkajući i pogleda usmjerenog u isti, odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju odredbi članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 eura (sto trideset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 35,00 eura (trideset pet eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4. U dokazne svrhe pročitana je pisana obrana okrivljenika od 20. travnja 2026., ispitan je svjedok policijski službenik SP te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 11. lipnja 2026.

4.1. U označenoj pisanoj obrani okrivljenik je u bitnom naveo kako negira predmetni prekršaj i tvrdi da nije kriv za djelo koje mu se stavlja na teret. Navedenog dana da se vraćao sa posla i da je upravljao osobnim automobilom ulicom Matice Hrvatske u Dugopolju, desnom prometnom trakom u smjeru [adresa]. Perifernim vidom da je s druge strane iza zidića gradilišta STOP SHOP centra, uočio policijsko vozilo koje da je bilo parkirano bez ikakve signalizacije, rotirajućih svjetala ili druge opreme kojim bi se naznačilo da se provodi nadzor prometa. Nakon kratkog vremena da se isto policijsko vozilo pojavilo iza njega i dalo mu znak za zaustavljanje pa da se on zaustavio na prvom sigurnom mjestu približno 4km od mjesta gdje da je prvi put uočio vozilo, a policijski službenik da mu je tada priopćio da je tijekom vožnje tipkao desnom rukom i gledao u mobitel. On da je odmah to negirao pojašnjavajući da je kratko spustio pogled prema unutrašnjosti vozila podešavajući klimatizacijski uređaj. Dakle, da tijekom cijele vožnje nije držao mobitel u ruci niti ga koristio za tipkanje, razgovor ili bilo koju drugu radnju. Nadalje, da je opažanje policijskog službenika sa udaljenosti većoj od 9 metara, iza zidića gradilišta i iz vozila parkiranog na suprotnoj strani ceste, fizički nemoguće bez izravnog i neposrednog vidnog polja. Policijski službenik da mu ove prigode nije predočio nikakve dokaze koje bi potkrijepile njegove tvrdnje pa da se pobijani prekršajni nalog temelji isključivo na pretpostavci i subjektivnom dojmu policijskog službenika, a ne na nedvojbeno utvrđenim činjenicama. Zbog navedenog da smatra da je prekršajni nalog u cijelosti neosnovan te je predložio sudu da ga odbaci.

4.2. Svjedok policijski službenik SP u svom iskazu je naveo kako se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je vršio kontrolu prometa zajedno sa kolegom policijskim službenikom UP i da se sjeća da su se nalazili u policijskom vozilu sa vidljivim policijskim oznakama u navedenoj ulici u Dugopolju, a odakle da su uočavali prekršaje vozača koji su se kretali kolnikom te ceste. Tako da je uočio osobno vozilo marke „BMW“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koje da se kretalo kolnikom navedene ulice u Dugopolju u smjeru [adresa], a čiji vozač da je za vrijeme upravljanja tim vozilom koristio mobitel na način da je desnom rukom tipkao po mobitelu usmjeravajući pogled u mobitel. Upravo zbog navedenog kolega i on da su službenim policijskim vozilom krenuli za ovim vozilom, istom da su dali znak za zaustavljanje zvučnim i svjetlosnim signalima pa da se ovo vozilo zaustavilo, on da je prišao vozaču istog i uvidom u njegovu vozačku dozvolu koju da je prethodno zatražio od njega, da je utvrdio identitet vozača u osobi okrivljenika te da je upozorio okrivljenika na počinjeni prekršaj zbog kojeg da mu je odmah na mjestu događaja izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a sjeća se da je ovaj obavezni prekršajni nalog uručio u ruke okrivljenika iako je on primitak istog odbio potpisati. Na poseban upit svjedok je izjavio kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da ga je po prvi put vidio upravo predmetne prigode. Na poseban upit svjedok je izjavio da je s mjesta gdje se nalazio predmetne prigode u policijskom vozilu jasno mogao uočavati vozila i vozače vozila koja su se te prigode kretala kolnikom označene ceste u Dugopolju, da je bio dan i da je vidljivost bila jako dobra.

4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivan.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Dugopolju, na kolniku navedene ulice. Međutim, sporno je je li okrivljenik za vrijeme upravljanja označenim osobnim vozilom koristio mobilni uređaj desnom rukom tipkajući i pogleda usmjerenog u isti, odnosno je li počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.

5. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika SP proizlazi da je okrivljenik, a čiji je identitet ovaj policijski službenik utvrdio na mjestu događaja uvidom u njegovu vozačku dozvolu, predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i za vrijeme vožnje tim vozilom koristio mobitel na način da je desnom rukom tipkao po mobitelu usmjeravajući pogled u mobitel. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka SP ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču (ovaj svjedok se predmetne prigode nalazio na mjestu u policijskom vozilu s kojeg je jasno mogao uočavati vozila i vozače vozila koja su se te prigode kretala kolnikom označene ceste u Dugopolju, bio je dan i vidljivost je bila jako dobra), a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje osobno i kojeg je po prvi put vidio upravo predmetne prigode.

6. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 31. svibnja 2025. u 15:05 sati u Dugopolju, u Ulici Matice Hrvatske upravljao osobnim vozilom marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] i koristio mobilni uređaj desnom rukom tipkajući i pogleda usmjerenog u isti, odnosno na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom. Opisanim postupanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega je proglašen krivim.

7. Budući da je kažnjivom odredbom članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 130,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga, odnosno posebno olakotnih okolnosti iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

Solin, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis