REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1545/2025-10.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, poslovni broj: 211-07/25-4/32721. od 28.03.2025., nakon ispitivanja okrivljenika, u žurno provedenom postupku, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.), dana 11. lipnja 2026.,

presudio je

I Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. PZ/07).,

okrivljenik IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 01. kolovoza 2023., u 21,21 sati , u Brinju, na kolniku ceste A1, stacionaža 124 km + 150 m, upravljajući osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja [registarska oznaka], postupio suprotno naredbi prometnog znaka danoj od strane HAC-a na obavijesnoj ploči "Zabrana prometa za sva vozila ",

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – nastavno ZSPC/08.).

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv

• 2 - Broj: Pp-1545/2025-10.

okrivljenika IU iz [adresa], klasa: 211-07/25-4/32721. od 28.03.2025., na koji je okrivljenik pravodobno izjavio dopušteni prigovor pa je ovaj sud izdani nalog stavio izvan pravne snage i nastavio s redovnim postupkom.

2. Okrivljenik je, ispitan pred zamolbenim sudom u Velikoj Gorici, u cijelosti porekao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da je dana 01.08.2023.g. iza 21,00 sati na ulazu u tunel Brinje došlo je do kvara na rampi naplatnoj, a i na senzoru za dojavu požara jer kada je njegovo vozilo poklopila rampa nanijela mi je štetu na vozilu, a ubrzo su došli i vatrogasci i ophodnja ceste i rekli su mu da je došlo do kvara na rampi i da su dobili dojavu da je požar i u tunelu. Bio je iznenađen brzinom dolaska vatrogasaca i cestara, koji su mu pojasnili da idu na intervenciju u tunel jer da on nije ništa kriv i da će mu se sigurno nadoknaditi šteta, stoga ga je iznenadio obavezni prekršajni nalog koji sam dobio od policije i to nakon dvije godine jer je isti napisan tek 28.03.2025. Moli sud da donese oslobađajuću presudu kako bi mogao tražiti naknadu od Hrvatskih cesta jer je auto dosta uništen.

3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj: Pp-1546/2025., odnosno u službenu zabilješku policijskog službenika EU.

4. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da u postupku provedeni dokazi ne daju osnova da bi se okrivljenika proglasilo krivim pa ga je sud oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

5. Naime, tužitelj ovom sudu nije u ostavljenom mu roku dostavio fotografije mjesta prometne nesreće iako je prema zapisniku o očevidu fotografiranje obavljeno, a prema službenoj zabilješci policijskog službenika EU, što je ujedno i jedini dokaz koji je sudu dostavljen uz nalog, protupožarni alarm i zaštitna rampa , koja se nalazi neposredno na ulazu u tunel, i koja se automatski spušta kada se uključi alarm, uključio se u 20,05 sati, a istovremeno sa spuštanjem zaštitne rampe stavljena je izričita naredba na oglasnu ploču. Prema navodu policijskog službenika, koji je bilješku sastavio a nakon razgovora s djelatnicima tehničke jedinice HAC-a, radilo se o lažnom alarmu tako da je cijev tunela puštena u promet za sva vozila u 20,17 sati . Uvidom u činjenični opis prekršaja sud utemeljuje da je okrivljeniku u optužnom aktu stavljeno na teret da je prekršaj počinio u 21,21 sati na način da se nije držao zabrane izražene prometnim znakom, dakle nakon što je taj znak izričite naredbe uklonjen sa obavijesne ploče jer je pušten promet i za zabranu nije više bilo potrebe.

6. Slijedom navedenog, kako provedeni dokazi ne daju dovoljno osnove da bi se okrivljenika proglasilo krivim, sud ga je u sumnji "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

7. Odluka o troškovima postupka u skladu je s odredbom članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona.

• 3 - Broj: Pp-1545/2025-10.

U Gračacu, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

Dostaviti:

1. Tužitelju - PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

2. Okrivljeniku IU

3. Spis