REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-1130/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Luciji Horvat, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika OI, zastupanog po privremenoj zastupnici Zorani Živković, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. travnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu Luciju Horvat, odvjetnicu i privremene zastupnice tuženika Zorane Živković, odvjetnice, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OI rođen **.**.1997. trenutno bez adrese, zaposlen kod poslodavca Van Ć, [adresa] vratiti tužitelju ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 17.200,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 19.12.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, sve u roku 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev za isplatu zateznih kamata u razdoblju od 18.09.2023 do 18.12.2024.

II. Nalaže se tuženiku OI rođen **.**.1997. trenutno bez adrese, zaposlen kod poslodavca Van Gogh, [adresa], 10360 Sesvete da tužitelju ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u Zagrebu, dana 18.09.2023. u prisutnosti prijatelja FI na aparatu za klađenje osvojio iznos od 17.500,00 EUR koji novac je zbog svoje zdravstvene situacije odlučio predati na čuvanje prijateljici GI. Istoga dana se tužitelj zajedno sa KI našao u društvu sa tuženikom kojeg je zamolio da GI u cijelosti preda novac na čuvanje, što je tuženik prihvatio. Otprilike 1 mjesec nakon predaje novca tuženiku, tužitelj je zamolio GI da mu vrati novac predan na čuvanje, međutim ista je istaknula da novac nikada nije zaprimila te da joj je tuženik rekao da je novac 18.09.2023. zaprimio od tužitelja i isti dan položio na svoj bankovni račun.

1.2. Potom se tužitelj osobno i u prisustvu prijatelja obratio tuženiku kako bi istoga pozvao da mu vrati njegov novac, na što mu je tuženik rekao da je novac potrošio u nekoliko navrata u noćnim klubovima, ali da će mu u cijelosti vratiti dug.

1.3. Obzirom se tuženik oglušio na svaki daljnji poziv tužitelja to je molio sestru ŽI da pokuša kontaktirati GI i tuženika i s njima dogovori vraćanje novca. Sestra tužitelja je kontaktirala GI koja joj je rekla da je tuženik uplatio novac na račun tužitelja i da će tuženik poslati tužitelju i njegovoj sestri potvrdu o plaćanju.

1.4. Kako novac nije bio uplaćen, sestra tužitelja je kontaktirala tuženika koji je odugovlačio s plaćanjem, a konačno je predložio da će plaćati dug u ratama. Tuženik je do 23.03.2024. ukupno platio 300,00 eura te je preostalo još 17.200,00 eura za platiti. Nakon toga su uslijedile brojne poruke, molbe, pozivi, međutim tuženik do danas nije izvršio svoju obvezu.

1.5.Tuženik je u lipnju 2024. došao kod punomoćnice tužitelja kako bi potpisao sporazum o vraćanju novca uz napomenu da za praznike odlazi u BiH kod roditelja te da će od njih posuditi novac te konačno u kolovozu 2024 moći izvršiti jednokratno plaćanje iznosa od 4.000,00 € a potom 550,00 € u 24 jednakih mjesečnih rata. Iako je tuženik preuzeo Sporazum koji je trebao nakon ovjere dostaviti punomoćnici, to isto do danas nije učinio.

1.6. Slijedom navedenoga, tužitelj navodi kako je tuženik sukladno odredbi čl. 1111 ZOO-a stekao bez osnove imovinu tužitelja na način da ju je bez pravne osnove zadržao za sebe i u cijelosti potrošio u svoje svrhe. Uzimajući u obzir čl. 1115. istog zakona tuženik je dužan vratiti stečeno bez osnove uz p lodove i zatezne kamate i to od dana stjecanja odnosno od 18.09.2023 pa sve do danas. Predlaže donijeti presudu kojom će se tuženiku naložiti vratiti tužitelju iznos od 17.200,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 18.09.2023. do isplate uz nadoknadu troškova postupka s kamatama od presuđenja do isplate.

2. Za tuženika je tijekom postupka utvrđeno da nema prijavljeno prebivalište i boravište u [adresa] te mu je postavljena privremena zastupnica, odvjetnica Zorana Živković.

2.1. Privremena zastupnica tuženika u odgovoru na tužbu navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe da je nelogično i neživotno da bi tužitelj novac koji je dobio za klađenje dao trećoj osobi, koji je zatim trebao bio predan GI. Smatra da tužitelj mora objasniti kakva je bila njegova zdravstvena situacija da je novac morao dati na čuvanje, te na iste okolnosti predlaže se pribav i zdravstvenog kartona tužitelja. Smatra da priloženo dopisivanje GI i ŽI, sestre tužitelja, nije nikakav dokaz, jer dopisivanjem nije obuhvaćen ovdje tuženi, niti je iz ispisa prijepisa poruka vidljivo sa kojeg broja se šalju na koji. Ako je točno da je tuženi bio u uredu punomoćnice tužitelja zašto isti pred njom nije samo potpisao jedan primjerak sporazuma. Tužba je nelogična i neživotna, i tuženi se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u nacrt sporazuma o vraćanju duga (str. 6-7 spisa), poruke (str. 9 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka LI, ČI, GI, BI, ŽI te saslušanje tužitelja.

4. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka FI, jer je tužitelj odustao od prijedloga za njegovim saslušanjem na ročištu 9. veljače 2026.

5. Na temelju tako provedenog postupka, ocjenom dokaza na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22; 155/23 dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 17.200,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, za koji iznos tužitelj tvrdi da ga je predao tuženiku na čuvanje, a tuženik mu isti iznos nije vratio.

7. Iz nacrta Sporazuma o vraćanju duga proizlazi da je isti sastavljen 27. lipnja 2024. U istome su kao stranke navedeni ĆI (vjerovnik) i OI (dužnik). Također proizlazi utvrđenje da je vjerovnik 18. rujna 2023. predao dužniku svoj novac u iznosu od 17.500,00 eura koji novac je dužnik trebao predati na čuvanje GI, međutim isti je otuđio na način da ga je iskoristio u svoje privatne svrhe. Utvrđeno je da je dužnik vjerovniku dužan iznos od 17.200,00 eura jer je dužnik ukupno vratio 300,00 eura. Ovaj Sporazum stranke nisu potpisale.

8. Iz iskaza svjedoka LI, koji je prijatelj tužitelja, a tuženika poznaje, proizlazi da mu je poznato da se radilo o velikom iznosu novca između 15.000,00 i 18.000,00 eura; da je taj novac tužitelj zaradio tako što je kockao preko mobitela; nije mu poznato zašto je tuženik dao tužitelju taj novac, jer tom prilikom svjedok nije bio prisutan, a upoznat je s cijelom pričom jer su svi pričali o tome ("to zna cijela Sloboština"). Također svjedoka je zvao i tužitelj koji ga je zamolio da ide s njim kao podrška i prijatelj u kafić u kojem je tuženik radio kao konobar, kad je tuženik trebao tužitelju vratiti novac. Išli su nekoliko puta, međutim tuženik se nije pojavio, a svjedok je vidio da tužitelj s njim razmjenjuje poruke. Jednom prilikom je čak tužitelj zvao tuženika te je tuženik potvrdio da dolazi za 5 minuta, a oni su čekali pet sati i tuženik se nije pojavio. Čuo je od tužitelja ĆI i njegove sestre da su se oni kasnije nalazili s tuženikom, odnosno misli da je išla sestra jer ga je ona zvala da ga pita za tuženika, a on joj nije mogao previše pomoći jer ga ne poznaje dobro. Koliko mu je poznato, dao im je nešto sitno novaca.

8.1. Iz iskaza svjedoka ČI proizlazi da svjedok poznaje tužitelj iz osnovne škole, a tuženika iz kafića, u Sloboštini, gdje je tuženik radio kao konobar. Poznato mu je da je tužitelj dao novac tuženiku, a tuženik nije vratio novac, Koliko mu je poznato radi se o iznosu od 18.000,00 eura. Ne zna zašto je tužitelj dao taj novac tuženiku, misli da je dao na čuvanje. Tužitelj je taj novac "digao" u casinu. Svjedok nije bio prisutan kad je CI predao taj novac, već mu je CI rekao da je dao, a u par navrata je išao s CI u kafić kako bi mu CI vratio novac. Misli da su dva puta išli tamo i u to vrijeme je CI tamo radio. Tuženik mu nije vratio novac, već je rekao nešto u stilu "vratit ću ti, riješit ćemo". Svjedok je vidio da su oni nešto sa strane međusobno pričali. Koliko mu je poznato, do danas je tuženik tužitelju vratio nešto sitno od tog novca, možda 100,00 eura.

8.2. Iz iskaza svjedokinje GI proizlazi da je tužitelj njezin dugogodišnji prijatelj, odrasli su zajedno, a tuženik je radio u kafiću Van Gogh u kvartu i tamo su oni često odlazili te su se s njim sprijateljili. Njoj je poznato da je CI digao novac u casinu misli preko mobitela te se radilo o iznosu misli većem od 18.000,00 eura. Koliko zna, on se raspričao cijelom kvartu o tome, pa se preplašio da će mu se nešto dogoditi, postao je paranoičan i bila je neka priča da će novac dati njoj, ali ona taj novac nikad nije vidjela. Tužitelj je novac predao tuženiku i tako su svjedokinji rekli i tužitelj i tuženik. Naime, ona je s njima neposredno nakon predaje tog novca sjedila u kafiću u kojem je tuženik radio te je i on sa njima sjeo za stol i rekao da mu je CI dao novac i da mu tuženik taj novac mora vratiti. Koliko ona zna, novac do danas nije vraćen, a CI je otišao, misli da se oženio i dobio dijete te nije sigurna je li u RH ili BiH.

Na poseban upit punomoćnice tužitelja odgovara da kad je bila na piću s CI nakon što je on CI predao novac, CI joj je rekao da bi bio sigurniji da je novac kod nje, pa da ona novac nakon toga preda njegovoj sestri. Međutim, sutradan joj je rekao da ne treba, već da će CI direktno predati njegovoj sestri. Na upit odgovara da je tuženik govorio kako čeka da može novac dići s računa. Pričao je nešto u smislu da je on taj novac dao svom šefu ili njegovom sinu i da treba pričekati par dana kako bi novac mogao podići. Ali svjedokinja sada misli da je to sve bila laž i da je tuženik samo odugovlačio. Svjedokinju je Markova sestra ŽI više puta pitala za taj novac i to putem whatsappa ili telefonski. Ona joj je tada govorila da je novac kod CI i da će joj on vratiti. Ovdje navodi da mu je ona vjerovala, činilo joj se da je dobar prijatelj i njoj je u nekim manjim stvarima par puta pomogao, čak je i Markovoj sestri govorila da ne mora brinuti i uvjeravala ju je da će novac biti vraćen.

Na poseban upit privremene zastupnice tuženika odgovara da zaista ne zna zašto je nju Markova sestra zvala za novac, obzirom da je CI osobno njoj rekao da će upravo CI vratiti novac njegovoj sestri. Ona zaista ne zna što je točno bilo između CI i sestre, to jedino CI zna.

8.3. Iz iskaza svjedoka BI proizlazi da vezano za predmetnu situaciju može reći da je on bio prisutan s tužiteljevom sestrom kad je tužitelj nazvao i rekao da ima novac, koliko se sjeća 17.000,00 ili 18.000,00 eura. Iz nekog razloga taj je novac završio kod tuženika, a svjedok ne zna zašto. Zna samo da mu je nakon određenog vremena tužitelj poslao poruku da ode s njim na kavu te su otišli u kafić Van Gogh u kojemu je tuženik radio kao konobar. Zna da mu je tužitelj tada rekao da mu tuženik treba vratiti novac, na što je tuženik odgovorio da trenutno ne može vratiti, ali da može podići kredit, a na kraju je ponudio da će vraćati 50,00 eura mjesečno. Koliko zna on je vratio pet puta 50,00 eura i taj je novac dao tužiteljevoj sestri jer tužitelj nije radio. Nakon toga, koliko zna tuženik se više nije javljao i ne zna gdje se trenutno nalazi. Na poseban upit privremene zastupnice odgovara da u trenutku kad je tužitelj nazvao sestru, a on je bio kraj nje, ne zna je li tada novac već bio predao CI ili je novac tada bio kod tužitelja. Zna da kad su tužitelj i on išli na piće u kafić u kojem je CI radio te je tuženik, nakon što je poslužio goste, sjeo sa njima za stol i rekao da trenutno nema novaca, ali da će vidjeti sa sestrom ili bratom, odnosno da će podići kredit, a da će u međuvremenu plaćati 50,00 eura mjesečno. Na upit je li se u kafiću govorilo o nekoj cifri, odgovara da je CI rekao da je dužan 17.500,00 eura. Na upit zašto je novac plaćao Markovoj sestri, a ne CI, odgovara da CI u to vrijeme nije radio i nije imao automobil, a ŽI je imala automobil i išla po dijete u vrtić u Sloboštinu, odnosno u kvart u kojem je tuženik radio. Na upit odgovara da ne zna otkud tužitelju taj novac, naknadno je saznao da je dobio na kladionici. Većinu stvari je saznao upravo u kafiću kad je bio s tužiteljem. Koliko zna, tuženik je naknadno otišao raditi u neki drugi kafić, a zatim i u pekaru da ne bi morao vratiti dug.

8.4. Iz iskaza svjedoka ŽI (sestre tužitelja) proizlazi da ju je brat (tužitelj) početkom rujna 2023. nazvao da je dobio određeni iznos novca na on line casinu. U to vrijeme brat je bio blokiran i imao zaštićen račun, pa je ona novac htjela prebaciti na svoj račun, ali nije mogla, već ga je on osobno trebao podići. On je novac podigao i tada je bio s prijateljem KI, a potom je novac dao tuženiku, koji ga je trebao predati GI, a ona njoj. Na kraju je, međutim, ispalo da GI taj novac nije vidjela i ona je svjedokinji dala kontakt od CI. Tako se svjedokinja s njim počela dopisivati, pa ga je čekala u listopadu 2023. da joj donese novac, a on je slao poruke da ne može doći, jer da se sudario. Govorio je tada da je novac posudio svom gazdi PI za svatove koji su bili 27.10.2023. Nakon što je to prošlo, zvala je tuženika da vrati novac tužitelju. Negdje krajem studenog 2023. rekao je da će pitati sestru koja živi u [adresa] da podigne kredit i da mora čekati jer da to traje. Pričao je također da će prodati kuću u [adresa]. Na kraju je, međutim, rekao da je sestri odbijen zahtjev za kredit. U siječnju 2024. ponovno ga je pitala kad će vratiti novac, pa joj je rekao da će ići postavljati parkete i da će unaprijed dobiti neki iznos i da će platiti. Na kraju je rekao da su radovi propali i ništa nije platio. Nakon toga, su BI i tužitelj išli kod tuženika u kafić vezano za otplatu i onda je on rekao da će plaćati 50,00 ili 100,00 eura tjedno te joj je ponekad davao te iznose. Vidjeli su da se na kraju od njega neće moći naplatiti te je u razgovoru s bratom odlučila da će otići kod odvjetnika. Bratova odvjetnica je stupila u kontakt s tuženikom i sa njegovim šefom i oni su rekli da znaju za taj dug i da će pokušati pronaći način da se vrati. Dogovoreno je da tuženik dođe kod punomoćnice tužitelja radi potpisivanja sporazuma koji je on preuzeo, trebao potpisati, ovjeriti kod javnog bilježnika i vratiti odvjetnici, ali to nije učinio. Nakon toga u srpnju 2024. ona ga je ponovno zvala neka to riješi, ali on nije odgovarao i blokirao ju na društvenim mrežama. Jednom prilikom joj se javio i da ne zna kako će vratiti taj novac, jer da je njegova cura trudna što svjedokinja zna da je točno, jer je naknadno i rodila, a u studenom 2025. su se vjenčali. Zapravo je on cije lo vrijeme lagao, radio na crno, izmišljao priče i oni nisu imali izbora nego pokrenuti ovaj postupak. Sad se oglašava da je voditelj lokala, da traži radnike u lokalu i pekari, živi lagodno, a novac nije vratio. Na kraju navodi da je u travnju 2024. bila u kontaktu s tuženikom kad joj je vraćao 50,00 ili 100,00 eura i tad joj je rekao da mu plaća dolazi 19. odnosno 20. -og u mjesecu, da bi joj naknadno poslao poruku da je blokiran.

Na poseban upit privremene zastupnice odgovara da u trenutku kad je brat dobio novac, a ona je htjela prebaciti na svoj račun, jer je on bio blokiran, uspjela je prebaciti 700,00 eura, a ostatak je brat osobno podigao u poslovnici, time da je ne zna točno gdje je ta poslovnica.

Na poseban upit suda odgovara da je brat dobio negdje dvadeset i nešto tisuća eura, ona ne zna točno.

Svjedokinja navodi da joj je poznato da je tuženik dužan tužitelju 17.500,00 eura, jer u trenutku kad je ona tuženika na početku pitala o kojem iznosu se radi, on je rekao upravo taj iznos od 17.500,00 eura.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je on novac digao na on line casinu Germania. Radilo se o iznosu od oko 21.000,00 eura. Nazvao je tada sestru da taj novac prebaci na svoj račun, time da je Germania dopuštala nekih 700,00 ili 800,00 eura direktno na račun, a za ostatak novca je trebalo pričekati otprilike desetak dana. Otišao je onda s prijateljem podići taj novac, time da navodi da je bio u strahu zbog velike količine novca koju je imao kod sebe, pa je nazvao GI koja mu je bila sve u životu i imao je maksimalno povjerenje u nju. Ona mi je tada rekla da ne može trenutno preuzeti novac i neka ga ostavi kod CI, jer da je on dobar i pošten, a mora reći da je i on imao povjerenja u njega, jer su radili lokal do lokala i stalno su se družili u to vrijeme. U lokalu je predao CI 17.500,00 ili 18.000,00 eura, time da mu je taj novac dao bez bilo kakve potvrde. Tuženik je trebao novac predati GI, ali to nikad nije učinio. Rekao mu je da dođe u lokal i tužitelj je nekoliko puta dolazio, ali mu novac nije dao. Zatim je rekao da je novac na čuvanju kod gazde, pa ponovno nije ništa vratio i tako je išlo tjednima. Na kraju je tužitelj shvatio da je tuženik sve potrošio u nekom noćnom klubu. Mora reći da je on dolazio s različitim prijateljima kod tuženika u lokal po novac i da cijeli kvart Sloboština zna za to što se dogodilo. Tuženik je pred svima priznao da je novac dužan i obećavao je da će ga vratiti. Pokušali su postići i sporazum kako bi izbjegli sud, ali nisu uspjeli. Uplaćivao je nešto sitno, po 50,00 ili 100,00 eura, svašta je obećavao, ali nije ispunio. Njemu je poznato da tuženik živi u [adresa], a nije prijavljen, da radi na crno, stalno preko facebooka traži konobara, odnosno zaposlenika u Zagrebu, a izbjegava vratiti novac.

Na upit privremene zastupnice odgovara da ima potvrdu od Germanie da je osvojio ovaj novac. Na upit odgovara da je on GI u razgovoru pitao za mišljenje može li tuženiku predati novac, a ona je rekla da može jer da je poštena osoba. Na upit odgovara da GI nije tada direktno dao novac, jer ga ona nije mogla preuzeti, a nije dao niti svojoj sestri jer ga je u tom trenutku bilo strah hodati s velikom količinom novca te je išao na najbržu i najjednostavniju opciju. Na upit odgovara da se kladionica Germania nalazi u Dugavama u sklopu Oktogona, ne zna točno adresu, misli da je Hribarov prilaz. Na upit odgovara da je on direktno iz kladionice išao u kafić.

10. Iskaze svjedoka sud je ocijenio istinitim i poklanja im vjeru u dijelovima u kojima se njihovi iskazi podudaraju, osobito uzimajući u obzir da su svi svjedoci, osim ŽI, nesrodni sa strankama te nezainteresirani za ishod postupka. U tom smislu iz podudarnih iskaza svjedoka proizlazi da je tužitelj osvojio novac u casinu ( u to smislu je iskazivao LI, ĐI, GI, BI, ŽI) time da se radilo o iznosu oko 15.000,00 do 18.000,00 eura (svjedok LI navodi da se radilo o iznosu između 15.000,00 do 18.000,00 eura, ĐI iskazuje o iznosu od 18.000,00 eura, GI navodi da se radilo o iznosu većem od 18.000,00 eura, svjedok BI navodi da je tuženik rekao da je dužan 17.500,00 eura; svjedokinja ŽI navodi da je tuženik dužan tužitelju 17.500,00 eura) te je navedeni novac predao tuženiku (LI, ĐI, GI, BI, ŽI), koji mu novac nije vratio (LI, ĐI, AI, BI, ŽI).

10.1. Pritom su svjedoci LI, ĐI i BI iskazivali i o tome da su išli s tužiteljem u kafić u kojem je tuženik radio, kako bi mu tuženik vratio novac, što isti nije učinio.

10.2. Također svjedok ĐI je bio prisutan kad je tuženik osobno rekao da će vratiti novac, da će to riješiti, dok je svjedokinja GI iskazivala da joj je upravo tuženik rekao da mu je tužitelj dao novac i da mu mora vratiti. U tom smislu ovi svjedoci svoja saznanja crpe i neposredno od samog tuženika.

10.3. Konačno je dogovoreno da će tuženik vraćati po 50,00 eura mjesečno koje iznose je isti povremeno davao tužiteljevoj sestri (suglasan iskaz svjedokinje ŽI, BI).

11. Stoga je sud utvrdio da je tužitelj predao tuženiku iznos od 17.500,00 eura (kako bi tuženik taj novac proslijedio GI, odnosno sestri tužitelja ŽI), time da je tuženik vratio tužitelju iznos od 300,00 eura, dok mu preostali iznos novaca nije vratio.

11.1. Pritom je tužitelj u svom iskazu naveo da je novac htio prebaciti na račun svoje sestre, a navedeno je potvrdila i sestra tužitelja iskazujući kako je u to vrijeme tužitelj bio blokiran i imao zaštićen račun pa je ona novac htjela prebaciti na svoj račun, ali nije mogla. To stoga što je on line casino Germania dopuštala direktno prebaciti nekih 700,00 ili 800,00 eura, a ostatak u gotovini je podigao tužitelj osobno. Sud smatra da je ovakva namjera tužitelja, da novac prebaci na sestrin račun, obzirom da je on bio blokiran, životna i uvjerljiva i ocjenjuje iskaze u ovom dijelu kao istinite. Kako su svi saslušani svjedoci iskazivali da je tužitelj navedeni novac predao tuženiku, to je sud prihvatio tužiteljeve navode da je bio u strahu zbog velike količ ine novaca koje je imao kod sebe, kao i da njegova bliska prijateljica GI tada nije mogla preuzeti novac pa je tužitelj išao na najbržu i najjednostavniju opciju i novac predao tuženiku u kojeg je imao povjerenja. U tom smislu sud nije pribavljao zdravstveni karton tužitelja (kako je predlagala privremena zastupnica tuženika) jer je očito da motivi tužitelja nisu bili zdravstvene prirode, već upravo opisani razlozi.

12. U članku 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) propisano je da, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (članak 1111. stavak 3. ZOO). U članku 1115. ZOO propisano je da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

12.1. Člankom 725 stavak 1 i 2. ZOO propisano je da se ugovorom o ostavi obvezuje ostavoprimac da primi stvar od ostavodavca, da je čuva i da je vrati kad je ovaj bude zatražio time da objekt ostave mogu biti samo pokretne stvari.

12.2. Člankom 763. stavak 1. ZOO propisano je da se ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

13. U konkretnom slučaju sud smatra kako je između stranaka sklopljen ugovor o ostavi (novca) uz nalog tuženiku da novac preda trećoj osobi. Međutim, s obzirom da tuženik nije postupio po nalogu niti je novac vratio tužitelju, osnova se nije ostvarila te je primjenom članka 1111. stavak 3. ZOO tuženik dužan vratiti tužitelju dugovani iznos.

13. 2. U odnosu na zatezne kamate, uzimajući da se poštenje tuženika predmnijeva te da je na tužitelju teret dokazivanja nepoštenja, odnosno trenutka otkad je tuženik nepošten, a da u predmetnom slučaju navedeni trenutak nije nedvojbeno utvrđen (trenutak u kojem je tuženik odlučio da novac neće vratiti tužitelju), to su zatezne kamate dosuđene od podnošenja tužbe u predmetnom postupku odnosno od 19. prosinca 2024. nadalje, primjenom članka 1115. ZOO. U preostalom dijelu u kojem su kamate zatražene od 18. rujna 2023. do 18. prosinca 2024. zahtjev tužitelja je odbijen kao neosnovan. Stopa zateznih kamata je određena primjenom članka 29. ZOO.

14. Tužitelj je uspio u sporu u pogledu glavnog zahtjeva te djelomično u pogledu kamata, slijedom čega mu je sud primjenom članka 154. stavak 5. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23- dalje OT) dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 OT u vezi Tbr 7/1 OT), za sastav podneska od 16. veljače 2021. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT u vezi Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištima 14. listopada 2024., 9. veljače 2026. i 28. travnja 2026. po 250 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 OT u vezi Tbr. 7/1 OT), ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura. Kad se tome doda iznos poreza na dodanu vrijednost od 500,00 eura, troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 109,23 eura te pristojbe na presudu 292,00 eura, ukupno iznose 2.901,00 eura. Primjenom članka 151. stavak 3. ZPP dosuđene su i kamate na troškove postupka od presuđenja do isplate. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po privremenoj zastupnici