REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-11553/2025-5
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠE, a zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 70. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/25-2/28674 od 1. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 11. lipnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 11. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i pok. B rođ. F, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, dragovoljac Domovinskog rata, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„1. lipnja 2025. godine u 21:30 sati u mjestu Solin, Salonitanska bb, kao vozač vozila M1 marke "Dacia Logan", registarske oznake [registarska oznaka] prilikom upravljanja navedenim vozilom pretjecao (obilazio) kolonu vozila",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 70. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), a kažnjiv po članku 70. stavku 3. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom i da se kretao Salonitanskom cestom u Solinu kada je izvršio obilaženje dva vozila, a sve iz razloga što je htio što prije stići do bolnice jer da je u vozilu prevozio strankinju i njezinog supruga, a toj strankinji da je naglo pozlilo dok su još prolazili kroz Kaštel Gomilicu na način da je ista počela prevrtati očima vičući „Help, herc“. Nadalje, da nije istina da je on ove prigode izvršio pretjecanje, odnosno obilaženje kolone vozila već da je, kao što je već rekao, obišao dva vozila. Ove prigode policijski službenici da su ga zaustavili na proširenju koje da se nalazilo odmah iza autobusne stanice na tzv. „Širini“ kada se skrene u desno put „Građe“. On da je pokušao policijskim službenicima objasniti situaciju, a oni da su mu još dali da se podvrgne alkotestu, a da uopće nisu pogledali ovu putnicu iz njegovog vozila kojoj da je bilo loše. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U dokazne svrhe ispitan svjedok policijski službenik BE, djelatnik Policijske postaje Solin te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 11. lipnja 2026.
4.1. Svjedok policijski službenik BE u svom iskazu je naveo da se doista ne može sjetiti predmetnog događaja, a da kada pogleda na ročištu prisutnog okrivljenika, da se ne može sjetiti niti da je ikada službeno postupao prema njemu. Dakle, zbog proteka vremena da se ne može sjetiti niti okrivljenika niti predmetnog događaja.
4.2. Iz označenog izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno ocjenom iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka te drugih provedenih dokaza ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koja mu se stavljaju na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom, međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode upravljajući označenim vozilom pretjecao kolonu vozila, odnosno je li okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu je stavljeno na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom.
7. Naime, kako je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje predmetnog prekršaja, a ispitani se svjedok BEpolicijski službenik kao neposredni očevidac predmetnog događaja te službena osoba koja je obavljala nadzor prometa, zbog proteka vremena nije mogao sjetiti predmetnog događaja niti okrivljenika, to sud kod ovakvog stanja spisa u nedostatku drugih relevantnih personalnih ili materijalnih dokaza kojim bi otklonio kontradiktornosti okrivljenikove obrane i pobijanog obveznog prekršajnog naloga nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik doista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret pa je postupajući sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe smatrajući kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci presude.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Solin, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
