Poslovni broj: Gž Ovr-877/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik – specijalist Dražen Lovretić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., OIB:76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici HŠ, protiv ovršenice RŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nedjeljku Tutavcu, odvjetniku u Pločama, radi ovrhe na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: Ovr-190/2019 od 4. lipnja 2025., 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-190/2019 od 4. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I., III., IV. V. i VI. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

" I. Dosuđuje se ovrhovoditelju-kupcu Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OI- B:76674680107, upisana u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišno knjižni odjel [adresa], Katastarska općina: [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA, [adresa], površine 241 m2 i DVORIŠTE, površine 82 m2, i to stan oznake E-1 trosoban stan u prizemlju koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, balkona i drvarnice u ukupnoj povr- šini od 63,24 m2, za iznos od 78.356,80 EUR-a.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja kao kupca za oslobođenje plaćanja kupovnine u ovom postupku.

III. Poziva se ovrhovoditelj kao kupac u roku 30 dana položiti na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa] model HR11 poziv na broj 534757-522708, iznos kupovnine umanjen za iznos uplaćene jamčevine.

IV. Predmetna nekretnina predati će se ovrhovoditelju kao kupcu, nakon što položi kupovninu te nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, te nakon što ovrhovoditelj kao kupac u da- nom roku uplati kupovninu, određuje se u nadležnoj zemljišnoj knjizi na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja:

a) upis prava vlasništva u korist ovrhovoditelja-kupca Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Hor- vatova 82, OIB:76674680107.

b) upis brisanja založnog prava upisanog u korist Grada Ploča, pod poslovnim bro- jem ZS-193/97.

c) upis brisanja založnog prava upisanog u korist HYPO ALPE – ADRIA-BANK d.d. Zagreb, pod poslovnim brojem ZS-75/06 2 Posl. br. Ovr-190/2019-

d) upis brisanja založnog prava upisanog u korist Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvato- va 82, OIB:76674680107, pod poslovnim brojem ZS-63/08 odnosno Z-4040/2018 e) upis brisanja zabilježbe ovrhe određene ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr- 190/2019-6 od 8. siječnja 2020., poslovni broj Z-99/2020.

VI. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provesti zabilježbu ovog rješenja o dosudi na nekretnini iz točke I izreke ove odluke."

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom I., III., IV. V. i VI. izreke, žali se ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak, podredno, prihvati žalbu i preinači rješenje shodno žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovršenica u bitnom ističe da sud nije mogao ovrhovoditelju dosuditi nekretninu jer da ovrhovoditelj nije platio kupovninu, te da je neosnovano odredio brisanje upisanih tereta na nekretnini, i to založnog prava upisanog u korist Grada Ploča i založnog prava upisanog u korist HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., jer da ti upisi nisu u vezi s ovrhom i ovrhovoditeljem.

5.1. Što se tiče navoda žalbe da sud nije mogao ovrhovoditelju dosuditi nekretninu zbog toga što ovrhovoditelj nije platio kupovninu ističe se slijedeće:

5.2. Člankom 103. OZ-a propisano je:

"(1) Elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje.

(2) Nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz članka 102. stavka 3. ovoga Zakona. (3) Nakon primitka obavijesti iz stavka 2. ovoga članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina. (4) O dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije.

(5) Smatrat će se da je rješenje iz stavka 4. ovoga članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

(6) U rješenju o dosudi sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu."

5.3. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno va- žećim odredbama OZ-a jer je, nakon što je na ročištu 20. veljače 2025. vrijednost nekretnine utvrđena u iznosu od 97.946,00 eura, Financijska agencija (FINA) 29. svi- bnja 2025. obavijestila sud da je na prvoj dražbi najpovoljnija bila ponuda upravo ov- rhovoditelja kao kupca u iznosu od 78.356,80 eura, te ju je sud prihvatio kao najpo- voljniju. U skladu s navedenim za taj iznos ponuđene cijene nekretnina je kupcu i dosuđena, sve temeljem čl. 103. stavku 3. Ovršnog zakona, dok je ujedno ovrhovodi- telj kao kupac pozvan da u roku od 30 dana položi na račun Agencije iznos kupovni- ne umanjen za iznos uplaćene jamčevine.

5.4. Stoga, činjenica što ovrhovoditelj kao kupac nije uplatio kupoprodajnu cijenu prije donošenja rješenja o dosudi ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer to nije bio ni dužan, pri čemu se napominje da u skladu s odredbom članka 107. stavka 5. OZ-a sud o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama stavaka 1. do 4. toga članka odlučuje, na temelju zahtjeva kupca podnesenog sudu najkasnije do završetka elektroničke javne dražbe, u rješenju o dosudi. Nadalje, ističe se i da je kupac dužan položiti kupovninu u roku određenom u zaključku o prodaji (članak 106. stavak 1. OZ-a) koji ne može biti duži od tri mjeseca od dana prodaje, bez obzira na to isplaćuje li se cijena odjednom ili u obrocima (članak 98. OZ-a).

6. Što se tiče žalbenih navoda ovršenice da je sud neosnovano odredio brisanje upi- sanih tereta na nekretnini, i to založnog prava upisanog u korist Grada Ploča i založ- nog prava upisanog u korist HYPO ALPE-ADRIA-BANK d.d., jer da ti upisi nisu u svezi s ovrhom i ovrhovoditeljem, žalitelja se upućuje na odredbu članka 86. OZ-a u kojem je u stavcima 1. i 2. propisano:

"(1) U postupku ovrhe na nekretnini namiruju se i založni vjerovnici koji nisu predložili ovrhu.

(2) Založna prava uknjižena na nekretnini prestaju danom pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine kupcu pa makar založni vjerovnici nisu potpuno namireni."

6.1. Kad se navedena odredba OZ-a dovede u svezu sa naprijed navedenom odredom članka 108. stavka 1. OZ-a, to proizlazi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje kojim je odredio da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini i da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, postupio u cijelosti sukladno odredbi članka 108. stavka 1. OZ-a, zbog čega i žalbeni navodi ovršenice istaknuti u tom smislu nisu osnovani.

7. Kako prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 11. lipnja 2026.

.

Sutkinja

Marija Šimičić