Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-62/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek, OIB: 52966791065, Ivana Gundulića 22, Osijek, protiv protustranke BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici u Osijeku, uz sudjelovanje djece mlt. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], svih zastupanih po posebnoj skrbnici ZD, dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, te Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje, OIB: 13771936999, Ružina 32, Osijek, radi oduzimanja prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranaka izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-863/2025-7 od 20. siječnja 2026., dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranaka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: R1 Ob-863/2025-7 od 20. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I/ Roditeljima BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb kao i smještaj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje, Ružina 32, Osijek, do godine dana - najkasnije do 8. studenog 2026.

II/ Roditeljima BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oduzima se pravo na stanovanje s mlt. PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. ĐD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se svakodnevna skrb kao i smještaj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje, Zagrebačka 5, Osijek, do godine dana - najkasnije do 8. studenog 2026.

III/ Osobni odnosi roditelja i mlt. djece odvijat će se u ustanovi Klasje, dva puta tjedno u trajanju od dva sata, bez prava odvođenja djece iz ustanove, a sve u terminima i prema dogovoru sa stručnim radnicima Ustanove.

IV/ Roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.

V/ Obvezuju se roditelji izvijestiti sud i Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek o svakoj promjeni adrese.

VI/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijele su protustranke BD i OD (dalje: žalitelji) zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a), predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine, odnosno preinači.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj je osporio žalbene navode protustranaka ističući da je prvostupanjski sud sagledao i uzeo u obzir sve činjenice dokazane tijekom postupka, posebice utvrđeni kontinuitet grubog zanemarivanja skrbi roditelja o njihovoj djeci i nakon isteka prethodno im izrečenih blažih mjera iz nadležnosti Zavoda , pa su neosnovani žalbeni navodi da su prethodne mjere iz nadležnosti Zavoda okončane zbog utvrđenog napretka roditelja, već naprotiv, iste da su okončane po isteku vremenskog razdoblja na koje su bile određene. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet postupka je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Osijek za donošenje odluke o oduzimanju protustrankama - roditeljima mlt. KD, mlt. PD, mlt. ČD i mlt. DD prava na stanovanje s djecom te povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, kao i ostvarivanje osobnih odnosa roditelja i djece dva puta tjedno, u terminima i prema dogovoru s Ustanovom.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da su maloljetna djeca protustranaka rođena, i to sin KD **.**.2018., kći PD **.**.2020., sin ČD **.**.2021. i sin DD **.**.2023.

- da je roditeljima rješenjem HZZSR, PU Osijek od 7. listopada 2025. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja mlt. djece iz obitelji, počevši od 4. listopada 2025.

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: R1 Ob-789/2025-2 od 8. listopada 2025. mlt. KD privremeno povjeren i smješten na svakodnevnu skrb u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje, Ružina 32, Osijek, a mlt. PD, mlt. ČD i mlt. DD u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje, Zagrebačka 5, Osijek, u trajanju od 30 dana počevši od 8. listopada 2025.

- da je 17. listopada 2025. stručni tim HZZSR, PU Osijek izvršio redovni obilazak mlt. djece u Ustanovi te utvrdio da su se djeca dobro prilagodila na boravak, no da su odgojno zapuštena, da imaju poteškoća u razumijevanju osnovnih stvari, da im nije dovoljno razvijena motorika, da se mlt. KD ne odaziva uvijek kada ga se oslovi imenom niti odgovara na postavljena pitanja, te nitko od stručnih radnica nije uspio uspostaviti verbalni kontakt s njim

- da iz izvješća Policijske postaje Osijek upućenog HZZSR, PU Osijek 24. listopada 2025. proizlazi da je Općinskom državnom odvjetništvu za mladež u Osijeku proslijeđena kaznena prijava radi četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 117. st. 1. Kaznenog zakona, počinjenih od strane BD i OD na štetu njihove mlt. djece

- da protustranke trenutno stanuju u kući u kojoj je izbio požar, a koji prostor nije higijenski održavan i prozračen, te istima ranije izricane mjere obiteljsko pravne zaštite nisu bile dovoljne, jer nakon njihovog prestanka roditelji nisu bili u stanju samostalno i u dovoljnoj mjeri adekvatno osigurati roditeljsku skrb o djeci

- da je predstavnica Centra za pružanje usluga u zajednici Klasje na ročištu 20. siječnja 2026. navela da su roditelji do sada 17 puta posjetili djecu, prilikom čega djeci redovito donesu slatkiše i igračke, te im se djeca vesele, a PD prilikom njihova odlaska zna plakati i tugovati, sva djeca imaju govorne poteškoće, pa tako i PD koja treba krenuti u školu tek počinje slagati jednostavne rečenice, dok ČD i DD imaju oskudan vokabular, pa većinom ono što trebaju pokazuju rukama ili nogama, te međusobno kontaktiraju osmjesima, time da su u međuvremenu od početne povučenosti počeli imati interakciju s drugom djecom, osim mlt. DD koji je još uvijek na odstojanju i vezan za odgajatelja, dok je mlt. KD izrazito neposlušno i nemirno dijete nad kojim je potreban konstantan nadzor i isti u pratnji odgajatelja ide u školu Štark gdje je u posebnom odjeljenju, nadalje djeca da još uvijek nisu svladala osnovne higijenske navike, tako da mlt. ČD još nosi pelene, kao i mlt. B što je kod njega obzirom na dob prihvatljivo, dok je mlt. PD potrebna pomoć pri svakodnevnom obavljanju tuširanja i oblačenja, a zbog govornih poteškoća za svu djecu da je zatražen pregled logopeda te su nalazi u izradi, a zatražena je i obrada po psihologu i edukacijskom rehabilitatoru, za što su dobiveni termini

- da iz iskaza protustranaka proizlazi da žive na nekretnini čiji su suvlasnici otac BD i njezin stric, koja kuća ima sve priključke te grijanje na drva, da BD ne radi, dok OD radi u pilani Palma, primaju dječji doplatak u iznosu od 300,00 EUR, a inkluzivni dodatak kojeg su svojedobno primali za mlt. KD i mlt. ČD u iznosu od 960,00 EUR od studenog 2025. više ne primaju, zatim da su KD i ČD imali govornih poteškoća dok je PD pričala, da je ČD bio u fazi odvikavanja od pelena, te su PD i ČD pohađali vrtić, glede čega nije bilo problema niti sugestija odgajatelja, a mjera Zavoda da je trajala dva puta po 6 mjeseci, time da je kritičnog dana kada je došlo do zapaljenja mlt. KD imao temperaturu pa je BD morala otići kupiti sirup, dok je OD bio u trgovini.

7. Na temelju navedenih činjenica, poglavito onih opisanih u Obiteljskoj procjeni i Završnom izvješću stručnog tima HZZSR, PU Osijek, prema kojima postoji visoka razina rizika da bi mlt. KD, mlt. PD, mlt. ČD i mlt. DD bili izrazito razvojno i životno ugroženi povratkom u obitelj, prvostupanjski sud je imajući u vidu da su prema roditeljima djece izricane mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, kao i stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, te da unatoč tome roditelji nisu usvojili dostatna znanja o razvojnim potrebama djece i kako na iste odgovoriti, niti su primijenili dobivene savjete i upute, poglavito glede higijene djece i samog stambenog prostora, te su neodgovornim i nepromišljenim ponašanjem u vidu ostavljanja četvero djece niže kronološke dobi samih u kući ugrozili njihove živote, pozivajući se na odredbe čl. 155.-163., te čl. 485. ObZ-a, prijedlog predlagatelja ocijenio osnovanim i o istom odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Žalitelji u žalbi ističu da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni, proturječni i nedostatni za ispitivanje pravilnosti i zakonitosti donesene odluke. Navode da prvostupanjski sud svoju odluku u bitnome zasniva na događaju od 4. listopada 2025., kada je došlo do požara u njihovoj obiteljskoj kući, iz čega izvodi zaključak o njihovoj nesposobnosti za ostvarivanje roditeljske skrbi, koji ne proizlazi iz izvedenih dokaza već predstavlja rezultat pogrešne i jednostrane ocijene činjeničnog stanja. Ističu da iz materijalne dokumentacije proizlazi da je uzrok požara bio tehničke naravi (kvar na kućanskom uređaju), dakle radilo se o izvanrednom i nepredvidivom događaju koji se ne može dovesti u uzročnu vezu sa načinom izvršavanja roditeljske skrbi niti se može kvalificirati kao posljedica zanemarivanja ili neodgovornog ponašanja roditelja. Također, ističu da ne postoji kontinuitet zanemarivanja ili obrazac ponašanja koji bi ukazivao na njihovu trajnu nesposobnost, već se radilo o jednokratnoj situaciji u kojoj su roditelji djecu ostavili bez nadzora. Navode i da prvostupanjski sud ne analizira činjenicu da su prethodno određene mjere intenzivne stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi prema završnom izvješću stručnog tima rezultirale konkretnim i vidljivim napretkom brige o djeci i održavanju stambenih uvjeta. Nadalje, navode da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti razmjernost potrebe oduzimanja djece iz njihove obitelji koje predstavlja najtežu intervenciju u obiteljski život te se može primijeniti isključivo kada je nedvojbeno utvrđeno da blaže mjere nisu dovoljne za zaštitu interesa djece. Ističu i da su njihova mlt. djeca - djeca s posebnim potrebama te utvrđenim intelektualnim i razvojnim teškoćama, zbog čega su posebno osjetljiva na promjenu okoline i prekid primarnih emocionalnih veza, pa standard zaštite zahtijeva dodatni oprez pri donošenju odluka o institucionalnom smještaju, u odnosu na kojeg nije obrazloženo zbog čega bi u konkretnom slučaju bio u najboljem interesu djece.

9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda protustranaka i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a, a također i da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, tako da nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa provedenim dokazima i sadržajem spisa.

10. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je protivno navodima žalbe žalitelja prvostupanjski sud tijekom postupka utvrdio sve činjenice odlučne za predmet spora i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Prema odredbi čl. 155. st. 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodnih određenih mjera za zaštitu djeteta.

12. Sadržaj odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, propisan je odredbom čl. 157. ObZ-a, a prema odredbi čl. 158. st. 1. ObZ-a mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana.

13. Neosnovani su i proturječni podacima u spisu žalbeni navodi protustranaka da je prvostupanjski sud svoju odluku u bitnome zasnovao na događaju od 4. listopada 2025., kada je došlo do požara u njihovoj obiteljskoj kući. Žalitelje se glede toga upućuje na dokaze izvedene tijekom postupka, poglavito dokumentaciju HZZSR , PU Osijek koju je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, dakle Obiteljsku procjenu i Završno izvješće stručnog tima iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti mlt. djece protustranaka, sve od 27. listopada 2025., iz koje dokumentacije u bitnome proizlazi procjena kako bi povratkom mlt. djece protustranaka u obitelj i dalje postojao visoki rizik za njihovu sigurnost, zdravlje i život, dakle da bi mogli biti izrazito razvojno i životno ugroženi, obzirom da zaštitne sposobnosti roditelja nisu dovoljne niti prikladne da zaštite djecu od uočenih prijetnji sigurnosti, jer njihovi roditelji niti nakon što ih se unazad oko četiri godine kroz opetovane blaže mjere (u dva navrata intenzivne stručne pomoći i nadzora, te u dva navrata stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi) poučavalo kako da pruže osnovnu skrb djeci i da im osiguraju osnovne uvjete za život, nisu usvojili niti osnovna znanja o razvojnim potrebama djece, niti kako pravilno odgovoriti na iste, pri čemu i nadalje nemaju osnovna znanja o tome kako zaštiti djecu od uočenih prijetnji njihovoj sigurnosti, životu i zdravlju, a uz to su propustili primijeniti dobivene savjete i upute voditelja mjera o važnosti ustrajanja u redovitom održavanju osobne higijene djece i njih osobno, kao i higijene stambenog prostora u kojem žive. Dakle, prvostupanjski sud, protivno žalbenim navodima, nije uzeto u obzir samo okolnost da su roditelji navedene zgode kada je došlo do izbijanja požara ostavili svo četvero djece niske životne dobi s ne/utvrđenim razvojnim teškoćama same bez nadzora odrasle osobe (zaključavši ih u kući), kojim nepromišljenim ponašanjem su ugrozili njihove živote (te su isti spašeni isključivo žurnom reakcijom susjeda), već i ostale okolnosti na strani roditelja koje proizlazi iz procjene stručnog tima HZZSR, PU Osijek, između ostalog i postojanje sumnje u snižene intelektualne sposobnosti oba roditelja, što da je zamijećeno i kod djece, koja zaostaju u razvoju zbog odgojne zapuštenosti od strane roditelja, zbog čega je predloženo izricanje strože mjere zaštite osobnih prava i dobrobiti djece.

14. U kontekstu navedenog, nisu od značaja žalbeni navodi žalitelja o uzroku nastanka požara, dok su žalbeni navodi o nepostojanju kontinuiteta zanemarivanja ili obrasca ponašanja koji bi ukazivao na njihovu nesposobnost skrbi o djeci, neosnovani i protivni dokazima u spisu. Također, nisu od bitnog utjecaja ni žalbeni navodi da su prethodno određene mjere intenzivne stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi prema završnom izvješću stručnog tima rezultirale konkretnim i vidljivim napretkom brige o djeci i održavanju stambenih uvjeta, jer su isti protivni dokumentaciji u spisu, na osnovu koje se može zaključiti da nisu postignuti pozitivni pomaci i da se dobrobit djece može zaštiti samo određivanjem strože mjere roditeljima.

15. Slijedom svega navedenog, poglavito utvrđenja da mlt. djeci protustranaka povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj, pravilno je prvostupanjski sud, rukovodeći se načelom najboljeg interesa djeteta, što je osnovno načelo propisano odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, prema kojoj odredbi sudovi moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit, te odredbom čl. 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97), utvrdio ispunjenje pretpostavki iz odredbe čl. 155. st. 1. toč. 1. i 2. ObZ-a za određivanje mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djecom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi, jer je očigledno da prethodno primijenjene blaže mjere zaštite prava i dobrobiti djece nisu dovele do željenog rezultata.

15.1. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je povjeravanje djece ustanovi socijalne skrbi u njihovom najboljem interesu. Ovo budući da se radi o djeci rane životne dobi s utvrđenim razvojnim teškoćama i posebnim potrebama koje zahtijevaju kontinuirani stručni tretman, individualizirani pristup, pojačani nadzor te svakodnevnu podršku stručnih osoba različitih profila. Dakle, u konkretnim okolnostima i prema ocjeni ovog suda, smještajem u ustanovi najbolje se štiti sigurnost, stabilnost, zdravlje i cjelokupan razvoj mlt. djece protustranaka.

16. Točno je da je postupak oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s djecom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djeci ustanovi socijalne skrbi osjetljiv s aspekta prava na poštivanje obiteljskog života protustranaka kao roditelja, zajamčenog odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06, dalje: EKLJP) i čl. 35. Ustava Republike Hrvatske (NN 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav), ali i s aspekta obveze države da u okolnostima konkretnog slučaja osigura ostvarivanje najboljeg interesa djeteta. Usvajanjem prijedloga predlagatelja sud se kao tijelo javne vlasti na sasvim izravan i vrlo ozbiljan način miješa u pravo protustranaka na njihov obiteljski život, a što je prihvatljivo jedino ukoliko je nužno. U tom je smislu u ovom postupku bilo potrebno naći pravičnu ravnotežu između pojedinačnog interesa protustranaka kao roditelja, s jedne strane i interesa države da zaštiti najbolji interes djeteta, s druge strane.

17. Imajući u vidu navedeno, u odnosu na žalbene navode protustranaka valja istaknuti kako ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda da je s jedne strane protustrankama oduzeto pravo na stanovanje s djecom iz razloga što na njihovoj strani u ovom trenutku ne postoje osobni niti okolinski uvjeti da im mlt. djeca budu povjerena na svakodnevnu skrb, dok s druge strane, povratak mlt. djece protustranaka u obitelj predstavlja visoki rizik za njihovu sigurnost, zdravlje i život, tim više što se radi o djeci s teškoćama u razvoju, koja imaju posebne potrebe koje zahtijevaju pojačanu skrb, a koju im roditelji u ovom trenutku ne mogu pružiti.

18. Slijedom svega iznijetog, nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja te je primjenom odredbe čl. 380. toč 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Varaždin, 11. lipnja 2026.

Sudac

Snježana Šaško