Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-34/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda i predlagatelja NE iz [adresa], Marshall Heights Ring 24C, Kitzingen, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, radi razvoda braka sa mlt. djecom, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-202/2025-6 od 5. veljače 2026., dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj R1 Ob-202/2025-6 od 5. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke obustavljen je postupak označen poslovnim brojem R1 Ob-202/2025, dok je pod točkom II,. izreke naznačeno da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka iz upisnika „P Ob“.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagatelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih navoda, s prijedlogom da ovaj sud isto ukine u smislu žalbenih navoda.

3. Predlagateljica nije odgovorila na žalbene navode.

4. Žalba predlagatelja je osnovana.

5. Nije sporno da je predlagateljica podnijela sporazumni prijedlog za razvod braka s mlt. djecom koji nije bio potpisan po predlagatelju, a koji se istom protivio, ističući prigovor nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj te navodeći da želi da se o razvodu odluči u Saveznoj Republici Njemačkoj.

6. Međutim, kako sud smatra da se o prigovoru nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj ne može odlučiti u izvanparničnom postupku, isti primjenom odredbe čl. 438. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ) obustavlja, uz napomenu da će se postupak nastaviti kao parnični postupak po tužbi predlagateljice radi razvoda braka pa će se u tom postupku odlučiti o osnovanosti prigovora o nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj.

7. U žalbi predlagatelj ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) smatrajući da prvostupanjski sud nije nadležan donositi pobijano rješenje. Brani tezu da je sud trebao prije bilo kakve odluke odlučiti o prigovoru nenadležnosti suda u Republici Hrvatskoj pa smatra da je pobijana odluka stoga nezakonita. Pojašnjava da je sud trebao odbaciti prijedlog kojim je pokrenut izvanparnični postupak obzirom da nije bilo potpisa predlagatelja, a da bi pobijano rješenje imalo smisla u slučaju da je nadležan sud u Republici Hrvatskoj, o čemu prvostupanjski sud nije odlučio.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je u istom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a obzirom da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi nejasni i u proturječju sa stanjem spisa pa ovaj sud ne može ispitati pravilnost i zakonitost iste.

9. Naime, kraj činjenice da nije bilo uvjeta za postupanje u izvanparničnom postupku jer je predlagateljica podnijela prijedlog za sporazumni razvod braka koji nije potpisan po predlagatelju, sud je trebao pozvati predlagateljicu da dopuni prijedlog na način da isti bude potpisan po predlagatelju, a ukoliko ne bude postupljeno po istom valjalo je prijedlog odbaciti sukladno odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj: 59/23).

10. Međutim, kako je protivno navedenom sud postupao u izvanparničnom postupku te je predlagatelj istaknuo prigovor nenadležnosti suda, ukazujući da sud u Republici Hrvatskoj uopće nije nadležan za postupanje bilo u izvanparničnom ili u parničnom postupku, dužan je o tome odlučiti prije donošenja bilo koje daljnje odluke u postupku, jer ako utvrdi da nije nadležan, treba se sukladno odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a proglasiti nenadležnim i odbaciti prijedlog, pa su potpuno nejasni razlozi, kraj detaljno obrazložene upute prvostupanjskom sudu u ukidnoj odluci broj Gž Ob-30/2025-2 od 10. travnja 2025. zbog čega prvostupanjski sud ponovno donosi istu odluku, iako za to nema nikakvog uporišta u stanju spisa.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a usvajanjem žalbe predlagatelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će isti prije svega odlučiti je li sud u Republici hrvatskoj nadležan za postupanje po prijedlogu predlagateljice, te ako utvrdi da nije oglasit će se nenadležnim i odbaciti prijedlog, a ako utvrdi da je, zbog činjenice što prijedlog nije potpisan i iz stanja spisa očito je da predlagatelj ne želi podnijeti sporazumni prijedlog za razvod braka, sud će donijeti rješenje o odbačaju prijedloga, pa predlagateljica jedino može podnijeti tužbu za razvod braka.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić