Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-184/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-254/2026-7 od 12. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika JV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP protiv okrivljenika JV produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-262/2026-3 od 21. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II -118/2026-2 od 30. travnja 2026., pa nadalje. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP, okrivljenom JV se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 20. travnja 2026. u 8,55 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Damiru Karajiću, odvjetniku u Karlovcu, ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

3. Žalba okrivljenika JV nije osnovana.

4. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP, koja u konkretnom slučaju proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-209/2026 od 7. svibnja 2026.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća i ovaj sud. Tako je sud prvog stupnja je pravilno utvrdio osobite okolnosti na strani okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, koje upućuju da bi on mogao pobjeći. Naime, činjenicu da je okrivljenik državljanin [adresa] valja povezati s time da je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koja je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što sasvim sigurno djeluje motivirajuće na donošenje odluke o bijegu, da okrivljenik nije obiteljski niti poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske, već da iz podataka u spisu proizlazi da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnog kaznenog djela, a što sve u konačnici ukazuje na realnu opasnost da bi okrivljeni, ako bi bio na slobodi, mogao pobjeći i time postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, prije svega krijući se u matičnoj državi koja nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje građane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih zbog konkretnog kaznenog djela. Bijegu može doprinijeti i povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja ljudi preko državnih granica, koja bi okolnost omogućila okrivljeniku napuštanje Republike Hrvatske i bez putnih isprava. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP pravilna.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP. Realna opasnost da bi okrivljeni ponovio kazneno djelo, odnosno počinio novo, teže kazneno djelo, proizlazi iz okolnosti počinjenja konkretnog kaznenog djela te iz činjenice da je okrivljeni pravomoćno osuđen za počinjenje istovrsnog kaznenog djela u [adresa], za koje je, prema vlastitoj izjavi, izdržao kaznu. Naime, bez obzira na raniju kaznenu osudu okrivljeni je u dva dana počinio dvije radnje kaznenog djela , odnosno dva prijevoza ilegalnih migranata, što ukazuje na njegovu upornost u činjenju ovog djela radi stjecanja imovinske koristi, obzirom da iz njegove obrane proizlazi da se na počinjenje ovog kaznenog djela odlučio zbog duga u iznosu 6.000,00 eura. Navedene okolnosti upućuju da bi okrivljenik, ako bi bio na slobodi, vrlo vjerojatno nastavio s činjenjem kaznenih djela, osobito istovrsnih, radi stjecanja sredstava za život, odnosno namirenje duga. Stoga je i odluka o određivanju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, pravilna.

7. Obzirom na utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se opasnost od bijega okrivljenika i opasnost od ponavljanja djela ne mogu prevenirati isključivo mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP, ali ni istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP. Okolnost da je okrivljeni priznao počinjenje djela, priznao da je ranije bio osuđen zbog istovrsnog kaznenog djela te da je konkretno kazneno djelo počinio pod prisilom ni na koji način ne utječe na otklanjanje opasnosti od bijega ili iteracijske opasnosti s time da počinjenje konkretnog djela pod prisilom nije dokazano.

8. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP, obzirom na težinu počinjenog kaznenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP, koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora, kada se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 20. travnja 2026.

9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljenik ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 11. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Blaženka Lugar Vladić