Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-182/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Blaženke Lugar Vladić, predsjednice vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-241/2026-6 od 5. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĐP kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026 - dalje: ZKP), u vezi sa člankom 127. stavkom 4. ZKP i člankom 131. stavkom 1. ZKP , protiv okrivljenika ĐP produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-257/2026-3 od 18. travnja 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-116/2026-2 od 28. travnja 2026., koji se računa od 17. travnja 2026., pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju Vedranu Jurašiću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti na slobodu uz primjenu jedne ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP, podredno da sud pobijano rješenje preinači glede visine jamstva i da jamstvo odredi u nižem iznosu.
3. Žalba okrivljenika ĐP nije osnovana.
4. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv okrivljenika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama (osim jamstva), pa suprotne žalbene tvrdnje - da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, nisu osnovane.
5. Pravilno sud prvog stupnja u točki 4. pobijanog rješenja obrazlaže postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, koji stupanj sumnje proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-203/2026 od 4. svibnja 2026.
6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je okrivljeni državljanin [adresa], države koja nije članica Europske unije i ne izručuje svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih za konkretno kazneno djelo, zbog čega bi okrivljeni, motiviran mogućom osudom na kaznu zatvora u trajanju od jedne do osam godina, koja je propisana za kazneno djelo za čije je počinjenje osnovano sumnjiv, i počinjenje kojeg priznaje, napustio teritorij Republike Hrvatske za koji ga ništa ne veže, osim počinjenja konkretnog kaznenog djela. Navedene okolnosti, uz povezanost okrivljenika s organizatorima protuzakonitog prevođenja osoba preko državnih granica, upućuju na to da mu ne bi bio problem napustiti područje Republike Hrvatske, ako bi bio na slobodi. Dakle, istražni zatvor protiv okrivljenika nije određen samo zbog toga što je on strani državljanin, kako se to u žalbi tvrdi. Pozivanje okrivljenika na odredbe Ugovora između Republike Hrvatske i Crne Gore o izručenju ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori broj 6/2011 i 12/2011 – dalje Ugovor) nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, obzirom na to da konkretno kazneno djelo ne spada u krug kaznenih djela koja su Ugovorom utvrđena kao kaznena djela za koje se dopušta izručenje državljana [adresa] Republici Hrvatskoj (članak 8. Ugovora). Stoga je odluka suda prvog stupnja o produljenju istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 pravilna.
7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da posebne okolnosti na strani okrivljenika upućuju na činjenicu da se samo mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ne bi mogla prevenirati opasnost od bijega okrivljenika, obzirom da zbog iskazane mobilnosti okrivljenika ne bi bilo moguće efikasno provjeravati eventualno određene mjere opreza. Također, na strani okrivljenika nisu ispunjeni ni uvjeti iz članka 119. ZKP, čije bi ispunjenje omogućavalo određivanje mjere istražnog zatvora u domu.
7.1. Okrivljenom je radi osiguranja njegove prisutnosti u postupku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eura, koje bi mu u slučaju realizacije omogućilo obranu sa slobode, ali realizacija jamstva ovisi o volji okrivljenika. Žalbeni prigovor okrivljenog u odnosu na visinu jamstva nije osnovan obzirom da je o jamstvu pravomoćno odlučeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kir- 257/2026-3 od 18. travnja 2026., pa tako i o visini jamstva, a uvjeti bitni za odluku o visini jamstva, od dana donošenja naprijed navedenog rješenja suca istrage do donošenja pobijanog rješenja, nisu izmijenjeni osim samog proteka vremena i činjenice da je protiv okrivljenog u međuvremenu podignuta optužnica.
8. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati u postupku, potrebu produljenja istražnog zatvora navedenu u točki 6. obrazloženja ovog rješenja i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP, uz činjenicu da se okrivljeni nalazi u istražnom zatvoru od 17. travnja 2026.
9. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 11. lipnja 2026.
Predsjednik vijeća
Blaženka Lugar Vladić
