REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-2329/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE zbog prekršaja iz članka 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-4/9176 od 9.2.2023. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon provedenog postupka, na temelju članka 244. i članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: KE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 14.6.2022. godine u 11,05 sati u mjestu Pula, Ulica 119. Brigade kućni broj 00 kao vozač vozila L3 marke Aprilia registarske oznake [registarska oznaka] upravljao motociklom PU576OJ kolnikom Ulice 119. brigade od smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom za oko 300 metara sjeverno od Riječkog gata na ravnom dijelu ceste gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom isprekidanom crtom na dvije prometne trake, koje su ujedno bile i kolničke trake, a bio je namijenjen za promet u oba smjera, nepropisno je vršio pretjecanje osobnog automobila WNAW2509(D) sa lijeve strane, kojim je kolnikom Ulice 119. brigade od smjera juga u smjeru sjevera, odnosno u istom smjeru neposredno ispred motocikla PU567OJ upravljao OE, a koji se automobil približavao obilježenom pješačkom prijelazu,

čime da je počinio prekršaj iz članka 74. stavka 1. kažnjivo po članku 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Izjavio je prigovor te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen van snage, proveden postupak.

2. U obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim, kaže da ovdje to nije navedeno, ali tom je zgodom on stradao u prometnoj nezgodi, protiv tog vozača je podnesena kaznena prijava koja je odbačena, okrivljenik vodi privatnu tužbu protiv osiguranja zbog naknade štete. Okrivljenik pretpostavlja da je tog dana vozač tražio parking jer je stalno zastajkivao, a okrivljenik njega nije pretjecao jer je stajao kada ga je okrivljenik obilazio, a onda je naglo skrenuo ulijevo bez da se uvjeri da to može učiniti. Kada je došlo do kontakta, okrivljenik ga je praktički već bio obišao, vozač ga je svojim prednjim lijevim krajem udario u okrivljenikov zadnji desni kraj. Pokazuje fotografije oštećenja vozila na mobitelu. Okrivljenik ne zna točno gdje se nalazio pješački prijelaz, okrivljenik je ovdje pretrpio štetu i zato je izjavio prigovor protiv ovog naloga. Ako je potrebno neka se saslušaju službenici koji su sačinjavali očevid. Okrivljenik je pretrpio teške tjelesne ozljede i štetu na vozilu. Četiri mjeseca je bio na bolovanju i o tome ima dokaz, te se u spis prilaže preslika liječničke dokumentacije.

3. Čita se zapisnik o očevidu. Na izvedene dokaze okrivljenik nema primjedbi niti drugih dokaznih prijedloga. U nastavku postupka zatražit će se fotografije očevida i rješenje o odbacivanju kaznene prijave protiv OE, nakon čega će se, ovisno o potrebi izvođenja daljnjih dokaza, donijeti odluka o prekršaju. ODO je dostavilo dokumentaciju iz Kir-DO-37/2023, a tužitelj fotografije očevida, koje se također nalaze u dokumentaciji ODO-a. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona cijeni se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluku o prekršaju.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji poriče prekršaj, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako ga tereti tužitelj, pa je oslobođen optužbe da je nepropisno pretjecalo vozilo ispred sebe koje se približavalo pješačkom prijelazu. Nije dokazano da bi isti nepropisno vršio pretjecanje vozila s lijeve strane koje se približavalo obilježenom pješakom prijelazu. Kaznena prijava protiv OE je odbačena, okrivljenik je prilikom nezgode pretrpio prijelome rebara i ključne kosti (teške tjelesne ozljede), te nije bio nazočan očevidu jer je prevezen u Opću bolnicu Pula radi pružanja liječničke pomoći. Svjedok KEB je svjedočio o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju svjedoka 17.6.2022. godine, a koji je jasno naveo da je vozač bijelog vozila htio skrenuti lijevo na parkirališni prostor, nalazio se zaustavljen i na vozilu je bio upaljen lijevi pokazivač smjera. Bijeli automobil započeo je skretati ulijevo na parkirališni prostor ali se zaustavio na kolniku ukoso jer su nogostupom dolazili pješaci koje je morao propustiti. Nakon što se bijeli osobni automobil zaustavio, crveni automobil koji se nalazio iza njega obišao ga je sa desne strane te nastavio vožnju ravno. U jednom trenutku lijevom prometnom trakom po mišljenju svjedoka prevelikom brzinom došao je motocikl i udario u prednji lijevi dio bijelog automobila. Bijeli automobil u trenutku nesreće nalazio se zaustavljen. Takav iskaz potvrđuje u cijelosti okrivljenikovu obranu da je obilazio, a ne pretjecao bijelo vozilo, jer bijelo vozilo bilo je zaustavljeno, nije bilo u kretanju. Bijelo vozilo nalazilo se zaustavljeno, a namjera mu je bila skrenuti na parkiralište, tako je iskazivao OE, započeo je skretati ali se onda zaustavio da bi propustio pješake koji su se kretali nogostupom, a na mjestu gdje je htio obaviti skretanje ulijevo isto nije dozvoljeno.

5. Članak 2. st. 1. t. 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: »pretjecanje« je prolaženje vozilom pokraj drugog vozila koje se kreće u istom smjeru.

Članak 74. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

(1) Vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

(2) Novčanom kaznom u iznosu 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

6. Obzirom da nema dokaza da bi okrivljenik pretjecao vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu, oslobođen je optužbe. Sud ne može intervenirati u optužbu navođenjem elemenata koji bi prekoračili optužbu, već odlučuje u okviru optužnog prijedloga.

7. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Pula-Pola, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. okrivljenom

2. izdavatelju naloga