REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6393/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zastupanog po braniteljima iz zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Glumičić i Anja Lubin, iz Zagreba zbog prekršaja iz odredbe članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove , klasa: 340- 07/24-03/4169, ur.br: 251-13-01-1/173-26-5 od18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 , 114/22), 11. lipnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik TL, sin U i PL, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1956. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, kažnjavan,
k r i v j e
što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od 23. veljače 2024. do 9. ožujka 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 17. siječnja 2024. u 11:47 sati, upravljala navedenim vozilom na lokaciji Martićeva ulica 45, u Zagrebu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60 (šezdeset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa nadoknade svih troškova prekršajnog postupka iz članka138. stavka 2. točke 2. – 4. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona donio je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U tijeku postupka Sud je ispitao okrivljenika te u dokaznom postupku provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan odlukom II. postaje prometne policije broj: 211-07/23-4/39584 od 1.6.2023., pravomoćna 12.9.2023. i odlukom ovog Suda broj: Pp-8052/2024 od 17.9.2024., pravomoćna 17.9.2024.
4. Okrivljenik TL u obrani je naveo da su navodi iz optužnog prijedloga točni i točno je da kao vlasnik vozila [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana odnosno od dana 23. veljače 2024. do dana 9. ožujka 2024. ni je dostavio Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 17. siječnja 2024. upravljala njegovim vozilom na lokaciji Martićeva ulica 45 u Zagrebu i vozilom počinila prekršaj. Pojasnio je da je navedeno vozilo dao na korištenje svom posinku, pretpostavlja da ga je obavijestio o tome da on treba platiti kaznu, a isti kaznu nije platio pa je on propustio dostaviti podatke misleći da je kazna plaćena. Još je rekao da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, pa moli Sud da navedeno uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini kazne kao i činjenicu da je u mirovini pa bi plaćanje troškova postupka dovelo u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer kao vlasnik vozila nije ovlaštenom tijelu dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim, međutim mu u konkretnom slučaju nije izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja, već mu je, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, unatoč ranijoj kažnjavanosti okrivljenika, ublažio kaznu, imajući u vidu iskreno priznanje djela prekršaja kao i izraženo kajanje, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade svih troškova prekršajnog postupka jer je umirovljenik i prima malu mirovinu, pa Sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: TL, [adresa]
2. Branitelju: zajednički odvjetnički ured OL i AL, [adresa],
[adresa]
3. Ovlaštenom tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,
graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31
4. Pismohrana
