Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IG, zastupanog po branitelju Josipu Juraju Vlajčeviću, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/16619, Ur.broj: 511-19-45-26-1 od 19. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IG, sin I i HG, rođen **.**.1948. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je 25. kolovoza 2023. u 01:00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u smjeru jugozapada te se dolaskom do kbr. 2 zaustavio, te se odmah potom započeo kretati vožnjom unatrag skrećući u desno u smjeru sjeverozapada prema parkirališnim mjestima koja se nalaze uz zapadni rub kolnika, te je prilikom parkiranja krenuo u naprijed u smjeru jugozapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju parkiranih vozila te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2. što je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

pa mu se zbog učinjenih djela prekršaja, utvrđuju:

za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjesto šezdeset eura),

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eur (tristo devedeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eur (šesto pedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to troškove prometnog vještačenja u iznosu od 210,00 eur (dvjesto deset eura), troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eur (dvadeset sedam eura), i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eur (sto pedeset eura), što ukupno iznosi 387,00 eur (tristo osamdeset sedam eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/26-4/16619, Ur.broj: 511-19-45-26-1, izdala je 19. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 25. kolovoza 2023. u 01:00 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u smjeru jugozapada te se dolaskom do kbr. 2 zaustavio, te se odmah potom započeo kretati vožnjom unatrag skrećući u desno u smjeru sjeverozapada prema parkirališnim mjestima koja se nalaze uz zapadni rub kolnika, te je prilikom parkiranja krenuo u naprijed u smjeru jugozapada, i uparkirao se na parkirno mjesto. Tom prilikom nije osjetio niti čuo da bi došlo do bilo kakvog kontakta između njegovog vozila i vozila ispred njega. Kada je izašao iz vozila jedan čovjek sa balkona sa adrese [adresa] mu se obratio riječima da je svojim vozilom udario u njegovo vozilo, on je pogledao dio vozila oštećenika za koji je pretpostavio da bi mogao eventualno oštetiti prilikom parkiranja te tamo nije vidio nikakvo oštećenje, ali nije gledao stražnji, više desni dio vozila oštećenika. Tamo je javna rasvjeta prilično dobra, pa on nije palio mobitel kada je gledao eventualno oštećenje na vozilu oštećenika. Pozvao je tog gospodina sa balkona da dođe dolje i uvjeri se da nema oštećenja, a kako on nije sišao sa balkona, pješke se udaljio do stana preko puta u [adresa] te ga je ujutro probudila policija koja je izvršila očevid i fotografirala njegovo vozilo. On je sa tim gospodinom razgovarao dok je on bio na balkonu s kojeg uopće nije silazio. On ga s balkona nije pozivao da razmijene podatke, a niti je silazio do mjesta navodnog događaja. Stoga nije točno da se prethodno prije izvršenog parkiranja nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja svog vozila, kao niti o položaju parkiranih vozila te da je tom prilikom prednjim dijelom svog vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugozapada, a da bi u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima. Također, poriče da bi počinio prekršaj na način da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti da je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim da bi uzrokovao prometnu nesreću.

3. Na upit branitelja, okrivljenik je izjavio kako on toj osobi na balkonu nije ništa rekao u svezi svojih podataka u smislu da mu želi ostaviti podatke.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Zapisnik MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb o ispitivanju osumnjičenika od 25. kolovoza 2023. (str. 18.-19. spisa), na koji je okrivljenik izjavio da je 25. kolovoza 2023. oko 01:00 sati upravljao svojim osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se njemu nepoznatom ulicom i tražio mjesto za parkirati. Vidio je slobodno mjesto sa svoje desne strane i tamo se pokušao parkirati bočno. Tom prilikom nije osjetio kontakt s drugim vozilom. Za vrijeme vožnje u vozilu nije bilo putnika.

5. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

6. Sud je navedeni Zapisnik u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o izjavi koju je okrivljenik dao u svojstvu osumnjičenika.

7. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BG koji je izjavio da je 25. kolovoza 2023. oko 01:00 sati, bio na balkonu svog stana na adresi [adresa] te je vidio jedno vozilo tamnije boje, manji automobil, ne sjeća se točno marke vozila, kako pokušava izaći sa parkirnog mjesta gdje je prethodno bio parkiran, te je tom prilikom dva puta udario u njegovo vozilo, prednjim, možda više desnim dijelom svog vozila, u stražnji srednji dio njegovog vozila. Mjesto gdje se on nalazio na balkonu je otprilike 10 metara zračne linije do mjesta gdje se događaj odigrao. Vidio je neposredno taj čin, dva udarca vozila okrivljenika u njegovo vozilo, te je tom prilikom i čuo zvuk udarca. Sišao je sa svog balkona, prišao okrivljeniku koji se nalazio u svom vozilu, prozorsko staklo vozača je bilo djelomično otvorio, te mu se obratio riječima u smislu da je dva puta udario njegovo vozilo i da bi bilo u redu da potpišu Europsko izvješće ili da mu da svoje podatke. Ne sjeća se izgleda okrivljenika, niti može potvrditi da je doista na ročištu prisutni okrivljenik kritične zgode bio u tom vozilu. Međutim, taj vozač je negirao da bi udario njegovo vozilo. Na njegovom vozilu su nastala manja oštećenja te je dodao kako bi vrlo vjerojatno riješio ovaj događaj sa okrivljenikom bez prijave policiji da je okrivljenik pristao razmijeniti podatke i priznao da je udario njegovo vozilo. Okrivljeniku je rekao da mogu pogledati oštećenje na vozilu, te je okrivljenik izašao iz svog vozila, a on je posvijetlio mobitelom oštećenja na svom vozilu. Okrivljenik je rekao da to nisu nikakva oštećenja, da nema razloga razmijeniti podatke s njim, da on to neće učiniti te je dodao kako je on tu stanar i da će se u vezi ovog još vidjeti. Dodao je kako je stekao dojam da je okrivljenik u alkoholiziram stanju budući je iz vozila, kada se nagnuo prema otvorenom staklu vozača, osjetio miris alkohol, a kada je okrivljenik izašao iz vozila osjetio je u razgovoru s njegove strane zadah alkohola. Nakon toga okrivljenik se vratio u svoje vozilo te se vozilom udaljio s mjesta događaja, a prije toga on je fotografirao mobitelom reg. oznaku njegovog vozila te je pozvao policiju koja je došla vrlo brzo. Policajac je uzeo njegovu izjavu, izvršio uvid u fotografije registracije koje mu je dao na uvid te je obavljen očevid kojom prilikom su policajci fotografirali njegovo vozilo.

7.1. Na upit suca, svjedok je izjavio kako on tog vozača ni prije ni kasnije nije vidio. Na daljnji upit suca može li precizirati radi li se o mlađoj ili starijoj osobi, da li je imala ili nije imala naočale, svjedok je izjavio kako se toga ne sjeća jer inače ne pamti lica i izgled osoba. Na upit suca, svjedok je izjavio kako su na njegovom vozilu nastala oštećenja u vidu manjih ogrebotina na braniku ili ukrasnoj lajsni stražnjeg dijela njegovog vozila.

7.2. Okrivljenik je iznio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako on ne živi na kbr. 4 PG već je imao stan u [adresa], koja je s druge strane. Tu večer je došao vozilom, parkirao se na parkirno mjesto, a kada je izašao iz vozila primijetio je gospodina na balkonu koji mu je govorio da je okrivljenik svojim vozilom udario njegovo vozilo na parkirnom mjestu. Dodao je kako je on pozivao tog gospodina s balkona da dođe vidjeti da nema nikakvog oštećenja, što se on i sam uvjerio na način da je pogledao mjesto navodnog kontakta vozila na vozilu ispred njegovog vozila. Kako taj gospodin nije sišao s balkona, okrivljenik je otišao u svoj stan, njegovo vozilo je ostalo parkirano na istom mjestu te je okrivljenika ujutro idući dan probudila policija. Okrivljenik je dodao kako svjedok nije silazio s balkona te nije točan njegov iskaz da su razgovarali kroz otvoreni prozor njegovog vozila, kako to svjedok tvrdi u svom iskazu.

7.3. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je izjavio kako se po njegovom sjećanju okrivljenik nakon ovog događaja udaljio sa svojim vozilom.

7.4. Branitelj je iznio primjedbu na iskaz svjedoka te naveo kako je iskaz neuvjerljiv i nelogičan budući iz zapisnika o očevidu PUZ-a proizlazi da je očevid započet 25. kolovoza 2023. u 08:50 sati.

7.5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je u bitnome, u dijelu iskaza koji se podudara sa vještačkim nalazom i mišljenjem, povjerovao ispitanom svjedoku koji je ovom sucu u tom dijelu iskaza dao detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz ispitanog svjedoka u dijelu koji je suprotan vještačkom nalazu i mišljenju, a imajući u vidu protek vremena od događaja po do davanja iskaza pred sudom, budući je proteklo gotovo tri godine.

8. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 12. veljače 2026. (str. 14.-17. spisa).

9. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

10. Svjedok je izjavio kako je policija došla dosta brzo nakon njegovog poziva, odnosno događaja koji se desio oko 01:00 sati, ali se ne može sjetiti da li je očevid vršen tada, ili je policijski službenik došao opet ujutro obaviti očevid.

11. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je Izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, II. PPP Zagreb od 12. veljače 2026. (str. 13. spisa).

12. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

13. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je skicu mjesta događaja na str. 23. spisa.

14. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

15. Okrivljenik je pojasnio da je on svojim vozilom došao na mjesto kako je prikazano na skici te se vožnjom unatrag parkirao na slobodno parkirno mjesto, ali pritom nije došao oštećenja na vozilu svjedoka.

16. Na upit suca, svjedok je izjavio kako skica prikazuje mjesto događaja u vrijeme kada se događaj odigrao.

17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje prileže spisu na str. 24.-28. spisa.

18. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.

19. Na upit suca, svjedok je izjavio kako fotografije njegovog vozila marke Suzuki, zlatne boje, odgovaraju stanju neposredno nakon prometne nesreće.

20. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaji vidljivi na fotografijama koje prileže spisu.

21. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Osim toga, na ove dokaze se logički nadovezuje nalaz i mišljenje vještaka, a prometni vještak nije ni na bilo koji način doveo u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovao svoj nalaz i mišljenje.

22. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28. travnja 2026. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

23. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

24. Okrivljenik je dodao kako, ukoliko bi sud nakon provođenja dokaznog postupka utvrdio da je okrivljenik kriv za prometnu nesreću i napuštanje mjesta prometne nesreće bez razmijene podatke sa oštećenikom, moli da prilikom odluke o zaštitnoj mjeri uzme u obzir činjenicu da je okrivljeniku vozilo prijeko potrebno za svakodnevni život.

25. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet naveo da je do nesreće došlo 25. kolovoza 2023. oko 01:00 sati, u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 2. U nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom Kia, reg. oznake [registarska oznaka]. U nesreći je oštećeno parkirano osobno vozilo Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka]. Pregledom vozila nakon nesreće u jutarnjim satima istoga dana zabilježeno je kontaktno oštećenje na desnom dijelu prednjeg branika i desnoj strani reg. pločice s nosačem, dok je na vozilu oštećenika oštećen stražnji više desni dio u području branika, s time da su prema izmjerama djelatnika policije kontaktni tragovi po visini međusobno podudarni. Fotografije koje su snimljene na mjestu događaja prikazuju kontaktna oštećenja koja su djelatnici policije naveli. Nakon nesreće djelatnici policije su zatekli osobno vozilo oštećenika parkirano uzdužno na parkirnom mjestu sa zapadne strane kolnika okrenuto prema jugu, a iza njega se nalazilo vozilo okrivljenika koje nije bilo parkirano uzdužno na parkirnom mjestu po širini istog, već je bilo blago ukošeno u lijevo tako da se desnim bokom i kotačima nalazilo na nogostupu. Prema tragovima na vozilu oštećenika, da bi isti mogli nastati vozilo s kojim je bilo u kontaktu, moralo bi biti ukošeno blago u lijevo ako bi se kontakt događao prednjim više desnim dijelom takvog vozila. Ako se uzme u obzir zatečeni položaj vozila okrivljenika zajedno s kontaktnim tragovima tada bi ovaj ukošeni položaj vozila okrivljenika upravo odgovarao potrebi usmjerenosti vozila koje nanaša štetu na vozilu oštećenika na način da isto bude blago ukošeno u lijevo. Povezivajući ova dva elementa proizlazilo bi da je u konkretnom slučaju oštećenje na vozilu oštećenika moglo nastati iz kontakta sa vozilom okrivljenika. Karakteristike oštećenja na jednom i drugom vozilu su u smislu naslanjanja, dakle ne izraženijeg udara kada bi nastala veća oštećenja i deformacije na kontaktnim površinama pa se prilikom kontakta ne bi očekivao nekakav snažan zvučni odjek već eventualno nekakav tiši kontakt karakterističan isključivo na naslanjanje vozila dijelovima koji su ispod površine slobodni. Dakle, ne bi se radilo o nekakvom jačem zvučnom udaru. Pri tome, treba uzeti u obzir da se nesreća događala u noćnom uvjetima kada je okolina tiša od dnevnih uvjeta.

25.1. Na pitanje suca, vještak je naveo da se iz postojećih kontaktnih tragova ne može zaključivati o broju kontakata, tim prije jer su i na jednom i na drugom vozilu oštećene površine relativno uske, a i postoji mogućnost ostvarenja kontakta koji je tako blag da niti na jednom vozilu ne ostavi trag.

25.2. U svezi pitanja okrivljenika da li je moguće da je oštećenje na prednjem desnom dijelu njegovog vozila potjecalo od ranije, dakle iz nekog drugog događaja ili više drugih događaja, vještak je naveo da se temeljem raspoložive dokumentacije takva okolnost ne može isključiti budući da se kontaktna površina nalazi po visini na mjestu gdje i druga vozila imaju branike kao i vozilo oštećenika pa je u konkretnom slučaju potrebno povezivati ne samo kontaktna oštećenja za mogućnost nastanka nesreće već i međusoban sudarni položaj koji mora biti ukošen jer inače ne mogu nastati kontaktni tragovi na vozilu oštećenika ako vozilo koja ga udara ne bi bilo ukošeno blago u lijevo, a na način na koji je vozilo okrivljenika zatečeno po djelatnicima policije u vrijeme njihovog dolaska na mjesto nesreće u 08:50 sati istog dana.

25.3. Na pitanje suca, vještak je naveo da što se tiče tragova na vozilu oštećenika isti su mogli nastati od bilo kojeg sličnog vozila kao okrivljenikovog budući da danas manje više sva vozila imaju lakirane prednje branike, a i reg. pločice imaju podjednake okvire te su na istim mjestima. U konkretnom slučaju za nastanak tragova na vozilu oštećenika nužno je da vozilo koje će ostaviti te tragove bude u trenutku kontakta ukošeno blago u lijevo. Ako bi vozilo koje se nalazi iza vozila oštećenika bilo u uzdužnoj osi poravnato tada bi se isključivo takvo vozilo naslonilo okvirom prednje reg. pločice na sredinu stražnjeg dijela vozila oštećenika ponovno u područje stražnje reg. pločice koja uvučena u odnosu na oblogu branika. Budući da su nam tragovi na desnoj strani obloge, to za uzdužno parkirno mjesto vozilo koje bi oštetilo vozilo oštećenika mora biti blago ukošeno u lijevo jer se samo tada mogu dovesti u svezu tragovi na desnoj strani obloge stražnjeg branika vozila oštećenika i desnoj strani obloge branika vozila okrivljenika s desnom stranom njegove prednje reg. pločice. Fotografije vozila su načinjenje u jutarnjim satima istog dana, dakle po dnevnim svijetlom, a nesreća se dogodila u noćnim satima pod javnom rasvjetom, s time da bi s obzirom na mogućnost pojave sjena bilo potrebno dobro se zagledati u vozilo oštećenika pa da se vide oštećenja na istom odnosno tragovi kontakta.

25.4. Na pitanje okrivljenika, vještak je naveo da izgled kontaktnih tragova na vozilima ukazuje da bi vozilo koje je udarilo u vozio oštećenika moralo biti ne samo u kretanju prema vozilu oštećenika nego bi trebalo imati i nekakvu minimalnu poprečnu komponentu kretanja, a da bi se kontaktni tragovi „razmazali“ po površini. Ne može se izjasniti o okolnosti da li je vozilo koje je udarilo u vozilo oštećenika u trenutku kontakta izlazilo ili ulazilo na parkirno mjesto iza vozila oštećenika, može reći da je to vozilo moralo biti ukošeno prema vozilu oštećenika, dakle nikako ne poravnatih uzdužnih osi. Na pitanje okrivljenika da li je on trebao osjetiti ili čuti kontakt, vještak je naveo da je to vrlo subjektivan element budući se radilo o vrlo blagom kontaktu, a ne o kontaktu o kojem bi govorili da je nalet ili udar već je više naslanjanje. Nastavno je naveo da ne može odgovoriti na pitanje koliko daleko bi se zvuk kontakta trebao čuti, a posebno zato jer se radilo ne o tipičnom naletu ili udaru već više naslanjanju pa nije bilo onog efekta „boom“. Na pitanje okrivljenika, vještak je naveo da je oštećenik mogao vidjeti kontakt ako je upravo gledao prema svom parkiranom vozilu, ako je čuo zvuk onda više nije mogao vidjeti kontakt.

25.5. Na pitanje branitelja, vještak je naveo da se policijskim očevidom nije išlo za time da se utvrđuje prijenos laka s jednog na drugo vozilo, a budući se radi o skupom vještačenju takvih tragova.

25.6. Branitelj je naveo kako obrana iznosi primjedbu na nalaz u dijelu u kojem vještak nalaz iznosi na temelju položaja okrivljenikovog vozila te smatra kako iz dokaza u spisu nije dovoljno utvrđeno da bi se nesreće doista dogodila na način kako se to stavlja na teret okrivljeniku.

26. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojan dokaz, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke. Stoga sud nije prihvatio primjedbu obrane na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

27. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te provedenog prometnog vještačenja, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

28. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustima ostvarena sva bitna obilježja označenih djela prekršaja pa ga je za ta djela valjalo proglasiti krivim. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim.

29. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje oba dva prekršaja. Ovo stoga što je takva obrana osporena poglavito vještačkim nalazom i mišljenjem, a podredno i iskazom ispitanog svjedoka kojem je sud u bitnome poklonio vjeru, kao i materijalnim dokazima koji prileže spisu.

30. Naime, iz vještačkog nalaza i mišljenja proizlazi da ako se uzme u obzir zatečeni položaj vozila okrivljenika zajedno s kontaktnim tragovima tada bi ovaj ukošeni položaj vozila okrivljenika upravo odgovarao potrebi usmjerenosti vozila koje nanaša štetu na vozilu oštećenika na način da isto bude blago ukošeno u lijevo. Povezivajući ova dva elementa proizlazilo bi da je u konkretnom slučaju oštećenje na vozilu oštećenika moglo nastati iz kontakta sa vozilom okrivljenika. Pri tome treba dodati kako je upravo okrivljenik u svojoj obrani naveo da je njegovo vozilo ostalo parkirano na istom mjestu dok ga ujutro nije probudila policija radi očevida.

31. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je u konkretnom slučaju okrivljenik svojom radnjom u prometu izazvao prometnu nesreću u smislu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako je to navedeno u izreci presude, budući je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilu oštećenika, u vidu kako je to opisao prometni vještak u svom nalazu i mišljenju.

32. S obzirom na naprijed navedeno, a posebno postupajući pažnjom savjesnog vozača s obzirom na prometnu situaciju, i komunikaciju sa oštećenikom u svezi prometne nesreće, okrivljenik je bio dužan pažljivo provjeriti da li je došlo do oštećenja na vozilu ispred njegovog vozila te je bio dužan postupiti sukladno svojoj obvezi iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odnosno, s obzirom na materijalnu štetu na vozilu oštećenika, bio je dužan drugom sudioniku prometne nesreće ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, ili s njim popuniti Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Svojim propustom okrivljenik je u potpunosti ostvario biće djela ovog prekršaja. Pri tome, valja napomenuti kako je sam okrivljenik priznao da je pogledao dio vozila oštećenika za koji je pretpostavio da bi mogao eventualno štetiti prilikom parkiranja svog vozila te tamo nije vidio nikakvo oštećenje, ali nije gledao stražnji, već više desni dio vozila oštećenika. Pored toga, unatoč dobroj javnoj rasvjeti noću okrivljenik je mogao upaliti svjetiljku na mobitelu te pažljivije pogledati oštećenje na vozilu oštećenika.

33. Sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna.

34. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazni.

35. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

36. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1. izreke utvrdio novčanu kaznu u fiksnom zakonom propisanom iznosu od 130,00 eura, s time da se sukladno članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura, dok mu je za prekršaj pod točke 2. izreke utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu (za konkretni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura).

37. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 ukupno izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

38. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za prometno vještačenje, troškove za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a budući je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, proveden je dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom pa je stoga dužan snositi naprijed navedene troškove postupka. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka po osnovi paušala koji padaju na teret okrivljenika.

39. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, poglavito stoga što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, te sud u konkretnom slučaju smatra da će već i samom izrečenom ukupnom novčanom kaznom, bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno, da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: IG, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Josip Juraj Vlajčević, Trg Francuske Republike 7, Zagreb,

3. tužitelju: MUP, PUZ, II. PPP Zagreb,

4. spis.