REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-367/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, a na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja AG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Pavičić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Pavičić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Davor Bubalo, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 27. travnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. isplatiti tužitelju MG iznos od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) sa zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d. nadoknaditi tužitelju MG troškove parničnog postupka u iznosu od 1.649,91 EUR, sa zateznim kamatama od 11. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja AG za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 21. veljače 2025. u bitnome navodi da je ozlijeđen u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. rujna 2024. u Dugoj Resi, u ulici Augusta Šenoe 3. Tužitelj navodi da je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je za nezgodu odgovoran ŽG koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je izazvao nezgodu na način da je udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazio tužitelj. Ističe da je vozilo štetnika u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici br. [broj police]. Tužitelj navodi da je u nezgodi zadobio ozljede opisane u priloženoj medicinskoj dokumentaciji zbog čega mu je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici Karlovac. Tužitelj smatra da je u predmetnom štetnom događaju pretrpio povredu prava osobnosti te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, pa da temeljem navedenog ima pravo na naknadu štete u iznosu od 2.400,00 EUR. Tužitelj se u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 19. prosinca 2024. obratio tuženiku temeljem čega mu je isti isplatio nesporan iznos od 1.400,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske štete . Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 1.000,00 EUR, sa zateznim kamatama od 20. prosinca 2024. do isplate, kao i da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i odgovornosti, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva, s obzirom da tužitelj nije dostavio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev te da se naloži tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem potvrde PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac (list 5-6 spisa), medicinske dokumentacije tužitelja (list 7- 10 spisa), email tužitelja (list 11 spisa), odštetni zahtjev (list 12-13 spisa), zdravstvenog kartona tužitelja (list 39-66 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje (list 71-73 spisa).

3.1. Druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale dokaznih prijedloga, a što su dužne temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 04/08, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Naime, punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu izjavili da su svi dokazi provedeni, da odustaju od svih neprovedenih dokaza te da predlažu donošenje odluke temeljem stanja spisa.

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, činjenica nastanka predmetnog štetnog događaja, odgovornost tuženika, uzročna veza između štetnog događaja i nastalih ozljeda tužitelja, činjenica da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani te da je tužitelj 19. prosinca 2024. podnio odštetni zahtjev tuženiku. Nesporno je i da je tuženik isplatio tužitelju nesporni dio naknade štete u iznosu od 1.400,00 EUR.

6. Sporna je dakle samo visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 1.400,00 EUR, kao i zatraženi tijek zateznih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu.

7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica (odnosno je li tužitelj pretrpio fizičke bolove i strah, jesu li trajne posljedice njegovih ozljeda umanjile njegovu životnu aktivnost, a koje činjenice predstavljaju kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu naknade) te radi utvrđenja činjenice je li tužitelju i u kojem opsegu bila potrebna tuđa pomoć i njega, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenje po sudskom vještaku prof. prim. dr. sc. Igoru Stipančiću, specijalistu kirurgije.

7.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka od 15. veljače 2026. (list 71-73 spisa) sud nalazi utvrđenim da je tužitelj u štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vrata; da je pretrpio primarni strah jačeg intenziteta i kratkog trajanja, zatim sekundarni strah umjerenog do jakog intenziteta u trajanju do 2 dana, umjereni oscilirajući strah u trajanju od 5 dana te slabiji oscilirajući strah u trajanju do 4 tjedna; da je pretrpio bolove jakog intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta do 6 dana, a da su bolovi manjeg intenziteta trajali još do 5 tjedana ukupno; da je tužitelju nakon predmetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od 10 dana po 2 sata dnevno te još 2 tjedna po 1 sat dnevno.

7.2. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. prim. dr. sc. Igora Stipančića kao stručan i objektivan te izrađen u cijelosti po pravilima struke, a što potvrđuju i stranke koje nisu imale primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje.

8. Na temelju izvedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravnične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

8.1. U ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a s obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede. Prilikom odlučivanja sud je vodio računa i o cilju kojem ta naknada služi te o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8.2. Odlučujući o visini pravične novčane naknade sud je uzeo u obzir gore navedene i obrazložene kvalifikatorne okolnosti pa po ocjeni ovog suda tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 2.196,00 EUR.

9. Također, tužitelju je trebala tuđa pomoć i njega u trajanju od ukupno 34 sata, a koju su mu nesporno pružali ukućani. Sud na temelju čl. 223. ZPP -a odlučujući u okviru tužbenog zahtjeva nalazi da je primjerena cijena sata tuđe pomoći i njege u iznosu od 6,00 EUR, a u skladu s stajalištem Županijskog suda u Zagrebu u presudi pod poslovnim brojem Gž-4246/2024-2 od 15. listopada 2024., pa bi po ovoj osnovi tužitelju u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva pripadao iznos od 204,00 EUR.

10. Slijedom navedenog, tužitelju je na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege ocijenjen osnovanim ukupan iznos od 2.400,00 EUR, a koliko je tužitelj i potraživao.

11. Kako je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju nesporan iznos štete od 1.400,00 EUR, a tužitelj traži na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege ukupno još 1.000,00 EUR, navedeni iznos mu je i dosuđen.

12. Temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate.

12.1. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravična novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a navedeni stav izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci pod poslovnim brojem Rev-27/2022.

12.2. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a tužitelju je u okviru tužbenog zahtjeva dosuđena zatezna kamata na neimovinsku štetu od 20. prosinca 2024., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a sve unutar tužbenog zahtjeva.

12.3. Zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete tužitelju su također priznati u okviru tužbenog zahtjeva, i to od 20. prosinca 2024., odnosno unutar tužbenog zahtjeva, do isplate na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/95, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/12; dalje: ZOOP).

12.4. Odluka o visini kamatne stope donesena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a te čl. 155. ZPP-a, odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 50/26; dalje: Uredba/26), vrijednosti predmeta spora te priloženom troškovniku (list 90 spisa).

14.1. Tako je tužitelju, budući da je uspio u ovoj parnici, priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u visini od 100 bodova (Tbr. 37 Tarife), trošak sastava tužbe u visini od 75 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 30. travnja 2025. i 17. ožujka 2026. u visini od 75 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), trošak sastava podneska od 17. listopada 2025. u visini od 25 bodova (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima održanim 26. rujna 2025. i 27. travnja 2026. u visini od 75 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle. tužitelj ima pravo na naknadu troškova u visini od ukupno 500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% na ime PDV -a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.250,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 EUR te za trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe/23) te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 80,00 EUR (Tar. br. 1. Uredbe/26). Dakle, tužitelju pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.649,91 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zateznih kamata na odmjerene troškove od dana presuđenja do isplate.

14.2. Zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka odbijen je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu od 80,00 EUR

2. Tuženiku – po punomoćniku