Poslovni broj: Us I-472/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice FŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Santica & Đapić u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika, Nacionalno vijeće za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matični odbor za područje prirodnih znanosti, polje geografije i geologije, Zagreb, Donje Svetice 38/V, radi izbora na više znanstveno- nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polje geografije, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. svibnja 2026. godine, u prisutnosti tužiteljice sa opunomoćenikom i opunomoćenice tuženika,11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje odluke Nacionalno vijeće za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matični odbor za područje prirodnih znanosti, polje geografije i geologije, KLASA:UP/I-640-03/24-01/685, URBROJ:355- 06-04-26-04 od 16. siječnja 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv odluke tuženika, KLASA:UP/I-640- 03/24-01/685, URBROJ:355-06-04-26-04 od 16. siječnja 2026. godine tužiteljica je u bitnom navela: da se u obrazloženju osporene odluke tuženika navodi da tužiteljica ne ispunjava minimalni broj radova propisanih člankom 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, što tužiteljica tužbom pobija; da je osporena odluka identična odluci od 15. srpnja 2024. godine koju je Upravni sud u Splitu presudom broj:

UsI-2083/24 od 12. studenog 2025. godine poništio, a da je odluka koja se tužbom osporava donesena suprotno pravnom stavu suda iznijetom u navedenoj presudi. Navodi se da je tuženik tužiteljičine radove vrednovao protivno članku 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja i protivno Izvješću Stručnog povjerenstva, koje je dalo mišljenje da tužiteljica ispunjava uvjete za izbor na radno mjesto redovitog profesora. U tužbi se daje osvrt po pojedinim radovima tužiteljice za koje se navodi da nisu pravilno vrednovani i to: B Kategorija a2 – Tužiteljičin rad " FŽ, M., F, M (2021): Zastupljenost sadržaja održivog razvoja i zaštite okoliša u nastavi geografije u osnovnoškolskom programu; da se u obrazloženju odluke Matičnog odbora navodi da ovaj rad nije vrednovan u kategoriji a2 jer je organizator skupa Sveučilište u Zadru, što prema mišljenju Matičnog odbora ne zadovoljava uvjete iz članka 34. st. 7. Pravilnika; da navedene stav Matičnog odbora nije zakonit; da pojmovi međunarodni i inozemni nisu istoznačice ali da je u konkretnom slučaju zadovoljen kriterij međunarodnosti, budući Sveučilište u Zadru ima razvijenu međunarodnu suradnju i međunarodne aktivnosti razmjene nastavnika, studenata i osoblja, pa da nema nikakvog opravdanja da se tužiteljici u skladu sa člankom 34. st. 7. Pravilnika radovi objavljeni u zborniku tog skupa ne priznaju pod kategoriju a2; da se u potvrdi organizacijskog odbora o sudjelovanju na skupu nakon kojeg je izdan Zbornik u kojem je objavljen tužiteljičin rad, navedeno da se radi o skupu s međunarodnim sudjelovanjem; da je iz Impresuma vidljivo da je programski odbor međunarodni i da ga čine članovi tri države, čime je zadovoljen i rektorski uvjet B8, kao i to da su sudionici skupa iz četiri države, čime je zadovoljen rektorski uvjet B1, a da su jezici skupa bili engleski i hrvatski. Navode se i drugi tužiteljičini radovi C Kategorija a3 – Tužiteljičin rad a) Mamut, M (2019) – Utjecaj prirodno-geografske osnove i prijeratnih demografskih značajki prostora na uspostavu biogradsko-benkovačkog bojišta, Biogradsko-benkovački kraj u Domovinskom ratu, Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, Zagreb, Udruga hrvatskih vojnih invalida Domovinskog rata Donat, [adresa], b) Tužiteljičin rad 2. FŽ, E, I M. (2019): Uvjeti ustrojavanja i djelovanja hrvatskih snaga na stankovačkom području 1991.-1992., Bilogorsko-benkovački kraj u Domovinskom ratu, Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, Zagreb; Udruga hrvatskih vojnih invalida Domovinskog rata Donat, [adresa], 2019., c) Tužiteljičin rad 3. I, M (2021): Promjene u krajoliku biogradsko-benkovačkog prostora kao posljedica zbivanja u Domovinskom ratu, Biogradsko-benkovački kraj u Domovinskom ratu, Hrvatski memorijalno-dokumentacijski centar Domovinskog rata, Zagreb; Udruga hrvatskih vojnih invalida Domovinskog rata Donat, [adresa], 2021.; da je Matični odbor za naprijed navedene radove od a) do c) nije vrednovao u kategoriji a3 jer se navodi da je utvrđeno da recenzenti zbornika svojom ekspertizom ne pokrivaju tematiku rada; da sa navedenim obrazloženjem Matični odbor ne poštuje i ignorira potvrde urednika i predsjednika Organizacijskog odbora, kojima se dokazuje da je recenzijski postupak proveden sukladno pravilima struke i etičkom kodeksu, što je vidljivo iz priloženih potvrda; da je ovakvim postupanjem Matični odbor postupio arbitrarno (samovoljno) a da takva arbitrarnost nije dopuštena; da je arbitrarno odlučivanje protivno Ustavu RH. Obzirom da je prema Izvješću Stručnog povjerenstva tužiteljica ispunjavala uvjete za izbor propisane pravilnikom, pa da Matični odbor nije mogao prijeći preko mišljenja Stručnog povjerenstva i sam mijenjati klasifikaciju radova; da Matični odbor nije zatražio dopunu ili poboljšanje Izvješća Stručnog povjerenstva. Tužbenim zahtjevom zatražila je da se poništi osporena odluka tuženika od 16. siječnja 2026. godine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.Tuženik je odgovorio na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod sadržaja osporene odluke od 16. siječnja 2026. godine, ponavljajući detaljno sadržaj provedenog postupka, poduzete radnje i akte koji su donijela tijela koja su za to bila ovlaštena sukladno odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 119/22, dalje: ZVOZD-i). Naveo je da se postupak izbora na više radno mjesto nastavnika i znanstvenika je propisan člankom 43. ZVOZD-a te se pritom pozvao na članak 43. stavak 8. ZVOZD-a te članak 119. stavak 6. ZVOZD-a. Naveo je da u cijelosti paušalni navodi tužiteljice kojima ukazuje na neosnovanost obrazloženja pobijane odluke tuženika; da je tuženik u cijelosti postupio sukladno Presudi Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2083/24 od 12. studenog 2025. godine donijevši novu odluku pravilnom primjenom zakonskih i podzakonskih odredbi uz donošenje argumentiranog i na zakonu zasnovanog obrazloženja, sve kako bi izbjegao svaki oblik arbitrarnosti prilikom donošenja odluke u predmetnoj pravnoj stvari; da je pobijanim rješenjem od 16. siječnja 2026. godine jasno navedeno da je odluka donesena u skladu s odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21, na zahtjev pristupnice, kako je navedeno u Izvješću Stručnog povjerenstva, a na što je pristupnica imala pravo prema odredbama Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u nastavna zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22); da je prethodnom upravnom sporu tužiteljica dovela u pitanje dosljednost Matičnog odbora, budući da je prvo donio odluku o neispunjavanju uvjeta za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, polju geografije, na Sveučilištu u Zadru od 15. srpnja 2024. godine, a zatim donio odluku o ispunjavanju uvjeta tužiteljice za izbor na slobodno znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora, u području prirodnih znanosti, polje geografije, na Sveučilištu obrane i sigurnosti "Dr. Franjo Tuđman" od 03. travnja 2025. godine. U vezi sa navedenim tuženik pojašnjava da se prilikom donošenja prvonavedene odluke primjenjivao Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21) na zahtjev tužiteljice, dok su se prilikom donošenja drugonavedene odluke primjenjivale odredbe Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) kao tada važećem podzakonskom aktu; da je u vremenu između ova dva postupka tužiteljica objavila nekoliko novih radova, pa da je iz tih razloga povoljnije vrednovan rad tužiteljice kod izbora na radno mjesto na Sveučilištu obrane i sigurnosti "Dr. Franjo Tuđman". Tuženik ističe da je tužiteljičin rad I, M F D. (2921) Zastupljenost sadržaja održivog razvoja i zaštite okoliša u nastavi geografije u osnovnoškolskom programu, nije smatran radom kategorije a2, budući da članak 34. stavak 7. Pravilnika jasno navodi da su recenzirani radovi objavljeni u zbornicima radova s međunarodnih znanstvenih skupova održanih u inozemstvu ili u Hrvatskoj u organizaciji ili suorganizaciji međunarodnog znanstvenog društva ili akademske institucije radovi druge skupine (a2), osim ako je zbornik radova indeksiran u WoSCCC ili Scopusu u kojem se slučaju radovi vrednuju kao radovi prve skupine (a1). Recenzirani znanstveni radovi objavljeni u zbornicima radova s ostalih skupova su radovi treće skupine (a3). U odnosu na tužbene navode iz točke 8. i 9. tuženik navodi da nisu osnovani s obzirom da je tuženik odlučivao po zahtjevu tužiteljice primjenom Pravilnika bez izmjena i dopuna Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22). Tuženik navodi da je neosnovan i netočan tužbeni navod iznijet u točki 11. tužbe da u definiciji međunarodnog skupa kako je navedeno u članku 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21) te Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) nema suštinske razlike; da je navedeni tužbeni navod neosnovan i netočan obzirom da se u odredbama Pravilnika ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21) kao uvjet da skup bude smatran međunarodnim navodi da mora biti u organizaciji ili suorganizaciji međunarodnog znanstvenog društva ili akademske institucije, dok se u Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika ("Narodne novine", broj: 111/22) taj uvjet ne postoji već se međunarodni skup definira odredbom po kojoj znanstveni ili programski odbor organizatora mora biti sastavljen od članova iz tri ili više zemalja; da međunarodni karakter organizatora (znanstvene ili akademske institucije odnosno znanstvenog ili strukovnog društva) u Pravilniku ("Narodne novine", broj: 28/17, 72/19. i 21/21) zamijenjen je u Pravilniku ("Narodne novine", broj: 111/22) uvjetom o strukturi članova znanstvenog ili programskog odbora. Naveo je da navedeno predstavlja suštinsku razliku iz koje proizlazi da isti znanstveni rad može biti vrednovan kao rad iz skupine a2 prema Pravilniku o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) a kao rad iz skupine a3 prema Pravilniku o uvjetima za izbor ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19,21/21, koji Pravilnik je tužiteljica sama odabrala jer je na to imala pravo prema odredbama Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj:111/22); da iz navedenog proizlazi da tuženik nije djelovao arbitrarno time što je navedeni rad cijenjen u kategorijom a3, već da je tako odlučeno slijedom odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21), koji Pravilnik je korišten pri vrednovanju predmetnog rada temeljem zahtjeva same tužiteljice. Tuženik se je osvrnuo na dokumentaciju dostavljenu u spisu predmeta i to izvješće za napredovanje G, B i O te navodi da nije riječ o izvješćima na temelju kojih je tuženik donio odluku već drugi matični odbor te da kao takvi nisu relevantni u predmetnoj pravnoj stvari. Vezano za nepriznavanjem a3 rada, tuženik je istakao da su predmetni radovi objavljeni u zbornicima znanstveno-stručnih radova koji okuplja radove koji tematski nisu vezani uz znanstveno polje geografije odnosno područje izbora na radno mjesto pristupnice (tužiteljice). Tuženik navodi da je u tužbi navedena potvrda urednika zbornika i organizacijskog odbora, nije bila dostavljena u originalnoj dokumentaciji (da se iz dokumentacije vidi da je potvrda izdana 12. kolovoza 2024. godine, a da je originalna dokumentacija Matičnom odboru dostavljena u lipnju 2024. godine, za sjednicu održanu 15. srpnja 2024. godine); da je u originalnoj dokumentaciji tužiteljice za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora, koju je Matični odbor zaprimio u lipnju 2024. godine je priložena Potvrda Hrvatskog memorijalnog dokumentacijskog centra Domovinskog rata, izdana u Zagrebu 09. lipnja 2021. godine kojom na zahtjev tužiteljice se navodi: "potvrđujemo da je ista recenzirala četiri članka u Zborniku radova "Biogradsko-benkovački krak u Domovinskom ratu II" i na taj način dala znanstveno-stručni doprinos u nastanku spomenutog izdanja". S obzirom da je u impresumu ovog zbornika navedeno da su njegovi recenzenti dr. sc. FŽN, dr. sc. EŽ, dr. sc: IŽ, dr. sc. FŽ i dr. sc. GŽ, da navedena potvrda koju je tužiteljica dostavila, pobija navod da su recenzenti zbornika različiti od recenzenata radova u zborniku. Tuženik ističe da ostali navedeni recenzenti ovog zbornika radova, kao i zbornika radova skupa održanog 2019. godine nisu geografi ili znanstvenici s ekspertizom na tematskom području radova; da bi Matični odbor svakako zatražio naknadnu dostavu impresuma navedenih skupova u slučaju da sam nije mogao jednostavno doći do njih. Tuženik ističe da je Matični odbor uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, donio odluku da predmetni radovi ne ostvaruju znanstveni doprinos koji bi bio relevantan za napredovanje u području prirodnih znanosti, polju geografije. Slijedom navedenog da je tuženik ispravno utvrdio činjenično stanje i da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i donio zakonitu odluku, a da se nikako ne radi o arbitrarnom postupanju. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Osporenom odlukom tuženika, KLASA:UP/I-640-03/24-01/685, URBROJ: 355-06-04-26-04 od 16. siječnja 2026. godine utvrđeno je da tužiteljica, izvanredna profesorica Sveučilišta u Zadru, ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21) u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polju geografije.

4.Opunomoćenik tužiteljice je dana 14. svibnja 2026. godine dostavio podnesak kojim se je očitovao na navode iz odgovora na tužbu koji mu je dostavljen uz poziv za raspravu. U navedenom podnesku u bitnom se ostaje kod tužbenih navoda te se daje osvrt na pojedine navode iz odgovora na tužbu, u bitnom osporavajući iste navode, sve kako je navedeno. Navodi se da se odgovorom na tužbu ne pobijaju tužbeni navodi već da tuženik odgovorom na tužbu pokušava opravdati odluku koja je donesena bez potpunog razjašnjenja odlučnih činjenica i bez dopune stručnog povjerenstva. Navodi se da su prisutne tri odlučne nezakonitosti i to: da tuženik nije uvjerljivo objasnio zašto razlika između ranijeg i novog Pravilnika dovodi do drugačijeg vrednovanja rada koji oma obilježja rada kategorije a2, - da tuženik nije smo odstupiti od pozitivnog izvješća stručnog povjerenstva bez traženja njegove dopune ili pojašnjenja, - da je tuženik dvojbe o recenzentima, recenzijskom postupku i pripadnosti radova geografiji riješio na štetu tužiteljice, iako ih je morao razjasniti u postupku. Predloženo je da se provede vještačenje radova po sudskom vještaku.

5.Na ročištu za glavnu raspravu održanom 19.svibnja 2026. godine opunomoćenik tužiteljice je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, sadržaja podneska od 14. svibnja 2026. godine, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. Ustrajao je u prijedlogu da se sasluša nazočnu tužiteljicu, navodeći da bi ista mogla neposredno pojasniti sve okolnosti pokretanja ovog postupka kao i sve ono što se dešavalo tijekom postupka, kako bi sud imao širu i bolju sliku o predmetu. Naveo je da je ranijom presudom donesenoj u ovoj upravnoj stvari poništeno osporavano rješenje i da je sud u toj presudi zauzeo stav da da osporavana odluka nije na valjan način obrazložena zašto tužiteljici nisu na adekvatan način vrednovani znanstveni radovi, odnosno zašto vrednovanje nije izvršeno u skladu sa Pravilnikom. Naveo je da s obzirom na navedeni stav suda je Matični odbor u ponovljenom postupku trebao zatražiti dodatno obrazloženje i objašnjenje od Stručnog povjerenstva vezano za način vrednovanja tužiteljičinih znanstvenih radova; da je na 44. sjednici Nacionalnog vijeća za znanost dana 11. ožujka 2026. godine raspravljano o tužiteljičinom predmet, jer je Ministarstvo znanosti tražilo pravilno postupanje nakon sudske presude, ali da se dio članova tome protivio i ponovo protupravno vrednovao četiri rada tužiteljice. Priložio je popis troškova kojim je zatražio trošak sastava tužbe, sastava podneska od 14. svibnja 2026. godine te za zastupanje na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 3.750,00 eura. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu, da nema dokaznih prijedloga i predložila zaključiti raspravu.

6.Sud je odbio prijedlog za saslušanjem tužiteljice te prijedlog da se provede vještačenje radova tužiteljice po sudskom vještaku, jer je ocijenjeno da je njezino saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

U dokaznom postupku čitani su: tužba, osporena odluka tuženika, odgovor na tužbu, podnesak tužiteljice od 14. svibnja 2026. godine, te je pregledan cjelokupni sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog odluke tuženika, KLASA:UP/I- 640-03/24-01/685, URBROJ:355-06-04-26-04 od 16. siječnja 2026. godine, vezano za rezultate provedbe postupka ocijene ispunjava li tužiteljica uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21) u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polju geografije

9.Sporno je da li su u provedenom postupku znanstveni radovi tužiteljice pravilno vrednovali i da li je pravilno i zakonito proveden postupak vrednovanja njezinih znanstvenih radova.

Tužiteljici je sporno: - prema kojem konkretnom kriteriju iz važećeg Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja, rad tužiteljice – FŽ, F 2021., se ne može vrednovati u višu kategoriju (a2), te što ostala tri sporna rada nisu vrednovana; zašto međunarodni programski odbor, sudionici iz više država, akademska institucija kao organizator i potvrda organizatora nisu dovoljni da se označeni sporni radovi tužiteljice kategoriziraju u višu kategoriju a2; tko su bili recenzenti pojedinih spornih radova, jesu li recenzenti zbornika radova ujedno bili i recenzenti pojedinih radova; zašto sporni radovi nisu geografski ako koriste prostornu, demografsku, kartografsku i geografsku metodologiju; zašto nije zatražena dopuna mišljenja stručnog povjerenstva.

Tužiteljica prigovara da tuženik nije dovoljno obrazložio kategorizaciju pojedinih radova, da je pogrešno ocijenio međunarodni karakter skupa, recenzijski status radova ili prisutnost polju geografije, te navodi da je radi navedenog Matični odbor morao zatražiti dopunu ili pojašnjenje izvješća Stručnog povjerenstva.

10.Postupak izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora provodi su sukladno odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 119/22, u daljnjem tekstu: ZVOZD-i) Člankom 43. ZVOZD-i propisano je da nastavnik odnosno znanstvenik koji smatra da ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto je obvezan podnijeti zahtjev za izbor na više radno mjesto prije isteka roka na koji je izabran odnosno reizabran (st. 1.). Postupak izbora na više radno mjesto se pokreće odlukom fakultetskog ili akademskog vijeća, vijeća veleučilišta odnosno znanstvenog vijeća po isteku roka na koji je nastavnik odnosno znanstvenik izabran odnosno reizabran. Sastavni dio odluke o pokretanju postupka izbora nastavnika odnosno znanstvenika na više radno mjesto čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva (st. 2.). Stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka se sastoji od najmanje tri člana zaposlena na radnom mjestu više ili iste hijerarhijske razine u odnosu na radno mjesto za koje se provodi izbor u istom znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju. Najmanje jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen u visokom učilištu ili znanstvenom institutu različitom od onoga na kojem se provodi izbor. (st. 3.). Nastavnik odnosno znanstvenik je obavezan dostaviti dokaze o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto u elektroničkom obliku, najkasnije u roku od 15 dana od pokretanja postupka izbora. U postupku izbora na više radno mjesto nastavnik odnosno znanstvenik dostavlja dokaze o postignućima ostvarenim nakon posljednjeg izbora odnosno reizbora na radno mjesto, kojima ispunjava Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije (st. 4.). Stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka ocjenjuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te podnosi senatu, fakultetskom ili akademskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću obrazloženo mišljenje u propisanom obliku o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto najkasnije u roku od 30 dana od dana zaprimanja dokaza o ispunjavanju kriterija (st.5.). Senat, fakultetsko ili akademsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovog mišljenja. Odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena (st. 6.). Odluku kojom se utvrđuje kako nastavnik odnosno znanstvenik ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto sveučilište, fakultet, umjetnička akademija odnosno znanstveni institut dostavlja nadležnom matičnom odboru, a veleučilište nadležnom matičnom povjerenstvu u roku od osam dana od dana usvajanja mišljenja (st. 7.). Nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo odlukom utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije, najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke (st. 8.).

Člankom 119. stavak 6. ZVOZD-i među ostalim je propisano da do početka Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija primjenjuju se Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine" broj: 28/17, 72/19. i 21/21).

11.U obrazloženju presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2083/2024-12 od 12. studenog 2025. godine (str. 12.) se navodi da je nejasno s obzirom da je postupak izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija, pokrenut 11. ožujka 2024. godine, zašto nisu primijenjene odredbe tog pravilnika koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, koje su za tužiteljicu povoljnije, te da isto nije vidljivo ni iz obrazloženja osporavane Odluke, radi čega se osporavana odluka ne može ocijeniti zakonitom te ju je primjenom članka 117. st. 1. ZUS-a valjalo poništiti te predmet vratiti na ponovni postupak.

12.U ranijem upravnom sporu problematizirano je pitanje koji Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja primijeniti u konkretnom slučaju, tj. u postupku donošenja odluke po zahtjevu tužiteljice, da li je tuženik trebao primijeniti Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine" broj: 28/17, 72/19. i 21/21),ili Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) s obzirom na vrijeme kada je tužiteljica pokrenula postupak izbora (11. ožujka 2024.).

Iz sadržaja presude Upravnog suda u Splitu, broj: UsI-2083/2024-12 od 12. studenog 2025. godine je vidljivo da je prema ocijeni suda navedene pitanje (primjene odgovarajućeg Pravilnika), bio razlog za ocjenu da odluka tuženika koja se je osporavala u tom upravnom sporu se ocjeni nezakonitom i da se ista poništi i spis vrati na ponovni postupak, jer je sud smatrao da je trebalo primijeniti Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) s obzirom na vrijeme kada je tužiteljica pokrenula postupak izbora (11. ožujka 2024.).

Međutim, u predmetnoj odluci tuženika (odluci koja je donijeta u ponovnom postupku - obrazloženju na str. 1.) jasno je otklonjen navedeni razlog budući da je navedeno da je u postupku donošenje odluke po tužiteljičinom zahtjevu primijenjen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22), zato što je primjenu istog Pravilnika zatražila tužiteljica, na što je imala pravo temeljem članka 29. istog Pravilnika. Navedenu činjenicu da je tužiteljica u Zahtjevu za izbor u zvanje redovitog profesora od 11. ožujka 2024. godine, se tužbom niti ne osporava.

Ovakvim obrazloženjem tuženik je u novoj odluci postupio sukladno označenoj presudi, budući da je sada iz obrazloženja osporene odluke potpuno jasno zašto je primijenjen Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22), a ne Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.), što je bio razlog da se poništi ranija odluka tuženika.

13.Istaći je da se u postupku izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto (zvanje) se mogao (trebao) se je primijeniti Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine" broj: 28/17, 72/19. i 21/21), koji je bio na snazi od 06. travnja 2017.godine odnosno Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22). koji je na snazi od 04. listopada 2022. godine.

Naime, člankom 29. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22) propisano je da ovaj Pravilnik stupa na snagu osmog dana od dana objave (st. 1.). Kako je objavljen u NN dana 26. rujna 2022. na snagu je stupio 04. listopada 2022. godine.

Stavkom 2. istog članka je propisano da ako pristupnik zatraži, što je moguće u razdoblju od 24 mjeseca od stupanja na snagu ovog Pravilnika, na njegov izbor u znanstveno zvanje primijenit će se odredbe Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.).

14.Iz spisa proizlazi da je tužiteljica kao pristupnica zatražila da se postupak izbora na predmetno radno mjesto tj. radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polje geografije, provede primjenom odredbi Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.), na što je imala pravo sukladno članku 29. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 111/22).

15.Člankom 34. stavak 1.Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.) propisano je da za izbor u znanstvena zvanja u području interdisciplinarnih znanosti, polje "Geografije" pristupnik mora ispunjavati uvjete predviđene ovim člankom Pravilnika. Prema stavku 2. pristupniku se vrednuju objavljeni zasebno indeksirani radovi i znanstveni radovi objavljeni u časopisima koji su indeksirani u bibliografskim bazama WoSCC (Web of Science Core Collection) ili Scopus (a1), kao i objavljeni znanstveni radovi u međunarodno priznatim časopisima i publikacijama (a2). Za izbor u znanstvena zvanja propisan je minimalni broj radova kako slijedi u tablici. Za zvanja višeg znanstvenog suradnika, znanstvenog savjetnika i znanstvenog savjetnika u trajnom zvanju broj u zagradi je potreban broj radova objavljenih ili prihvaćenih za objavljivanje nakon prethodnog izbora tako je za Znanstveno zvanje-znanstveni savjetnik u trajnom zvanju potrebno 30 radova (4a1). Stavkom 3. istog članka je određeno da od ukupnog broja radova najmanje 50 % moraju biti radovi u a1 skupini.

16.Prema stanju spisa proizlazi da je tužiteljica sukladno članku 43. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.) dana 11. ožujka 2024. godine pokrenula postupak izbora na više znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polje geografija, radi čega je imenovano Stručno povjerenstvo.

Stručno povjerenstvo dalo mišljenje da tužiteljica ispunjava uvjete iz Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.) i Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj: 122/17 i 120/21).

Stručno vijeće za biomedicinsko i zdravstveno, biotehničko, prirodno, tehničko i interdisciplinarno područje znanosti Sveučilišta u Zadru na sjednici održanoj 13. lipnja 2024. godine utvrdilo da tužiteljica ispunjava sve uvjete za izbor u više znanstveno- nastavno radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, znanstveno polje geografija.

17.Sukladno članku 43.stavak 8. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.) odlukom utvrđuje ispunjava li pristupnik propisane kriterije.

Matični odbor za područje prirodnih znanosti, polje geografije i geologije je na sjednici od 15. srpnja 2024. godine donio odluku da pristupnica (tužiteljica), izvanredna profesorica Sveučilišta u Zadru, ne ispunjava uvjete za izbor na više radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polju geografije. Protiv navedene odluke Matičnog odbora tužiteljica je pokrenula upravni spor u kojem je Upravni sud u Splitu dana 12. studenog 2025. godine donio presudu poslovni broj: UsI-2083/24-12 kojom je poništio predmetnu odluku te predmet vratio Matičnom odboru na ponovni postupak i donošenje nove odluke.

18.U ponovnom postupku da je Matični odbor na sjednici održanoj 16. siječnja 2026. godine ponovno odlučivao o predmetu izbora tužiteljice na predmetno radno mjesto redovitog profesora.

Prema stanju spisa proizlazi da je Matični odbor u postupku ponovnog pregleda cjelokupne dostavljene dokumentacije utvrdilo da prema Izvješću Stručnog povjerenstva tužiteljica ima ukupno 26 radova koji su klasificirani kao: - za 13 radova kategorija a1, za 8 radova kategorija a2, te za 5 radova kategorija a3.

19.Također Matični odbor je u ponovnom postupku uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrdio da se četiri rada (koja se navode) ne može vrednovati kako je navedeno u Izvješću Stručnog povjerenstva kao a2. Broj radova u kategoriji a2 je umanjen za 1 rad objavljen nakon izbora u prethodno zvanje, a da se taj rad može priznati kao a3 rad, dok je broj radova u kategoriji a3 umanjen za 3 rada objavljena nakon izbora u prethodno zvanje (vidi Tablicu osporene odluke). Ujedno je utvrđeno da tužiteljica nema dovoljan broj novih a1 radova kojima bi zamijenila primjenom supstituta prema 34. st. 3. Pravilnika, kojim je propisano da se jedan a1 rad može zamijeniti s dva a2 rada odnosno četiri a3 rada. Slijedom navedenog Matični odbor je zaključio da tužiteljica ne ispunjava minimalni broj radova propisanih člankom 34 st. 2. Pravilnika.

20.U obrazloženju osporene odluke utvrđen je Pregled znanstvenih radova tužiteljice koji se mogu vrednovati za izbor na više radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, polje geografije: Matični odbor je u ponovnom postupku pregledom dostavljene dokumentacije je također utvrdilo i Pregled radova koji se ne mogu vrednovati za izbor na više radno mjesto redovitog profesora u području prirodnih znanosti, polje geografije i to: - za 1 rad prijavljen u kategoriji a2, rad FŽ, M., F (2021) koji nije priznat za kategoriju a2 već za a3, dano je obrazloženje: da je organizator skupa Sveučilište u Zadru, Odjel za nastavničke studije u Gospiću i da stoga uvjet organizacije skupa u suorganizaciji međunarodnog znanstvenog društva ili akademske institucije kako je propisano člankom 34. st. 7. Pravilnika o

1 0

uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.), nije zadovoljen.

21.U odnosu na ostala tri sporna rada tužiteljice u obrazloženju osporene odluke ja također dano obrazloženje zašto isti nisu vrednovani kako je predloženo i to na način: 1. BŽ, M. (2019) navedeno je da nije priložen impresium, naslovnica ni sadržaj Zbornika, a da je uvidom u impresium Zbornika koji je odboru bio dostupan online, utvrđeno da recenzenti zbornika svojom ekspertizom ne pokrivaju tematiku rada, radi čega se rad ne može vrednovati. U odnosu na rad BŽ, B., E, R., BŽ, M. (2019) u obrazloženju je navedeno da nije dostavljen impresium, naslovnica ni sadržaj Zbornika, a da rad ni u jednom segmentu tematski nije relevantan za područje i polje izbora pristupnice, radi čega se ne može vrednovati. U odnosu na rad BŽ, M. (2021) u obrazloženju je navedeno da nije dostavljen impresum, naslovnica ni sadržaj Zbornika, a da je uvidom u impresum Zbornika koji je dostupan online, utvrđeno da recenzenti zbornika svojom ekspertizom ne pokrivaju tematiku rada, radi čega se rad ne može vrednovati. U odnosu na sva tri navedena sporna rada tužiteljice Matični odbor u Odluci ističe da su radovi objavljeni u zbornicima, znanstveno-stručnih radova koji okuplja radove o biogradsko- benkovačkom području tijekom Domovinskog rata i da tematski nije vezan uz geografiju niti područje znanstvenog interesa pristupnice (tužiteljice); da recenzenti radova objavljenih u Zborniku su iz domene povijesti (2 recenzenta) informacijskih komunikacijskih znanosti (2 recenzenta). S obzirom na sadržajne i metodološke komponente radova, da Matični odbor smatra da recenzentski postupak nije osigurao adekvatnu evalluaciju u odnosu na znanstveno-istraživački okvir u kojem se radovi nastoje vrednovati u postupku napredovanja pristupnice.

Iz osporene odluke je vidljivo da je Matični odbor utvrdio da tužiteljica prema odredbi članka 34. Pravilnika ne ispunjava uvjet vezano za minimalni broj radova objavljenih nakon prethodnog izbora, a da su ispunjeni kumulativni uvjeti potrebni za izbor u znanstvenog savjetnika u polju geografije, sukladno članku 34. st. 2. Pravilnika.

22.U odnosu na nepriznavanjem a3 rada u tužbi se spominje potvrda urednika zbornika i organizacijskog odbora, ali tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ista potvrda nije bila dostavljena u originalnoj dokumentaciji te za to navodi dokaz (potvrda izdana 12. kolovoza 2024. godine, a da je originalna dokumentacija Matičnom odboru dostavljena u lipnju 2024. godine, sjednicu održanu 15. srpnja 2024. godine, kada je donijeta ranija-poništena odluka), dakle, da je dostavljena naknadno. Sukladno članku 43. stavak 4. ZVOZD-i , tužiteljica je trebala dostaviti dokaze o ispunjavanju kriterija za izbor na više radno mjesto, najkasnije u roku od 15 dana od pokretanja postupka izbora.

23.Tužiteljica u bitnom ustraje u stavu da Matični odbor s obzirom na sadržaj Izvješća Stručnog povjerenstva prema kojem tužiteljica ispunjava sve kriterije za izbor na više radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području prirodnih znanosti, polju geografije, nije mogao bez dopune tog izvješća i bez traženja stručnog pojašnjenja, drugačije vrednovati tužiteljičine radove, a da je ne traženjem dopune Izvješća tuženik postupao arbitrarno, Dakle, da je tuženik u navedenoj situaciji morao zatražiti od Stručnog povjerenstva dopunu Izvješća jer u protivnom da je tuženik počinio povredu u postupanju što osporenu odluku čini nezakonitom.

Navedeni navod tužiteljice nije osnovan. Naime, Pravilnikom o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora ("Narodne novine", broj: 3/24) koji je na snazi od 05. siječnja 2024. godine, dakle, prije nego je dana 11. ožujka 2024. godine

1 1

pokrenut postupak izbora tužiteljice u zvanje redovitog profesora, uređeno je i pitanje načina rada matičnih odbora pa time i predmetnog Matičnog odbora.

Člankom 11. stavak 1. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora propisano je da je donesena odluka matičnog odbora konačna i da se dostavlja pristupniku te visokom učilištu odnosno znanstvenom institutu na daljnje postupanje. Stavkom 2. istog članka je određeno da iznimno, matični odbor može vratiti elektroničkim putem mišljenje stručnom povjerenstvu na dopunu najviše dva puta uz obvezni naputak kojim se određuje na koji način i u čemu te u kojem je roku stručno povjerenstvo dužno dopuniti mišljenje.

Prema odredbi članka 4. st. 1. odnosno članku 12. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora Matični odbor se sastoji od 9 članova a odluke donosi nadpolovičnom većinom svih članova. Stoga, pozivanje tužiteljice da je u postupku donošenje osporene odluke bilo jedno izdvojeno mišljenje je bez utjecaja.

24. Slijedom naprijed navedenog je jasno da u konkretnoj situaciji Matični odbor nije bio dužan (nije morao kako navodi tužiteljica) vratiti Stručnom povjerenstvu mišljenje (Izvješće), na dopunu jer traženje dopune je moguće samo iznimno i to kada Matični odbor ocijeni nužnim i potrebnim radi razjašnjenja svih činjenica i potpunog utvrđenja činjenica bitnih za pravilno vrednovanje spornih tužiteljičinih radova. Matični odbor temeljem pregleda sve dostavljene dokumentacije, kao nadležno tijelo samostalno temeljem slobodne ocjene pregledanih isprava i tužiteljičinih radova, odlučuje je li potrebno da od Stručnog povjerenstva zatraži dodatno očitovanje- pojašnjenje u određenom dijelu, te u navedenoj situaciji Matični odbor nije ocijenio potrebnim da od Stručnog povjerenstva zatraži dopunu (pojašnjenje) Izvješća (mišljenja), što je i razumljivo budući da je u ponovnom postupku imao na raspolaganju dostavljeni dokumentaciju vezanu za sve radove tužiteljice, uvid u vršene recenzure, dostavljenu Potvrdu te impresume koji su mu bilo dostupni online.

25.Sud ocjenjuje da je tuženik imao zakonsku osnovu da u konkretnoj situaciji donese predmetnu odluku obzirom da je kod provedbe postupka izbora u cijelosti poštovana procedura propisana ZVOZD-om te odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.), te da se odluka temelji na stručnom mišljenju ovlaštenog tijela koje je obrazloženo i transparentno. Istaći je da je tuženik svoju odluku o vrednovanju tužiteljičinih radova mogao donijeti temeljem slobodne ocjene, ocjenjujući sadržaj radova prema odredbi članka 34. Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja ("Narodne novine", broj: 28/17,72/19. i 21/21.), kojeg je u konkretnoj slučaju trebalo primijeniti.

26.Sud ocjenjuje da je tuženik u provedenom postupku izbora u zvanje redovitog profesora i postupku vrednovanja tužiteljičinih radova, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, da su pravilno primijenjene materijalne odredbe relevantnih propisa i da nisu počinjene postupovne povrede na štetu tužiteljice. Tuženik je prema ocjeni suda u obrazloženju osporene odluke dao valjane razloge zašto je četiri sporna rada vrednovao na navedeni način, pa je osporena odluka zakonita.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

27.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz

1 2

razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 11. lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, Odvjetničkom društvu Santica & Đapić u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11,

- tuženiku, Nacionalno vijeće za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matični odbor za područje prirodnih znanosti – polje geografije i geologije, Zagreb, Donje Svetice 38/V,

- u spis.