Poslovni broj: Us I-1434/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Općine Sućuraj, OIB: 22949687323, Sućuraj, Riva 19, radi šutnje uprave, 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je ovom sudu 8. lipnja 2026. podnijela tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave, koju je dopunila podneskom zaprimljenom kod ovog suda 11. lipnja 2026., u kojoj u bitnom navodi kako je 24. lipnja 2025. zaprimila pismenu molbu o hitnom uklanjanju ležaljki s pomorskog dobra, koje da je odmah uklonila te de je molila da ju se uputi što joj je dalje činiti, pa da se tuženiku obraćala sa više dopisa, na koje da nije zaprimila nikakav odgovor, a da je već počela nova turistička sezona pa da ima potrebu postavljanja ležaljki. Također, načelnik općine bez znanja vijećnika da joj je zaprijetio dopisom uklanjanjem ležaljki od strane komunalnog poduzeća ukoliko iste sama ne ukloni, s tim da joj tuženik na ovakav način otežava njezin rad u turizmu. Slijedom izloženog, predložila je sudu da naloži tuženiku riješiti njezin problem, odnosno da donese rješenje o koncesiji, kao i da upozori načelnika općine na odgovaranje ne njene dopise, na koje da se on oglušio. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 11. lipnja 2026. tužiteljica je zamolila sud za razumijevanje za njezin problem, te ukazuje na problematično ponašanje općinskog načelnika prema njenom problemu.
2.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje upravnog spora utvrdio kako se postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice.
3.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Nadalje, odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano je da predmet upravnog spora jesu: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, 3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.
Stavkom 2. da predmet upravnog spora je i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu (u daljnjem tekstu: opći akt). Potom, odredbom čl. 38. st. 1. ZUS-a propisano je da se spor pokreće tužbom. Stavkom 2. da se tužbom može zahtijevati: 1. poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, 2. donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku, 3. postupanje koje je tuženik sukladno propisima ili pojedinačnoj odluci obvezan izvršiti, 4. oglašivanje ništetnim upravnog ugovora ili izvršavanje obveze iz upravnog ugovora.
Stavkom 3. da u slučaju propisanom stavkom 2. točkama 1. i 2. ovoga članka, tužbom se može zahtijevati da sud odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke. Stavkom 4. da uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik.
Stavkom 5. da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.
Stavkom 6. da se spor smatra pokrenutim danom predaje tužbe sudu. Nadalje, odredbom članka 40. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da se upravni postupak pokreće na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti.
Stavkom 2. da kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu. Stavkom 3. da kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.
Odredbom članka 41. st. 1. ZUP-a propisano je da zahtjev za pokretanje postupka stranka može neposredno podnijeti javnopravnom tijelu u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik, a može takav zahtjev poslati poštom ili dostaviti elektroničkim putem.
Stavkom 2. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.
Stavkom 3. da ako je stranka u jednom podnesku postavila više različitih zahtjeva, postupit će se po svakom zahtjevu odvojeno. Ako je za postupanje po kojem od tih zahtjeva nadležno drugo javnopravno tijelo, postupit će se po pravilima o postupanju nenadležnog tijela po podnesku.
Odredbom članka 42. st. 1. ZUP-a propisano je da postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.
Stavkom 2. da kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.
Stavkom 3. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.
Odredbom članka 101. st. 1. ZUP-a propisano je da službena osoba dužna je u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 2. da službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Stavkom 3. da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
4.Dakle, imajući u vidu naprijed citiranu odredbu članka 3. ZUS-a koja jasno i precizno definira što može biti predmet upravnog spora, kao i cijeneći odredbu članka 38. stavak 2. istog Zakona koja izrijekom propisuje što se tužbom može zahtijevati, prije svega je za istaknuti kako u konkretnom slučaju nije došlo, niti je moglo doći do šutnje uprave, to pak najprije iz razloga što se ovdje ne radi o postupku koji bi bio pokrenut po zahtjevu tužiteljice kao stranke postupka, već je iz dopisa Općine Sućuraj, Općinskog načelnika klasa: 022-05/25-01/1, urbroj: 2181-50-25-34 od 24. lipnja 2025. upućenog tužiteljici, kojeg je tužiteljica priložila uz tužbu, razvidno da se od nje hitno traži uklanjanje postavljenih ležaljki s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pomorskog javnog dobra koje ležaljke su postavljene suprotno Planu upravljanja pomorskim dobrom na području općine Sućuraj i bez odgovarajuće dozvole, te je istim dopisom tužiteljica upozorena da ukoliko predmetne ležaljke ne ukloni odmah po primitku ovog dopisa da će iste biti uklonjene od strane komunalnog poduzeća općine Sućuraj o njezinom trošku, iz čega je razvidno da se predmetnim dopisom tužiteljicu upozorava da ukoliko sama ne ukloni ležaljke da će se pokrenuti postupak po službenoj dužnosti u kojem će komunalni redar narediti mjeru uklanjanja ležaljki, odnosno da će se pokrenuti postupak kakav u vidu ima odredba čl. 114. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18, 110/18, 32/20, 145/24) kojom pak odredbom je propisano da kada komunalni redar utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće mjere u skladu s odlukom o komunalnom redu ili posebnim propisom.
5.Stoga, nedvojbeno je da ukoliko bi i bio pokrenut postupak provođenja komunalnog reda, tada bi bila riječ o postupku pokrenutom po službenoj dužnosti od strane nadležnog tijela i to Komunalnog redarstva Općine Sućuraj, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari u konkretnom slučaju nema mjesta niti primjeni naprijed citirane odredbe čl. 101. ZUP-a koja propisuje rokove za donošenje i dostavu rješenja jer se ta odredba odnosi isključivo na rokove u kojem je nadležno tijelo dužno donijeti rješenje kada se radi o postupcima pokrenutim na zahtjev stranke, o čemu ovdje nije riječ. S tim u vezi za ukazati je tužiteljici kako je institut šutnje uprave zamišljen kao zaštita stranke u slučajevima kada se o njezinom zahtjevu ne odluči u razumnom roku, u kojoj situaciji stranka ima na dispoziciji pokrenuti mehanizam zaštite svojih prava na način kako to propisuju naprijed citirane odredbe ZUP-a, o čemu u ovoj upravnoj stvari nije riječ budući se ovdje ne radi o postupku koji bi bio pokrenut na zahtjev stranke.
6.S prethodnim u vezi za navesti je i kako se u konkretnom slučaju ne radi niti o situaciji kakvu u vidu ima odredba čl. 3. st. 3. ZUS-a koja propisuje da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, to pak stoga što ukoliko bi i bio pokrenut postupak provođenja komunalnog reda, tada bi bila riječ o postupku koji bi bio pokrenut po službenoj dužnosti, slijedom čega na strani tuženika ne postoji propuštanje iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke.
7.Ujedno, ukoliko bi se dopisi koje je tužiteljica upućivala tuženiku smatrali njezinim zahtjevima za dodjelu koncesije za postavljanje ležaljki na predmetnoj čestici, niti u toj situaciji nije došlo do šutnje uprave, to pak stoga što se niti takav postupak ne pokreće zahtjevom stranke s obzirom da je odredbom čl. 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine" broj 83/23) propisano da je na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom iz članka 39. stavka 1. ovoga Zakona izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasilu, na oglasnoj ploči, na službenim mrežnim stranicama jedinice lokalne samouprave i najmanje u jednom dnevnom listu (st. 1.), a ako to ne učini u tom roku, smatra se da u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru (st. 2.), dok sukladno čl. 71. st. 3. istog Zakona, na temelju zaprimljenih ponuda na javnom natječaju, na temelju odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave odnosno upravnog vijeća javne ustanove za zakonom zaštićene dijelove prirode odnosno upravnog vijeća državne ili županijske lučke uprave, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju donosi izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave, ravnatelj javne ustanove za zaštićene dijelove prirode odnosno ravnatelj državne ili županijske lučke uprave, s tim da je u smislu odredbe čl. 71. st. 7. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, rješenje o davanju dozvole na pomorskom dobru upravni akt na temelju kojeg gospodarski subjekt stječe pravo na obavljanje djelatnosti kojom se ne ograničava opća upotreba pomorskog dobra, a sukladno čl. st. 11. istog članka citiranog Zakona protiv rješenja o davanju i ukidanju dozvole na pomorskom dobru može se izjaviti žalba Ministarstvu. Slijedom izloženog, jasno da je za dozvolu na pomorskom dobru moguće aplicirati isključivo nakon što izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom objavi javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru, koji natječaj se objavljuje do 1. veljače tekuće godine, dok ukoliko se natječaj ne objavi u navedenom roku smatra se da se u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru, zbog čega je nedvojbeno da se zahtjev za dodjelu dozvola na pomorskom dobru može podnijeti isključivo po objavljenom natječaju, naravno pod uvjetom da se takav natječaj uopće objavi, dok nije dopušteno podnošenje takvih zahtjeva izvan natječaja.
8.Stoga, ukoliko bi tužiteljica po objavljenom natječaju bila odbijena za zahtjevom za dodjelu dozvole na pomorskom dobru, u tom slučaju bi protiv takve odluke imala mogućnost zaštititi svoja prava najprije izjavljivanjem žalbe nadležnom ministarstvu, a potom pokretanjem upravnog spora koji bi imala na dispoziciji pokrenuti u roku od 30 dana od dostave drugostupanjskog rješenja, što međutim nije od važnosti za predmetni upravni spor jer će takvo što uslijediti tek ukoliko takav natječaj bude objavljen i ukoliko tužiteljičin zahtjev bude odbijen, a nakon provedenog upravnog postupka, dok je predmet ovog spora isključivo šutnja uprave.
9.Slijedom prethodno navedenog, s obzirom da ne postoje pretpostavke za vođenje ovog upravnog spora budući se postupanjem tuženika ne dira u pravo ili pravni interes tužiteljice, sud je odbacio tužbu na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a i riješio kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 11. lipnja 2026.
S U D A C
Ivan Dadić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici ĆH, iz [adresa],
- u spis.
