REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Zaprešiću
Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1
Poslovni broj: .Pp -838/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LČ, , zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne
novine“
broj
broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 , 114/22, 133/23 145/24 ) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/26-2/8918 od 28.02..2026.godine. nakon provedenog žurnog postupka 11.06..2026.., u nazočnosti okrivljenika istog dana i svjedoka policijskog službenika Daria Pejića
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni LČ, sin L i T, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], školska sprema - VŠS, zanimanje – inženjer elektrotehnike, u mirovini, s mirovnom od oko 400,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan
kriv je
što je dana 28. veljače 2026. u 22,53 sati u Ivancu Bistranskom, Stubička ulica 5, kao vozača osobnog vozila marke VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se gore navedenom ulicom iz smjera istoka prema zapadu, zaustavljen od strane policije te je izvršenom kontrolom uporabom alkometra marke Z kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,98 g/kg alkohola u organizmu (a što je umanjeno za 0,10 g/kg),
dakle kao vozač, upravljao je vozilom na cesti s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona
pa mu se za djelo prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
Poslovni broj: .Pp -838/2026
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1) PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, broj gornji, izdala je 28.02. 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljeni LČ je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret, te ne priznajem počinjenje istog. Nije točno da je napuhao onoliko koliko je pokazao aparat.
3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
4) U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika Daria Pejića koji je u svom iskazu naveo da sjeća navedenog događaja od 28. veljače 2026. u 22,53 sati u Ivancu Bistranskom, Stubička ulica 5, te je u osobnom automobilu pratio okrivljenika te je zajedno sa kolegicom policijskom službenicom TČ okrivljenika zaustavili poslije auto kuće Dojkić s lijeve strane. Svjetlosnim i zvučnim signalima su zaustavili okrivljenika, uzeli prometnu i vozačku dozvolu te ga je pitao okrivljenika da li je voljan podvrči se alkotestiranju te je okrivljenik pristao te su mu izmjerili koncentraciju alkohola u organizmu 0,98 g/kg te su ga testirali alkometrom marke Drager. Na poseban upit suca upućen svjedoku da li su uređaji za mjerenje koncentracije alkohola u organizmu baždareni svjedok iskazuje da su baždareni te da su ispravni. Navedeno je utvrdio neposrednim opažanjem. 5) U dokaznom postupku suočenja između okrivljenika LČ i svjedoka Daria Pejića. Okrivljenik LČ iskazuje da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, koju je dao na ovom sudu, a svjedok iskazuje da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza. 6) Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i iskaz saslušanog svjedokinje te nakon provedenog dokaznog postupka suočenja izmešu okrivljenika i svjedoka Daria Pejića Sudac smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga optužnim aktom tereti ovlašteni tužitelj. Sudac je punu vjeru poklonio iskazu saslušane svjedoka ZČ koja je ovom Sudu dao jasan, siguran i okolnostan iskaz a u čiju vjerodostojnost iskaza sudac nije posumnjao u dokaznom postupku
Poslovni broj: .Pp -838/2026
suočenja, dok je obrana okrivljenika koji je poricao počinjenje prekršaja prema mišljenju suca sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti, dok saslušani svjedok MČ prema mišljenju suda nema nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika a saslušani svjedok je navedeni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem.. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, optužnim aktom ovlaštenog tužitelja.
7) Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana dana 28. veljače 2026. u 22,53 sati u Ivancu Bistranskom, Stubička ulica 5, zatekao sam okrivljenika kao vozača osobnog vozila marke VW Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se kreće gore navedenom ulicom iz smjera istoka prema zapadu, zaustavili smo ga i izvršenom kontrolom uporabom alkometra marke Drager kod istog je utvrđena koncentracija alkohola u krvi od 0,98 g/kg alkohola u organizmu (a što je umanjeno za 0,10 g/kg). čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom na cesti s koncentracijom alkohola u organizmu iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti dosadšnju prekršajnu neosuđivanost unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu,dok mu otegodne okolnosti nije našao , pa mu je zbog utvrđenih olakotnih okolnosti izrekao blažu – novčanu kaznu. Dakle, okrivljeniku je za počinjeni prekršaj Sud izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dok je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura , smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. 9) Nadalje, u konkretnom slučaju Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa iste nebi mogao naknaditi bet štete za svoje nužno uzdržavanje
11) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Nadalje, Sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je zbog putovanja na posao u Zagreb nužna vozačka dozvola.
12) Ova presuda je pravomoćna.
13) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zaprešiću, 11.06.2026.
sudac
Hrvoje Buva
Poslovni broj: .Pp -838/2026
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom LČ, [adresa]
2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić
3. pismohrana.
