Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČI, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/16082., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026., na temelju članka avak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/16082., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026. i to
- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], kćerki Č i N, rođenoj **.**.2003. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj
zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZSPNC, temeljem istog i primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA, a za prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZSPNC, temeljem istog i primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 210,00 EURA
te joj se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )
- u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
II Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od primitka ove presude.
III Temeljem članka avak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem članka avak 1. PZ naplatiti prisilno.
IV U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
V Okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. b PZ.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
okrivljenoj Obavezni prekršajni nalog, broj KLASA: 211-07/26-4/16082., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 13. svibnja 2026., zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZSPNC.
2. U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena, te joj je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EURA i određen rok za plačanje iste od 8 dana, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 EURA.
3. Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno uložila prigovor, a u kojem prigovoru je navela da je 03.02.2026. godine, u Ulici Zvonka i Vladimira Milkovića, kada je izlazeći s parkirnog mjesta, retrovizorom svojega automobila zakačila retrovizor susjednog automobila i okrenula ga. To isto se dogodilo i na njenom automobilu. Uplašila se, mladi je vozač s tada niti godinom dana vozačke dozvole. Toga je dana došla po sestru u školu i ispred škole je bila velika gužva. Auti su išli i s jedne i s druge strane, neki su stajali, čekali svoju djecu i morala je brzo reagirati. Bio joj je pritisak da se što prije makne s ceste jer su ostali vozači bili dosta nervozni i počeli su trubiti. Kod sebe nije imala ni mobitel, ni papir, olovku, ništa. Kao što je rekla, došla je po sestru, što je trebalo kratko trajati. Skrenula je na prvo parkirno mjesto koje je bilo prazno, no nije uzela dobar luk i jako se približila automobilu sa svoje lijeve strane. Još su tada bili radovi na cesti i bilo je jako teško za vozača početnika parkirati se jer su rupe bile duboke i trebalo je dati više gasa, a ona još nema tu kontrolu. Uplašila se da će se zabiti svojim automobilom u zid ili u automobil s desne strane i bilo ju je strah dati više gasa i ući u to parkirno mjesto. Tada je odlučila da će izaći i parkirati se negdje drugdje, no bila je preblizu automobilu s lijeve strane i zakačila je svoj retrovizor za njegov. To joj je bio veliki stres i noga joj se počela tresti i nije znala kako reagirati. Izašla je kako je znala, pomaknula je i svoj i njegov retrovizor i smatrala je da nije nastala neka velika šteta. Ona je svoj odmah poslije složila i vratila na mjesto i mislila je da će čovjek to isto napraviti i sa svojim i da neće nastati nikakve komplikacije. Parkirala se kasnije par metara dalje i čekala da netko izađe, da se dogovore, ali nije dobro vidjela i čovjek je otišao. Ponavlja, vozač je početnik, ne zna se parkirati baš dobro s prednje strane jer se u autoškoli više fokusiraju na stražnje parkiranje. Također smatra da je dobar vozač, poštuje pravila i propise i zna se ponašati na cesti. Ovo joj je bila nova situacija i od straha je stvarno loše reagirala.
4. Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene osnovan kako u pogledu izrečene novčane kazne, tako i u pogledu izrečene zaštitne mjere.
5. Prije svega sud nalazi da su prilike okrivljene takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je okrivljenoj za svaki od počinjenih prekršaja izrečenu novčanu kaznu, primjenom članka 37. PZ, ublažio,, a potom joj, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu , smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti i postići specijalna i generalna svrha prekršajnog kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plačanje izrečene novčane kazne i upozorio ju da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.
6. Nadalje, sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene zaštitne mjere osnovan. Naime, okrivljena je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivog po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5. ZSPNC. Imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima nije obligatorna, te cijeneći dosadašnje neporočno ponašanje okrivljene u prometu, obzirom da do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 11.06.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, sud je preinačio Obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni nalog preinačio glede izrečene novčane kazne, te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu Obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
8. Temeljem članka avak 6. PZ, sud je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz članka avak 2. točka 3. b PZ, dakle okrivljena je oslobođena obveze da naknadi nastale troškove suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.
U Varaždinu, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
NI, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku avak 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PPRP Varaždin u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu
