Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
P-84/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik iz Velike Gorice, Zagrebačka 17, protiv tuženika ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, izvan ročišta za glavnu raspravu, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj UĐ stekao pravo vlasništva traktora TV 419, god. proizvodnje 1982., broj šasije: [broj šasije], zelene boje, a što je tuženik ĆĐ dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude nakon njezine pravomoćnosti upiše kao vlasnik navedenog traktora.
Obrazloženje
1. Tužitelj UĐ podnio je ovom sudu tužbu protiv ĆĐ, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine - traktora.
2. U tužbi tužitelj navodi da osnovi ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 07. veljače 2026. kupnjom od tuženika stekao u vlasništvo traktor tip vozila TV 419, broj šasije [broj šasije], god. proizvodnje 1982., zelene boje, proizvođača Tomo Vinković, Bjelovar i nakon sklapanje ugovora odmah stupio u posjed navedenog traktora kao pokretnine. Navodi kako predmetni traktor već duže vremensko razdoblje nije u prometu te MUP i Centar za vozila Hrvatske ne raspolažu s podacima o istom. Navodi s obzirom da ni tužitelj ni tuženik, a niti nadležne službe ne raspolažu s potrebnom dokumentacijom za predmetni traktor da je tužitelj onemogućen u prijenosu vlasništva na motornom vozilu temeljem sklopljenog ugovora, iako je nedvojbeno vlasnik vozila, a da bi se moglo pristupit homologaciji vozila nužna je sudska odluka. Navodi kako tužitelja i njegove prednike nikad nitko nije uznemiravao u posjedu i vlasništvu, niti im osporavao posjed i vlasništvo predmetnog traktora. Navodi da se vlasništvo pokretne stvari prema čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Navodi da ima pravni interes utvrditi se vlasnikom navedenog traktora kako bi ga mogao prenijeti i registrirati u svoje vlasništvo.
3. Tuženiku je dostavljena tužba 10. ožujka 2026. temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U pozivu je sud upozorio tuženicu na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
4. Budući tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te stoga što činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i sa činjenicama koje su općepoznate, donesena je temeljem čl. 331.b ZPP, presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer nije bilo istaknutog određenog zahtjeva tužitelja (čl. 164. st. 1. ZPP).
U Sisku, 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Sanda Navara Sladović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostavna naredba:
1. tužitelju po pun.
2. tuženici
