REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1765/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić&Partneri d.o.o. iz Zagreba, Mihanovićeva 20/II, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupan po punomoćnicima Hrvoju Lui i Tvrtku Dobroniću, odvjetnicama iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui d.o.o. iz Zagreba, Zelinska 4, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ČT, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika Tvrtka Dobrinića, odvjetnika, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade štete iznos od 1.830,00 eura (slovima: tisuću osamsto trideset eura) sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za nadoknadu štete u iznosu 250,00 eura (slovima: dvjesto pedeset eura ) sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2004. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskom uredu za osiguranje iz Zagreba, Martićeva 71, OIB: 38922958547, nadoknaditi parnične troškove tužiteljici AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.625,71 eura (slovima: tisuću šesto dvadeset pet eura i sedamdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude, 11. lipnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi 10. rujna 2024. navodi da se dogodila prometna nezgoda 18. ožujka 2024. u kojoj je stradala kao vozač osobnog vozila registracijske oznake: [registarska oznaka] na cesti A1 180 km+700 m, općina Gospić. Prometnu nezgodu je prouzrokovao JT iz [adresa], koji je upravljajući vozilom registracijske oznake: MZBX239 (D) udario u stražnji dio vozila u kojem se nalazila tužiteljica.

2. Sukladno čl. 34. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 92/14) tuženik odgovara za nastalu štetu koju počini vozilo inozemnih registracijskih oznaka.

3. U prometnoj nezgodi koja je dogodila 18. ožujka 2024. tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji.

4.Tužiteljica u konačno određenom tužbenom zahtjevu u podnesku 11. veljače 2026., nakon provedenog medicinskog vještačenja i nakon isplate nespornog iznosa od 1.350,00 eura ( za neimovinsku štetu u iznosu od 1.250,00 eura te 100,00 eura za imovinsku štetu-tuđu pomoć i njegu ) potražuje daljnji iznos od 1.700,00 eura za neimovinsku štetu i daljnji iznos od 380,00 eura za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu, ukupno 2.080,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 5. srpnja 2024. do isplate (list 88-89 spisa).

4. a) Dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku od 11. veljače 2026. jer tužiteljica nije mogla bez provođenja medicinskog vještačenja u ovom postupku odrediti tužbeni zahtjev, a povišenje tražbine postojeće iz iste činjenične i pravne osnove, te je isto svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama na temelju čl. 190 st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80722, 114/22 , 155/23 i 146/25; dalje: ZPP-a).

5. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost vozača strane registracijske oznake. Tuženik je istaknuo kako je isplatio nesporne naknadu neimovinske štete i imovinsku štetu- tuđu pomoć i njegu u iznosu od 1.350,00 eura imajući u vidu medicinsku dokumentaciju koja je dostavljena uz odštetni zahtjev. Osporava tužbeni zahtjev preko nesporno isplaćenog iznosa (list 23-24 spisa).

6. Među strankama nije sporno: pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, odgovornost vozača vozila strane registracijske oznake, isplate nespornog iznosa od 1.350,00 eura te da su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani.

7. Među strankama je sporno: visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa.

8.U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Ličko-senjske klase: 211-04724-K/211 od 14. svibnja 2024. (list 5-6 spisa), medicinska dokumentacija za tužiteljicu (list 7-15 spisa), odštetni zahtjev (list 17-18 spisa), zdravstveni karton za tužiteljicu (list 46-63 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure, spec. kirurga (list 66-67 spisa i list 73-74 spisa ) te usmeno očitovanje istog na raspravi 29. travnja 2026. (list 88-89 spisa).

9.Glede visine tužbenog zahtjeva tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipović Čuguri, spec. kirurgu te je vještak dopisom od 4. veljače 2026. ispravio grešku u nalazu i mišljenju u trećem redu nalaza- nema trajnih posljedica, što je bila pogreška, a trebalo je pisati: Po završetku liječenja su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji vratne kralježnice (list 72 spisa).

10.Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila: trzajnu ozljedu vratne kralježnice i natučenost desne strane prsišta i korijena nosa. Tužiteljica je dan štetnog događaja pregledana u OB Gospić. Nakon pregleda i RTG obrade je otpuštena kući uz mirovanje i analgetike. Tužiteljica dolazi u OB Gospić 29. ožujka 2024. radi bolova u prsnom košu, duže leđa i vrat te je tužiteljici postavljanja imobilizacije Schanzovim ovratnikom i otpuštena je kući uz preporuke mirovanja, konzumiranje analgetika po potrebi i nošenja Schanzova ovratnika. Tijekom liječenja provedene su slijedeće dijagnostičke pretrage: RTG, MR, EMNG. Pregledana je od strane kirurga i fizijatra. Provela je fizikalnu terapiju.

11. Radi zadobivenih ozljeda, tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta u trajanju 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju 5 dana, a slabijeg još 45 dana -kumulativno.

12. Tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela tzv. primarni strah ( koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) jakog intenziteta i kratkotrajnog trajanja. Tzv. sekundarni strah ( strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem intenzitetu 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana kumulativno.

13. Duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti su procijenjene 2% te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu, a iste se manifestiraju bolovima u vratu pri pokretima i u bolnoj i ograničenoj pokretljivosti vrata.

14.Tužiteljica je trebala tuđa pomoć i njegu za vrijeme provedenog liječenja kod kuće, mirovanja i to 40 dana-kumulativno po dva sata dnevno za svakodnevne potrebe.

15. Na nalaz i mišljenje vještaka dr. Jakše Filipovića Čugure, spec. kirurga, tuženik je iznio primjedbe u podnesku od 29. siječnja 2026. (list 70-71 spisa) smatrajući da su previsoko ocjenjene kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi i strah te da je vještak utvrdio da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, kao i u odnosu na procjenu tuđe pomoći i njege.

16. Vještak dr. Jakša Filipović Čugura, spec. kirurg je na raspravi 29. travnja 2026. objasnio da je nastala tiskovna greška u nalazu i mišljenju da kod tužiteljice nisu zaostale trajne posljedice, a što je naknadno i ispravio te je istaknuo da tužiteljica ima trajne posljedice koje je procijenio sa 2%. U odnosu na tuđu pomoć i njegu je ocijenio da je istoj potrebna s obzirom na zadobivenu ozljedu vratne kralježnice, a pritom nema utjecaja što je tužiteljica nezaposlena.

17. Medicinski vještak dr. Jakša Filipović Čugura, spec. kirurg je dopisom od 4. veljače 2026. ispravio grešku u nalazu i mišljenju u trećem redu nalaza - nema trajnih posljedica, što je bila pogreška, a trebalo je pisati: Po završetku liječenja su zaostale trajne posljedice uslijed redukcije kretnji vratne kralježnice (list 72 spisa), a i iz daljnjeg teksta nalaza i mišljenja je razvidno da tužiteljica ima trajne posljedice od 2 %, a tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega neovisno o tome je li bila zaposlena, zbog same ozljede vratne kralježnice, dakle vještak je jasno i argumentirano odgovorio na prigovore tuženika i nema proturječja u nalazu i mišljenju tako da je odbijen prijedlog tuženika za obnovom medicinskog vještačenja.

18. Prihvaćen je nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, budući da je vještak ocjenu kvalifikatornih okolnosti: fizičkih bolova, straha, duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti i potrebe za tuđom pomoći i njegom dao na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te je isti dan stručno, obrazloženo i na temelju kliničkog iskustva.

19.Tužiteljica je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. ožujka 2024. zadobila: trzajnu ozljedu vratne kralježnice i natučenost desne strane prsišta i korijena nosa. Ozljede su kod tužiteljice uzrokovale neugodnosti i znatne poteškoće u svakodnevnim aktivnostima. Nakon predmetnog štetnog događaja tužiteljica je trpjela bolove, bio je na liječničkim pregledima u više navrata. Zbog predmetnog štetnog događaja tužiteljica je pretrpjela strah. Tužiteljica je trpjela i duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti koji se manifestiraju ograničenim pokretima u vratu. Dakle, ozljede koju je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju su bitno smanjile kvalitetu života tužiteljice, stoga joj je tjelesnom ozljedom povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta, a temeljem čl. 19. st. 2. u svezi čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05,41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO-a).

20.Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzimaju se obzir kvalifikatorne okolnosti: fizički bolovi, pretrpljeni strah te duševni bolovi zbog smanjenja životne aktivnosti.

21.Obzirom na duljinu i intenzitet fizičkih bolova, lokalitet ozljede (trzajnu ozljedu vratne kralježnice i natučenost desne strane prsišta i korijena nosa) te popratne tegobe kojima je tužiteljica bila izložena (višestruke preglede kod kirurga, fizijatra, izloženost zračenju prilikom RTG-a, te dijagnostičke postupke: EMNG, MR i nošenje Schanzova ovratnika ) mirovanje, konzumiranje analgetika po potrebi, kao i provođenje fizikalne terapije ( 10 puta) tužiteljici u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada u iznosu 1.100,00 eura.

22.Uzimajući u obzir duljinu straha i njegov intenzitet te posljedice koje je kod tužiteljice strah prouzročio, kao i činjenicu da se radi o iznenadnom događaju; u smislu čl. 1100. ZOO-a, pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 eura.

23.Obzirom na ukupno smanjenje životne aktivnosti u omjeru od 2%, trajnost posljedica, pojavnost oblika (bolovima u vratu pri pokretima, ograničenoj pokretljivosti vrata), te uzimajući u obzir dob tužiteljice (54 godina) u vrijeme nastanka štetnog događaja, kao i zanimanje ( trgovac) neovisno o tome da li je on sada zaposlena ili ne, tužiteljici u smislu čl. 1100. ZOO-a pripada pravična novčana naknada zbog duševnih bolova zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 600,00 eura.

24. Za vrijeme liječenja kod kuće tužiteljici je trebala tuđa pomoć i njega za vrijeme, mirovanja i to 2 sata dnevno kroz 40 dana za svakodnevne potrebe. Među strankama nije sporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani ( pripremno ročište 22.10.2025. -list 41 spisa). Tužiteljici je ukupno trebalo 80 sati tuđe pomoći i njege, uz cijenu satnice od 6,00 eura, tako da tužiteljici pripada iznos od 480,00 eura na temelju čl. 1095. ZOO-a, a tuženik je kao nesporan iznos isplatio 100,00 eura te je tužiteljici dosuđen iznos od 380,00 eura kao osnovan zahtjev.

25.Tužiteljici je ukupno na ime neimovinske štete na temelju čl. 1100. ZOO-a dosuđen iznos od 2.700,00 eura kao osnovan zahtjev zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te s obzirom da je tuženik isplatio kao nesporan iznos 1.250,00 eura, stoga je tužiteljici dosuđen iznos od 1.450,00 eura kao osnovan zahtjev dok je tužiteljica odbijena za iznos od 250,00 eura kao neosnovan zahtjev te je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude.

26. Za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu na temelju čl. 1095. ZOO-a je tužiteljici dosuđen iznos od 480,00 eura kao osnovan zahtjev, a tuženik je kao nesporan iznos isplatio 100,00 eura tako da je tužiteljici dosuđen iznos od 380,00 eura kao osnovan zahtjev. Ukupno je tužiteljici dosuđen iznos za neimovinsku i imovinsku štetu 3.180,00 eura, a kako je tuženik kao nesporan iznos isplatio 1.350,00 eura ( 1.250,00 eura za neimovinsku štetu i iznos od 100,00 eura za imovinsku štetu ) stoga je tužiteljici dosuđen iznos od 1.830,00 eura kao osnovan zahtjev, dok je tužiteljica odbijena za iznos od 250,00 eura kao neosnovan zahtjev.

27.Iz provedenog medicinskog vještačenja je razvidno da se zdravstveno stanje tužiteljice stabiliziralo 3. srpnja 2024.

28.Tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate za neimovinsku štetu od podnošenja odštetnog zahtjeva, od 5. srpnja 2024. na temelju čl. 1103. ZOO-a.

29. Kamate za imovinsku štetu, su suđene tužiteljici na temelju čl. 1086. ZOO-a, od podnošenja odštetnog zahtjeva.

30. Zakonske zatezne kamate su određene po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, prema čl. 29. st. 2. ZOO-a (Narodne novine, broj: 155/23).

31.Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP-a te vrijednosti predmeta spora i zatraženim troškovnicima.

32.Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku-odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva - 75 bodova po Tbr. 32, sastav tužbe - 75 bodova po Tbr. 7/1, sastav podneska 4.11.2024. - 50 bodova po Tbr. 8/3, zastupanje na raspravama 22.10.2025. - 75 bodova po Tbr. 9/1 ( vps 1.150,00 eura), zastupanje na raspravi 29.4.2026. - 100 bodova po Tbr. 9/1 ( vps 2.080,00 eura), sastav podneska 10.12.2024. - 75 bodova po Tbr. 8/1 ( vps 1.150,00 eura) i pristup ročištu za objavu presude - 50 bodova po Tbr. 9/3, ukupno 500 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 250,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.250,00 eura.

33.Tužiteljici

nisu

priznati

troškovi

sastava

podnesaka

4.4.2025.,28.5.2025.,20.11.2025 i 9.3.2026. jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka u smislu čl. 155. ZPP-a.

34. Tužiteljici su u cijelosti priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu 19,91 eura te za presudu 140,80 eura, troškovi medicinskog vještačenja u iznosu 350,00 eura, ukupno 510,71 eura, kao nužni i opravdani troškovi za vođenje postupka.

35. Tužiteljica je uspjela u sporu po osnovi tužbenog zahtjeva ( 100%) i po visini tužbenog zahtjeva 88%, dakle tužiteljica je razmjerno uspjela u sporu u omjeru 94% tako da je tužiteljici za zastupanje po punomoćniku odmjeren trošak u iznosu 1.175,00 eura.

36. Tuženiku je odmjeren trošak po istom kriteriju kao i tužiteljici i to za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku za sastav odgovora na tužbu - 75 bodova po Tbr. 8/1, sastav podnesaka zaprimljenog 13.12.2024. i 29.1.2026. - 150 bodova ( 2 x 75 bodova) po Tbr. 8/1 i zastupanje na raspravi 29.1.2026. - 75 bodova po Tbr. 9/1, (vps 1.150,00 eura), zastupanje na raspravi 29.4.2026. - 100 bodova po Tbr. 9/1 (vps 2.080,00 eura), ukupno 400 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) te uz PDV (25%) u iznosu od 200,00 eura, dakle trošak zastupanja iznosi 1.000,00 eura.

37. Tuženik nije uspio u sporu po osnovi tužbenog zahtjeva ( 0%), a po visini tužbenog zahtjeva je uspio 12%, dakle tuženik je razmjerno uspio u sporu u omjeru 6% tako da je tuženiku za zastupanje po punomoćniku odmjeren trošak u iznosu 60,00 eura.

38. Kada se od razmjernog troška tužiteljice za zastupanje po punomoćniku ( 94%) u iznosu 1.175,00 eura oduzme razmjerni trošak tuženika ( 6%) u iznosu 60,00 eura, dobije se iznos od 1.115,00 eura koji su dosuđeni tužiteljici za zastupanje po punomoćniku, odvjetniku.

39. Parnični trošak tužiteljice se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku u razmjernom iznosu 1.115,00 eura, troškova sudskih pristojbi 160,71 eura, troškova medicinskog vještačenja u iznosu 350,00 eura, ukupno 1.625,71 eura.

40. Na dosuđeni trošak tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate od donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

pun. tužiteljice

pun. tuženika