Poslovni broj: Povrv-110/2025.-4.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iz Zagreba, Prisavlje 3, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika: UFĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 11. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I.) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je označeno kao: sudski predmet: Ovrv-2742/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-345/2025, doneseno 18. travnja 2025, po javnom bilježniku UF iz [adresa], kao povjereniku Općinskog suda u Crikvenici i to u dijelu u kojem je tuženiku: UFĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], naloženo platiti tužitelju: Hrvatska radiotelevizija - javna ustanova OIB: 68419124305, iznos od: 31,86 EUR, uvećanog za zakonske zatezne kamate, koje teku na iznos od:

- 10,62 EUR počev od 1. studenoga 2024,

- 10,62 EUR počev od 1. prosinca 2024,

- 10,62 EUR počev od 1. siječnja 2025,

do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

II.) Nalaže se, tuženiku,: UFĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju:

Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB: 68419124305, iznos od: 138,27 EUR, s osnove nadoknade troškova postupka, u roku od 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od dana donošenja ove odluke, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose.

Obrazloženje

I. Postupak koji je prethodio parnici

1. Prijedlogom podnesenim javnom bilježniku 18. ožujka 2025, tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, predložio je donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim će se tuženici, tada ovršenici, naložiti isplata iznosa glavnice od 31,86 EUR, s zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

1.1. Postupajući po prijedlogu Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, tada kao ovrhovoditelja, UF, javni bilježnik iz [adresa], kao povjerenik Općinskog suda u Crikvenici, donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, označeno kao sudski predmet pod poslovnim brojem: Ovrv-2742/2025, javnobilježničke oznake: UPP/OS-Ovrv-345/2025, dana 18. travnja 2025. Protiv navedene odluke javnog bilježnika, ovršenik je podnio obrazloženi prigovor.

1.2. Povodom pravovremenog prigovora ovršenika, spis javnobilježničkog ovršnog predmeta dostavljen je ovome sudu, a koji je, postupajući po odredbi članka 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje; OZ), rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-110/2025.-2 dana 30. prosinca 2025, stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuvši u tom dijelu provedene radnje.

II. Navodi tužitelja

2. Nastavljajući voditi postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovaj sud je 20. siječnja 2026, zaprimio podnesak Javne ustanove Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, sada u statusu tužitelja, a kojim je, navedeno trgovačko društvo, izvijestilo sud da u cijelosti ustraje pri svim iznesenim navodima, odbijajući sve prigovore UFĐ, sada kao tuženika, a koje je ista, iznijela u prigovoru.

2.1. U prilog tužbenom zahtjevu, tužitelj je naveo kako se njegov zahtjev za isplatu iznosa od 31,86 EUR glavnice temelji na evidenciji obveznika plaćanja radiotelevizijske pristojbe, a u kojoj evidenciji se tuženica, počev od 26. rujna 2022, vodi upisana kao vlasnik televizijskog prijamnika, a koji da se nalazi u apartmanskom objektu u [adresa]. Tuženica, kao vlasnik televizijskog prijamnika, koji da se nalazi u apartmanu, da je po zakonu dužna plaćati pristojbu, a u svezi čega je ukazano na odredbu članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24, dalje; ZHRT). S obzirom na činjenicu da tuženica nije platila radiotelevizijsku

pristojbu za mjesec listopad, studeni i prosinac 2024, predloženo je održati na snazi platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

III. Navodi tuženika

3. Tuženica je, u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koji je podnesen javnom bilježniku 5. svibnja 2025, istaknula da ona ne živi na adresi objekta, u kojem se nalazi radiotelevizijski prijemnik, a slijedom čega da nije dužna plaćati pristojbu. Dodatno, ukazano je i kako se u međuvremenu radiotelevizijski prijamnik pokvario, slijedom čega da on i nije više u apartmanu. Zbog navedenih razloga tuženica da nije dužna plaćati radiotelevizijsku pristojbu.

3.1. Pored prethodno navedenoga, osporeno je u prigovoru i da bi izvadak iz poslovnih knjiga mogao imati status vjerodostojne isprave.

3.2. S obzirom na prethodno navedeno, predloženo je ukidanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika i odbijanje zahtjeva za isplatom utuženog iznosa.

IV. Tijek postupka

4. Rješenjem donesenim pod brojem: Povrv-110/2025.-2, dana 30. prosinca 2025, odlučeno je staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku, u dijelu kojem je određena ovrha, a slijedom čega su, u tom dijelu, ukinute provedene radnje. Po pravomoćnosti prethodno navedenog rješenja, u ovoj pravnoj stvari nastavilo se je postupati po pravilima koja vrijede za parnični postupak i to u sporovima male vrijednosti, imajući u vidu da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari nije prelazila iznos od 31,86 EUR.

4.1. Spomenutim rješenjem, donesenim pod brojem: Povrv-110/2025.-2, dana 30. prosinca 2025, stranke su upoznate sa zakonskom odredbom, prema kojoj je, postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište, samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. S obzirom na činjenicu da ovaj sud, nije smatrao potrebnim zakazati ročište, odlučeno je na temelju isprava priležećih spisu donijeti presudu, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 461.a Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23: u nastavku teksta; ZPP).

4.2. Nakon što je 20. siječnja 2026, pri sudu zaprimljen podnesak tužitelja, a kojim je tužitelj ustrajao pri zahtjevu za isplatu, predlažući da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, isti je, proslijeđen tuženici, a koja ga je zaprimila 4. veljače 2026. Tuženica se nije očitovala na navode tužitelja iz podneska od 20. siječnja 2026. Uvažavajući navode stranaka, kao i dokazne prijedloge istih, ovaj sud odlučio je postupiti u skladu s odredbom članka 461.a ZPP-a, te donijeti presudu, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, dakle samo na temelju pisanog postupka.

V. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

5. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu, podnesene sudu na uvid tijekom postupka, kako od strane tužitelja, tako i od strane tuženika. Brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je zahtjev tužitelja osnovan, a slijedom čega je platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, valjalo održati na snazi u dijelu, u kojem tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa glavnice od 31,86 EUR.

5.1. Vodeći se navodima tužitelja, ali i navodima tuženika, u ovome postupku, spornim se je ukazalo, da li tužitelj, može osnovano od tuženice potraživati isplatu iznosa od 31,86 EUR, s osnove pristojbe za televizijski prijamnik, a koji da je, po navodima tuženice u kvaru i koji da se nalazi, u objektu na adresi na kojoj tuženica ne prebiva, odnosno ne boravi.

5.2. Na temelju uvida u isprave priležeće spisu, i to; izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 4. ožujka 2025. (list 17 spisa), izvadak iz popisa pretplatnika- obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 40 spisa), te saldakonti kartice sa stanjem na dan 20. siječnja 2026. (list 42 i 43 spisa), moguće je utvrditi, da bi, tužitelj, od tuženice, zahtijevao isplatu iznosa od 31,86 EUR, s osnove dospjelih, a neplaćenih iznosa radio televizijske pristojbe, za tri mjeseca u 2024 godini, i to listopad, studeni i prosinac (za svaki mjesec 10,62 EUR) i to za televizijski aparat, kojeg da tuženica, kao fizička osoba, posjeduje u stambeno, apartmanskom objektu, na adresi [adresa].

5.3. Kao što je već istaknuto, tuženica je tijekom postupka, u prigovoru upućenom javnom bilježniku, istaknula da ne bi živjela u objektu u kojem se nalazi televizijski prijemnik, može se zaključiti iz razloga, jer se radi o apartmanu, koji se sezonski iznajmljuje. Međutim, taj prigovor tuženice, ne dovodi u pitanje zakonsku obvezu tuženice, plaćati pristojbu za radio televizijski prijamnik, a koja je utemeljena na odredbi članka 34. ZHRT-a, na koju zakonsku odredbu se pravilno poziva i tuženica u prigovoru. Tuženica je dužna plaćati pristojbu za prijamnik koji se nalazi u objektu, kao vlasnik prijamnika, bez obzira da li se objekt koristi ili se ne koristi za stanovanje.

5.4. Daljnji navodi tuženice, iz kojih proizlazi da bi televizijski prijamnik bio u kvaru te da isti nije u objektu (životno je zaključiti da je na popravku), također nisu takvi, da bi na temelju istih, tuženica mogla biti oslobođena zakonske obveze plaćanja televizijske pristojbe. Valja ukazati kako tuženica nije niti u jednom trenutku osporila vlasništvo nad prijamnikom niti je istaknula da bi isti, u nekom trenutku odjavila, u skladu za propisanim postupkom. Navodi da je televizijski prijamnik pokvaren, a koju okolnost ovaj sud dozvoljava, kao i okolnost da bi se televizijski prijamnik nalazio izvan objekta (nije obrazloženo gdje i zašto, pa se logično zaključuje da bi se pokvareni prijamnik mogao nalaziti kod servisera), ne dovode u pitanje vlasništvo nad pokretnom stvari- radiotelevizijskim prijamnikom, slijedom čega je ovaj sud stava, da je tuženica po zakonu, dužna plaćati radiotelevizijsku pristojbu. Odredbom članka 34. stavak 1. ZHRT-a, propisano da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog

programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u, ovdje tužitelju, plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ZHRT-a, osim ako tim zakonom nije drugačije uređeno. Stoga, imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, kao i činjenicu da je tužitelj sudu podnio na uvid ispravu, iz koje proizlazi da je tuženica vlasnik televizijskog prijamnika koji se nalazi u apartmanu u [adresa], na adresi [adresa], ovaj sud je stava da bi tuženica, bila u obvezi plaćati radiotelevizijsku pristojbu. Tuženica nije tijekom postupka osporila navode tužitelja da područje naselja Vrbnik, ne bi bilo pokriveno radiotelevizijskim prijenosnim signalom.

5.5. U svezi navoda tuženice da bi televizijski prijamnik bio u kvaru te da bi se isti nalazio izvan objekta, ovaj sud drži bitnim ukazati, da ako je televizijski prijamnik u takvom stanju, da isti više ne služi svojoj svrsi, onda tuženica ima mogućnost odjaviti televizijski prijamnik. Radnja odjave je uređena pravnim aktom, i to: Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika, a koju odluku je, donio glavni ravnatelj HRT-a, u skladu s ovlaštenjem iz članka 36. stavak 1. ZHRT-a. Stoga se tuženica, ukoliko je televizijski prijamnik trajno pokvaren, upućuje odjaviti isti u skladu s uređenim postupkom, a na temelju kojeg postupka će se tuženica, pod uvjetom ispunjenih pretpostavki, brisati iz evidencije tužitelja, kao vlasnik prijamnika. Sve dok tuženica, ne inicira postupak odjave, ista će se voditi u evidencijama tužitelja kao vlasnik prijamnika, a za posjedovanje kojeg će biti dužna plaćati pristojbu.

5.6. Rezimirajući navedeno, ovaj sud utvrđuje, da bi tuženica, bila dužna platiti tužitelju iznos dospjele, a neplaćene radiotelevizijske pristojbe, u iznosu od 31,86 EUR, s osnove dospjelih, a neplaćenih iznosa radio televizijske pristojbe, za tri mjeseca u 2024 godini i to za: listopad, studeni i prosinac (za svaki mjesec 10,62 EUR), a sve sukladno obvezi, propisanoj odredbom članka 34. stavak 1. ZHRT-a. Stoga je, primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a, odlučeno kao točki I.) izreke ove presude, slijedom čega je u cijelosti valjalo održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku UF iz [adresa].

5.7. Pored glavnice, tužitelju pripada pravo i na zateznu kamatu, obzirom da u skladu s odredbom članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO), dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Kako tuženik nije tijekom postupka dokazao, da bi on, ispunio tražbinu glede koje se vodi ovaj postupak, nedvojbeno, postoji obveza tuženika, ne samo isplatiti glavnicu tužitelju, već i zateznu kamatu, a s obzirom na zakašnjenje u plaćanju, a čija je visina, uređena odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

VI. Troškovi postupka

6. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP -a, u svezi s člankom 155. istog Zakona. Odlučujući o troškovima ovog postupka, sud je imao u vidu troškovnik punomoćnika tužitelja iz podneska od 20. siječnja 2026. i utvrđenu vrijednost predmeta spora od: 31,86 EUR. Prilikom odlučivanja o nadoknadi parničnog troška ovaj sud vodio se je i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta; Tarifa).

6.1. Tako je tužitelju, kao osnovana, priznata nadoknada troška za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR i to u vidu jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, sukladno Tbr.7 t.9. Tarife. Kako vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, to tužitelju pripada pravo na naknadu iznosa od: 100,00 EUR (50 bodova x 2,00 EUR = 100,00 EUR). Na navedeni iznos od 100,00 EUR, valjalo je obračunati i iznos PDV -a tužiteljeva punomoćnika od 25% sukladno odredbi Tbr. 46. Tarife, a koji iznosi 25,00 EUR. Dakle tužitelju, sveukupno pripada pravo na nadoknadu iznosa od 125,00 EUR, s osnove usluge koju tužitelj plaća odvjetničkom uredu za zastupanje. Dodatno, tužitelju je priznato i pravo na nadoknadu sudske pristojbe za ovu odluku u iznosu od 13,27 EUR.

6.2. Na priznati parnični trošak, tužitelju su priznate i zatezne kamate tekuće od donošenja ove odluke pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a. Uvažavajući navedeno, odlučeno je kao u točki II.) izreke ove odluke.

Krk, 11. lipnja 2026.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Ova odluka može se pobijati samo zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1.Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).