Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-955/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NI zbog prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/23-2/39854 od 25. siječnja 2024., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka143., 221. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22. ), 11. lipnja 2026.

presudio je

Okrivljenik NI, sin pok. N i pok. PI, dj. P, rođen **.**.1960., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, troje djece, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, mirovina oko 500,00 eura,

kriv je

I. što je 15. listopada 2023. u 18:50 sati u mjestu Karakašica, općina Sinj, ulica Karakašica br.84i, odnosno na kolniku državne ceste D1, dionice 16 (Knin-Sinj) 63km+400 metara, izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, do koje je došlo na način da je LI (rođen 2000.) upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Hrvaca u smjeru Sinja, zapadnom prometnom trakom te je dolaskom do mjesta događaja započeo radnju pretjecanja dva vozila ispred sebe na dijelu kolnika gdje je to središnjom isprekidanom crtom dozvoljeno, uslijed navedenog došlo je do udara prednjeg dijela osobnog vozila marke BMW u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je u istom smjeru upravljao NI, a koji je netom prije započeo radnju skretanja u lijevo na dijelu kolnika gdje je to središnjom isprekidanom crtom dozvoljeno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, te je isti kolima HMP Sinj prevezen u KBC Split zbog pružanja liječničke pomoći gdje su mu utvrđene teške tjelesne ozljede, a vozač LI nije zadobio tjelesne ozljede,

čime je postupio protivno odredbi članku 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15 , 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što je kažnjivo po članku 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 630,00 eura (šesto trideset eura), a koji obuhvaćaju materijalne troškove vještačenja u iznosu od 600,00 eura kao i troškove u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 1. veljače 2024. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik ispitan uz prisutnost zamjenika branitelja Andrije Jakšića iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Točno je da je upravljao vozilom marke Opel, a dolaskom na navedeno mjesto, prije nego što je imao namjeru obaviti radnju skretanja u lijevo, bio je upalio lijevi pokazivač smjera, a u onom trenutku kada je otpočeo radnju skretanja u lijevo, pogledao je lijevo, desno, vidio je da se vozilo marke BMW nalazi na lijevoj strani, bilo je udaljeno od njega, kada ga je ugledao oko 120 metara, a da je on s vozilom već prešao pola lijeve trake te ga udario u zadnji dio vozila, dakle, kada je s vozilom već prošao pola lijeve trake, on je udario u njegovo vozilo, te smatra da se navedeno vozilo kretalo prevelikom brzinom. Sa njim da je policija obavila razgovor tek nakon tri mjeseca, a pozivan je i na sud, vezano uz kazneni postupak radi izazivanja prometne nesreće koji se vodi protiv vozača LI. Na upit suda, iskazuje da je vozilo marke BMW već bilo na lijevoj strani kada je on poduzeo radnju skretanja u lijevo, a na upit zašto nije stao kada je vidio vozilo na lijevoj strani, iskazuje da je vozilo BMW bilo daleko, kretalo se brzo, te da se normalno kretao da je mogao nesmetano proći iza njega, ali da je vozač BMW-a kočio te je došlo do prometne nesreće. Radilo se o pravcu, nije mu poznato kojom se brzinom kretao, kada ga je vidio na lijevoj strani prije pješačkog prijelaza, a na upit suda iz kojeg razloga ga nije propustio kada ga je već ugledao na lijevoj strani, iskazuje odnosno postavlja pitanje zašto je on obavljao radnju pretjecanja preko pješačkog prijelaza, preko pune crte, zašto se kretao nedozvoljenom brzinom. Okrivljenik predlaže da se ispita svjedok policijski službenik ZI te da se provede vještačenje uzroka nastanka prometne nesreće te se pridružuje iskazu branitelja, a u završnoj riječi priklanja se završnoj riječi branitelja.

3. Zamjenik branitelja okrivljenika izlaže i predlaže kao u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Ističe kako iz cjelokupnog stanja spisa proizlazi kako okrivljenik nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret. U prilog ovoj činjenici ide i okolnost da je okrivljenik, a kao žrtva izazivanja prometne nesreće zadobio teške tjelesne ozljede za koje posjeduje i relevantnu medicinsku dokumentaciju. Također ističe se kako postoje određena saznanja o provođenju daljnjih izvida od strane policije u svrhu utvrđivanja krivca za počinjeni prekršaj, a u kojem smislu je okrivljenik dobio i obavijest od strane policije. Zaključno predlaže se sudu da donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Zamjenik branitelj okrivljenika prigovara iskazu svjedoka posebice u smislu da nije znao kojom je brzinom upravljao svojim vozilom a posebice da se radi o naseljenom mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h a što bi svaki vozač osobnog vozila trebao znati. Da se svjedok kretao u zakonskom ograničenoj brzini sigurno bi na vrijeme mogao zaustaviti svoje vozilo te do prometne nesreće ne bi niti došlo. Predlaže da se ispita policijski službenik ZI te da se provede vještačenje uzroka nastanka prometne nesreće, a što je predloženo i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog. Zamjenik branitelja ustraje da se pribavi očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu te da se provede vještačenje. Zamjenik branitelja u odnosu na dopunsko saslušanje okrivljenika ističe kako predlaže sudu da izvrši uvid u iskaz osobe LI sa ročišta od 12. rujna 2024., a u kojem proizlazi kako je navedeni svjedok istaknuo da se prije poduzimanja radnje pretjecanja uvjerio da takvu radnju može nesmetano obaviti, a dok je u istom tom iskazu naknadno naveo da je u trenutku odluke o pretjecanju vidio samo jedno vozilo ispred sebe te kada je pretekao to vozilo da je tek onda vidio vozilo s kojim je upravljao ovdje okrivljenik, a iz čega proizlazi da se navedeni svjedok prethodno nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge vozače. Posebno se ističe kako je navedena radnja pretjecanja poduzeta u okolnostima postojanja pune linije te zabrana znakova pretjecanja, odnosno da bi u redovnom tijeku svjedok svoju radnju dovršio preko pješačkog prijelaza, a nije posebno utvrđeno ni da bi se isti kretao dozvoljenom brzinom. Da se u odnosu na dostavljeni nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina u cijelosti protivi iz razloga kako je to prije izrade samog nalaza i mišljenja okrivljenik naveo u svom podnesku od 23. srpnja 2025. kada je iz određenih razloga izrazio sumnju u objektivnost stručnog nalaza i mišljenja vještaka, a što se ponajbolje očituje u tome što policijska postaja Sinj protiv vozača vozila koji je započeo sa pretjecanjem (LI), nije podnio prekršajni nalog niti obvezni prekršajni nalog, a iz dosadašnjeg tijeka postupka se zapravo potvrđuje ono što okrivljenik cijelo vrijeme navodi, a to je niz prekršaja i okolnosti koje su prethodile prometnoj nezgodi i koje su poduzete isključivo krivnjom navedenog vozača. Međutim, a obzirom da je sud u ovoj fazi postupka evidentno odbio prigovor okrivljenika iz njegovog podneska od 23. srpnja 2025. te je nastavio sa izvođenjem dokaza po navedenom vještaku to okrivljenik ističe da postoje određene stavke u vještačenju koje nisu do kraja utvrđene, pa tako, samo neke od njih se odnose na pitanja o tome da nedostaje očitovanje vještaka gdje se u odnosu na nastanak prometne nezgode nalazi pješački prolaz odnosno puna crta kao znak zabrane pretjecanja, da li iz policijskog izvješća postoje informacije o jednom ili više automobila koje su bile ispred vozača LI prije radnje pretjecanja, da li je uzeto u obzir da bi predmetna oštećenja na vozilu okrivljenika jasno ukazivala da okrivljenik ni u kojem slučaju nije mogao izbjeći predmetnu prometnu nezgodu obzirom na radnje te brzinu kretanja vozila vozača LI i drugih, pa se u toliko predlaže saslušanje vještaka Ugrina na navedene okolnosti odnosno, a što je već navedeno u ranijem izlaganju, vještačenje po novom (nepristranom) vještaku prometne struke. Na upit suda iz kojih razloga smatra da je vještačenje nepristrano iskazuje kako iz navedenih pitanja proizlazi da vještak nije utvrdio činjenično stanje do kraja, a što je bitno za donošenje na zakonom osnovane sudske odluke. Dakle, okrivljenik ovim putem navodi, a budući je siguran u to da nije odgovoran za ovaj prekršaj, poduzeo radnju medijskog oglašavanja kako bi došao do informacije o barem jednom vozaču vozila koje se u tom trenutku nalazilo iza njega te je isti došao do podataka gospodina BI ([adresa]) koji je upravljao motornim vozilom kojeg je LI pretjecao te koji je sasvim sigurno uvidio da je okrivljenik poduzeo sve one radnje kako bi na vrijeme uočio vozača LI odnosno kako bi kao prosječna osoba u datom trenutku izbjegao prometnu nezgodu. Slijedom toga na tu okolnost predlaže se saslušati navedenog svjedoka. Na upit suda u vezi dopisa ovog suda kojim je zatraženo da se PP Sinj očituje je li podnesena kaznena prijava protiv drugog sudionika prometne nesreće, LI, te da se policijska postaja očitovala da je podnesena kaznena prijava protiv istog, nakon čega je ovaj sud uputio dopis Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu radi očitovanja je li podnesena kaznena prijava i vodi li se kazneni postupak, te je Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 9. listopada 2024. pod br. Kir-DO-137/2024 odgovorilo da je donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv LI zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, iskazuje kako je predmetna kaznena prijava evidentno odbačena, ali da to nije sprječavalo PP Sinj da uslijed brojnih drugih prekršaja koji su utvrđeni u nalazu i mišljenju Sretana Ugrina podnese i prekršajne prijave protiv istog, naime iz navedenog proizlazi da bi okrivljenik zapravo odgovarao za nastanak prometne nezgode dok s druge strane vozač LI koji se kretao nedozvoljenom brzinom u višestrukom iznosu, poduzeo radnju pretjecanja više vozila ispred sebe, a bez da se prethodno uvjerio da to može napraviti bez ugrožavanja ostalih sudionika u prometu i na siguran način, ostaje nekažnjen po bilo kojoj kaznenoj ili prekršajnoj osnovi, a što bi bilo nedopustivo. Da se radi utvrđivanja materijalne istine sasluša svjedok BI sa adresom kako je to ranije navedeno obzirom da je on jedina osoba uz okrivljenika koja može posvjedočiti nastanku prometne nezgode odnosno poduzimanju svih onih radnji neposredno prije prometne nezgode koje je okrivljenik poduzeo neposredno prije nastanka prometne nezgodne, odnosno koje je vozač LI poduzeo neposredno prije nastanka prometne nezgode. U završnoj riječi zamjenik branitelja izlaže kao u tijeku dosadašnjeg postupka te smatra da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi se okrivljenika eventualno osudilo za počinjeni prekršaj obzirom da je okrivljenik sam rekao kako je poduzeo sve one zakonom propisane radnje, a na današnjem ročištu je predložio dokaz saslušanja svjedoka koji je neposredno sudjelovao u predmetnom događaju te koji je mogao potvrditi ove navode. Odbijanjem takvog dokaza okrivljeniku se čini šteta budući da tijekom postupka nije utvrđeno činjenično stanje jer da jest isti bi bio oslobođen od bilo kakve krivnje.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u punomoć, zapisnik o očevidu, situacijski plan, zamjenička punomoć, dopis ovog suda od 22. ožujka 2024. upućen Policijskoj postaji Sinj, dopis Policijske postaje Sinj od 29. ožujka 2024. zaprimljen pred ovim sudom 3. travnja 2024., dopis ovog suda od 12. rujna 2024. upućen ODO Split, dopis ODO Split br. Kir-DO- 137/2024 zaprimljen 15. listopada 2024., dopis ovog suda od 27. studenog 2024. upućen PP Sinj te odgovor na dopis PP Sinj zaprimljen pred ovim sudom 16. prosinca 2024., podnesak odvjetnika Maria Vukovića od 18. prosinca 2024. te punomoć za zastupanje LI, fotodokumentacija prometne nesreće, naredba za vještačenje i trošak vještačenja.

5. Svjedok LI u svom iskazu navodi da je te prigode upravljao osobnim vozilom marke BMW kretao se iz [adresa] prema Sinju, a dolaskom u mjesto Karakašica, na isprekidanoj liniji obavljao je radnju pretjecanja dvaju vozila, a prije se uvjerio da istu može nesmetano obaviti, te kada se već nalazio na lijevoj strani, vozilo koje se nalazilo neposredno ispred njega, isto je pretekao, i dok se nalazio još u lijevoj traci, vozilo koje se kretalo ispred tog vozila koje je već pretekao, skretalo je u lijevo, a da sada ne može reći da li je na sebi imalo upaljen lijevi pokazivač smjera, te je na lijevoj prometnoj traci došlo do prometne nesreće. On da je poduzeo radnju kočenja, a da se ne može očitovati kojom se tada brzinom kretao, a kasnije je vidio da su nastali tragovi kočenja, a ne zna koliko je na tom mjestu ograničenje brzine te ne zna da li je to određeno kao naselje ili ne. Na upit navodi da on ne zna koliki je bio razmak između vozila NI te vozila koje je on neposredno pretekao, a prije nego što je poduzeo radnju pretjecanja, tj. u trenutku odluke o pretjecanju da je vidio samo jedno vozilo ispred sebe te kada je pretekao vozilo ispred sebe, onda je vidio vozilo s kojim je upravljao NI. Nije mu poznato odnosno ne zna vodi li se protiv njega kazneni postupak. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, a iz njegova iskaza proizlazi da ga je već vidio na lijevoj strani te je prema tome trebao sačekati da obavi radnju pretjecanja njegova vozila. U onom momentu kada je pretekao srednje vozilo odnosno ono vozilo koje se kretalo neposredno ispred njega, tada je ovdje prisutni okrivljenik počeo skretati u lijevo, a iz kojeg razloga je on poduzeo radnju kočenja. Na navedeni iskaz okrivljenik i branitelj nemaju pitanja za svjedoka, ali je zamjenik branitelja prigovorio iskazu svjedoka što je prethodno navedeno.

6. Dopisom ovog suda od 22. ožujka 2024. koje je upućeno Policijskoj postaji Sinj, zatraženo je da se očituju je li protiv drugog sudionika prometne nesreće LI podnesena kaznena prijava te vodi li se kazneni postupak, te je Policijska postaja Sinj odgovorila dopisom od 3. travnja 2024. da je Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu podnesena kaznena prijava protiv LI po članku 227. stavka 2. Kaznenog zakona, nakon čega je ovaj sud 12. rujna 2024. uputio dopis Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu da se očituju o kaznenoj prijavi, te se Općinsko državno odvjetništvo u Splitu očitovalo dopisom koji je zaprimljen pred ovim sudom 15. listopada 2024. gdje je navedeno da je državno odvjetništvo pod br. Kir-DO-137/2024 dana 9. srpnja 2024. donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv LI zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a temeljem članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku, a to znači da nema osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio prijavljeno kazneno djelo.

7. Iz vještva odnosno mišljenja stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina proizlazi da je vozač osobnog vozila marke Opel na poziciji skretanja trebao obaviti sve nužne predradnje prije nego se odlučio za radnju skretanja ulijevo, a moguće označavanje namjere skretanja ne isključuje prometno – tehničku obvezu vozača da se na početku skretanja i za vrijeme samog skretanja sa sigurnošću uvjeri da radnju može izvesti do kraja na potpuno siguran način, te analizom dinamike prometne nesreće da je nedvojbeno da bi do izbjegavanja prometnog sudara moglo doći u slučaju da je vozač vozila Opel u trenutku kada je mogao i trebao uočiti automobil BMW koji se u fazi pretjecanja kretao istočnom prometnom trakom iz smjera [adresa] ispravno procijenio brzinu njegovog kretanja te da je odustao od radnje skretanjem ulijevo na istočni ulaz i tako propustio automobil BMW koji bi onda bez posljedica nastavio svoju vožnju.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sudac drži dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 2. istog članka propisano je da se vozač prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona u kojima je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

10. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret , nije osnovana.

11. Naime, okrivljenik u svom iskazu navodi da je vozilo marke BMW, a kojim je upravljao vozač LI već bilo na lijevoj strani kada je poduzeo radnju skretanja u lijevo, a na upit suda iz kojeg razloga nije stao kada je vidio navedeno vozilo na lijevoj strani, iskazuje da je to vozilo bilo daleko, da se kretalo brzo, te da se normalno kretalo da je moglo nesmetano proći iza njega, te da je to vozilo kočilo, te na ponovni upit suda iz kojeg razloga nije propustio vozilo koje je ugledao na lijevoj strani, postavlja pitanje zašto je navedeni vozač obavljao radnju pretjecanja preko pješačkog prijelaza, preko pune crte te zašto se kretao nedozvoljenom brzinom, iz kojeg iskaza proizlazi da je okrivljenik poduzeo radnju skretanja u lijevo za vrijeme dok se vozilo s kojim je upravljao vozač LI već nalazilo u fazi pretjecanja, na lijevoj prometnoj traci, a što se tiče njegovog iskaza u kojem navodi da je isto vozilo obavljalo radnju pretjecanja preko pune linije i pješačkog prijelaza, to nije točno jer iz situacijskog plana te fotodokumentacije prometne nesreće isto ne proizlazi.

12. Imajući u vidu naprijed navedeno te da je Općinsko državno odvjetništvo donijelo rješenje o odbačaju kaznene prijave protiv LI zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, sve to temeljem članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku, a radi toga što ne postoji osnovana sumnja da bi isti počinio kazneno djelo koje mu je kaznenom prijavom stavljeno na teret, te da iz vještačenja stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina čije je vještvo u potpunosti prihvaćeno kao objektivno, proizlazi da je do prometne nesreće došlo upravo na način kako je prethodno navedeno odnosno na način da se okrivljenik na početku skretanja i za vrijeme samog skretanja nije uvjerio da istu radnju može obaviti na siguran način, te da je odustao od radnje skretanja u lijevo i propustio vozilo BMW, da bi isto onda bez posljedica nastavilo svoju vožnju, kao i temeljem iskaza ispitanog svjedoka LI, čiji je iskaz u potpunosti prihvaćen kao objektivan te uvidom u zapisnik o očevidu i fotodokumentaciju prometne nesreće, nedvojbeno je da je do prometne nesreće došlo iz razloga što je okrivljenik kritične prigode započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, već je otpočeo radnju sretanja u lijevo u onom trenutku kada se vozilo marke BMW kojim je upravljao LI već nalazilo na lijevoj strani u fazi pretjecanja, te je slijedom iznesenog vidljivo da je obrana okrivljenika kao i iskaz branitelja okrivljenika u potpunosti neodrživa i usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti odnosno svaljivanju krivnje na drugog vozača iako je do prometne nesreće došlo uslijed njegove radnje, jer je pri poduzimanju radnje skretanja ulijevo postupio protivno odredbi citiranog članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te slijedom navedenog, dakle da je okrivljenik sam u svom iskazu naveo da je vozilo marke BMW već bilo na lijevoj strani kada je on poduzeo radnju skretanja u lijevo, prigovor branitelja na provedeno vještačenje nije osnovan, jer iz samog iskaza okrivljenika proizlazi da je do prometne nesreće došlo jer je isti postupio protivno prethodno citiranoj odredbi 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iz naprijed navedenih razloga nije prihvaćen prijedlog za ispitivanjem svjedoka BI.

13. Budući da su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude valjalo ga je proglasiti krivim i kazniti.

14. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, što je tom prigodom sam zadobio teške tjelesne ozljede, što do sada nije osuđivan prema vlastitom iskazu, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da je tako izrečena i odmjerena novčana razmjerna težini prekršaja te da će se tako izrečenom novčanom postići svrha kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

17. Ova presuda je pravomoćna.

Sinj, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. branitelju

4. u spis