Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1415/2026-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MS, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024, dalje: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/26-5/14033 od 4. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. u [adresa], od oca M i majke NS, djev. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, stolar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan po majci, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za promet

k r i v  j e

I. što je 4. lipnja 2026. u vremenu od 15,00 do 15,20 sati u Vinogradima Ludbreškim, Izvorskoj ulici 7 počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema majci NS, rođ. 1949., osobi starije životne dobi na način što je uslijed razgovora vezano za održavanje vinograda sa majkom NS koja se nalazila u sobi, nezadovoljan što mu je majka rekla da vinograd njezin, uzeo staklenu čašu i bacio je na pod uslijed čega se ona razbila, a kad je to čula njegova majka, ista ga je iz sobe upitala što radi te hoće li da zove policiju, na što joj je rekao neka zove koga želi, a i policiju te je potom uzeo kuhinjsku stolicu i bacio je u hodnik, a nakon čega je NS pozvala policiju,

dakle što je počinio ekonomsko nasilje u obitelji,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. i 5. istog zakona,

te se okrivljenom MS radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. te članka 26. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

III. Na temelju članka 30. Prekršajnog zakona okrivljenom MS se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 4. lipnja 2026. u 15,56 sati po Izvješću o uhićenju Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg od 4. lipnja 2026. do puštanja na slobodu po Rješenju ovog suda broj Pp 1415/2026-4 od 4. lipnja 2026. u 19,50 sati, što ukupno iznosi 1 (jedan) dan zadržavanja koji se izjednačuje s 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne koji iznos se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, pa okrivljeniku preostaje za platiti 220,18 (dvjesto dvadeset eura i osamnaest centi) novčane kazne.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu od dana pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je bio uhićen 4. lipnja 2026. te je stoga na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. lipnja 2026. (list 11-12 spisa), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg (list 13-16 spisa), Službena zabilješka o uvidu u prijavljivanosti od 4. lipnja 2026. (list 25 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu od 4. lipnja 2026. (list 19 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. lipnja 2026. (list 30-31 spisa) te je ispitao svjedokinju NS i okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 4. lipnja 2026. u vremenu od 15,00 do 15,20 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj majci NS koja je rođena 1949. na način što je bio nezadovoljan time što mu je majka rekla da je vinograd koji je održavao njezin, nakon čega je uzeo staklenu čašu i bacio je na pod uslijed čega se ona razbila. Kad je to čula njegova majka ista ga je iz sobe upitala što radi te da li hoće da zove policiju, a on joj je rekao neka zove koga želi pa i policiju, a zatim je uzeo kuhinjsku stolicu i bacio ju je na hodnik. Naveo je da se smatra krivim jer nije trebao reagirati na taj način, odnosno nije trebao razbijati stvari po kući. Naveo je da je inače u dobrim odnosima s majkom. Na pitanje suda ako je u dobrim odnosima s majkom zbog čega je danas reagirao na ovakav način da je razbijao stvari po kući odgovorio je da je bio nezadovoljan ne samo radi vinograda, nego općenito s obzirom da ne može pronaći posao, pati od bolova u nogama i preponama, a morati će ići vjerojatno i na operaciju, ali ne zna kada s obzirom da prvo mora obaviti pregled kod doktora. Na pitanje suda, a nakon što mu se predoči da mu policija predlaže zadržavanje, odgovorio je da nema potrebe da ga se zadrži jer se smirio i ukoliko ga se pusti na slobodu, naveo je da će večerati i da se ne misli dalje svađati s majkom, a niti je na bilo koji način napadati. Iskazao je da zapravo majku nije niti napadao kritične zgode jer je ona bila u drugoj prostoriji, a on je bio u kuhinji te je na hodnik bacio iz kuhinje stolicu. Izjavio je da je iz ovog događaja naučio da se to ne smije, da ovo više neće ponoviti i da mu je žao.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji i sadržaju obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg te iskazu svjedokinje žrtve NS koja je otklonivši blagodat nesvjedočenja izjavila da se kritičnog dana nalazila u jednoj sobi na krevetu, a njen sin je bio u drugoj prostoriji i između njih je došlo do nekakve prepirke oko vinograda jer mu je ona rekla: "Pa kaj se s tim mučiš, to nije tvoje, nego moje" i on je bacio čašu koja se razbila i stolac. Što se tiče toga da je zvala policiju, oni su to tako rekli u afektu, a ona je umjesto da je zvala policiju u Ludbreg, nazvala policiju u [adresa]. Navela je da je sin nikada nije zlostavljao. Izjavila je da razumije njegovu situaciju da je nezadovoljan zbog toga što je bez posla i frustriran zbog toga što ima bolove i rekao je da se nitko ne brine za njega u smislu da nikome nije stalo. Na pitanje suda navela je da se ne boji svog sina i da nema potrebe da se on zadrži u zatvoru, kao i da nema potrebe da mu se izrekne bilo kakvo udaljenje iz kućanstva s obzirom da sin spava gore na katu, a ona spava dolje u prizemlju kuće. Izjavila je da hoda uz pomoć dvije štake, da ne može van iz kuće i da sin brine o njoj, a ima i dvije kolegice koje joj donesu lijekove. Navela je da su se oboje prenaglili i to je njoj bilo teško. Zvala je policiju kritične zgode iz afekta bez veze i htjela je povući prijavu, ali je već bilo kasno. Iskazala je da mu oprašta sve, da teško žive, ali i dalje žive. Iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Ludbreg sud je utvrdio kako je žrtva NS inkriminiranog dana i to 4. lipnja 2026. pozvala policiju odnosno prijavila je nasilničko ponašanje okrivljenika, što potvrđuje njen iskaz u dijelu gdje je navela kako je pozvala policiju kritične zgode. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da priznaje da je 4. lipnja 2026. u vremenu od 15,00 do 15,20 sati u obiteljskoj kući na adresi [adresa] počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj majci NS koja je rođena 1949. na način što je bio nezadovoljan time što mu je majka rekla da je vinograd koji je održavao njezin, nakon čega je uzeo staklenu čašu i bacio je na pod uslijed čega se ona razbila. Kad je to čula njegova majka ista ga je iz sobe upitala što radi te da li hoće da zove policiju, a on joj je rekao neka zove koga želi pa i policiju, a zatim je uzeo kuhinjsku stolicu i bacio ju je na hodnik. Iz svega navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga kao i materijalnim te personalnim dokazima koji su izvedeni u postupku.

7. Članak 8. stavak 1. i stavak 2. ZZNO navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u ravnoj lozi. Članak 10. stavak 1. točka 4. ZZNO propisuje da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. Da bi bilo ostvareno biće prekršaja ekonomskog nasilja ponašanje osobe mora dovesti do određenog oblika zabrane ili onemogućavanja raspolaganja imovinom bilo zajedničkom bilo osobnom ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanja zapošljavanja te uskraćivanja sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. U konkretnom slučaju je okrivljenik počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema žrtvi, svojoj majci NS jer je razbijao imovinu po kući u kojoj stanuje sa žrtvom, točnije staklenu čašu i drveni stolac koje stvari su se zbog ponašanja okrivljenika razbile. Nije sporno da su okrivljenik i žrtva srodnici po krvi u ravnoj lozi odnosno majka i sin pa je slijedom toga, okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 4. ZZNO.

8. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni MS kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Kažnjivi članak 22. stavak 5. ZZNO propisuje da ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini prekršaja te posljedicama počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje, neosuđivanost za istovjetne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 4. lipnja 2026. kao i navode žrtve NS da je policiju inkriminirane zgode pozvala bez razloga, da su se i ona i okrivljenik tog dana prenaglili i da joj je bilo teško zbog toga te da se okrivljenik inače brine o njoj, zbog čega okrivljeniku za počinjena djela nije izricao kaznu zatvora. Također, cijeneći iznesene olakotne okolnosti sud je našao da iste u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito olakotne okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Sud je mišljenja da će se izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u iznosu od 50,00 koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a koji je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održano jedno ročište na kojem je ispitana žrtva i okrivljenik. Sveukupni trošak dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, MS, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, odmah i po pravomoćnosti,

3. žrtvi nasilja, NS, [adresa], odmah i po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, Ulica kardinala Franje Kuharića 12, po pravomoćnosti