Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: Psp-45/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika ad.1. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], Dr. [adresa] ([adresa]) i tuženika ad.2. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mirana Zorice, odvjetnika u Zadru i zamjenice punomoćnika tuženika ZD, odvjetničke vježbenice kod Ante Bogdanića, odvjetnika u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu odluke 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tuženici neutvrđenog dana, a za što je tužitelj saznao dana 21. srpnja 2025., smetali tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 400 m[2] , upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] pri zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, zemljišnoknjižni odjel, i to na način da su na dvorišna željezna ulazna vrata označena na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića od 16. prosinca 2025., likom i slovima A-B-C postavili lokot označen slovom B i u potpunosti tužitelju onemogućili parkiranje na istoj;

II. Zabranjuje se tuženicima svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

III. Nalaže se tuženiku ad.1. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženiku ad.2. CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, trošak parničnog postupka u iznosu od 1.326,84 EUR ( tisućutristodvadesetšest eura i osamdesetčetiri centa), sa zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. kao dana donošenja ovog rješenja, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 8. kolovoza 2025. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to jedne samostalne uporabne cjeline– stambene jedinice na prvom katu zgrade orijentacijski gledano na zapadnoj strani, koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaone, hodnika i terase, površine 26,11 m[2] zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade koji se nalaze na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te zajedno sa alikvotnim (odgovarajućim) dijelom dvorišta. Tužitelj da je “preko” svog nećaka koji je iz Slovenije u [adresa] došao na ljetovanje, i to baš u predmetnu nekretninu, dana 21. srpnja 2025., saznao da mu je na dvorišnim vratima koja se nalaze na dijelu predmetne nekretnine i to vratima koja “gledaju” na javnu cestu- [adresa], stavljen lokot, te je na navedeni način onemogućeno otvaranje vrata i parkiranje vozila unutar samog dvorišta. Da su ovaj protupravni i nezakonit čin počinili tuženici je razvidno iz obavijesti koju su ostavili u dvorištu tužitelja, potpisujući se kao obitelj CD. Ovaj čin su počinili nakon smrti majke, revoltirani vođenjem spora tužitelja protiv iste. Tužitelj da je inače posljednji i mirni posjednik dijela dvorišta na kojem već više od dvadeset godina parkira svoje vozilo što mu je onemogućeno postavljanjem lokota na dvorišna vrata. Zaključno predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tužitelj je podneskom od 31. prosinca 2025. nakon provedenog uviđaja i nalaza i mišljenja vještaka uredio tužbeni zahtjev na način da zahtjeva posjedovnu zaštitu dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 16. prosinca 2025. označen točkama A-B-C, na način da su na navedenom realnom dijelu nekretnina koji predstavlja dvorišna željezna vrata postavili lokot označen slovom B i time onemogućili tužitelju parkiranje na istoj, uz zabranu tuženicima takvog ili sličnog smetanja ubuduće. Ujedno tužitelj je postavio i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev na način da zahtjeva posjedovnu zaštitu prava prava služnosti parkiranja na prednje opisanom realnom dijelu nekretnine, uz zabranu tuženicima takvog ili sličnog smetanja ubuduće.

3. Tuženici su se u odgovoru na tužbu od 12. kolovoza 2025. usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prigovor promašene pasivne legitimacije. Zaključno, predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženicima.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid, pročitao i pregledao: e-mail korespodencija (list spisa 6-7), pisana dokumentacija ( list spisa 9), fotografije (list spisa 10-14,24-25), fotografije (list spisa 24-25), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl.ing.geod. (list spisa 41-44), izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta (list spisa 38-40) te su saslušani svjedoci: ĆD (list spisa 58)-59), BD (list spisa 59-60), ŽD (list spisa 60-61), ED (list spisa 61-62 te su saslušane parnične stranke tužitelj LD (list spisa 64-65), tuženik ad.1. ND (list spisa 65-66) i tuženik ad.2. CD (list spisa 66-67). Izvršen je uvid u pribavljen spis ovog suda poslovni broj P-2080/2025.

4.1. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje ID jer su tuženici odustali od tog dokaznog prijedloga. Po stavu ovog suda povlačenje dokaznog prijedloga od strane stranke isključuje obvezu suda da taj dokaz provede. U skladu sa odredbom članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP ) obveza stranaka je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika, dok je sud ovlašten u smislu odredbe čl. 7. st. 2. ZPP-a utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, što protivno stavu tužitelja, ovdje nije slučaj.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za posjedovnom zaštitom realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 16. prosinca 2025. označen točkama A-B-C, a koji realni dio nekretnine su prema navodima tužitelja smetali tuženici na način da su na dvorišnim željeznim vratima postavili lokot označen slovom B na skici sudskog očevida i u potpunosti onemogućili tužitelju parkiranje na istoj, te da se zabrani istima svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće. Ujedno tužitelj je postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev usmjeren na posjedovnu zaštitu prava služnosti parkiranja na prednje opisanom realnom dijelu nekretnine, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

7. Između stranaka nije sporno da je tužitelj posjednik dijela predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja stambenu jedinicu na prvom katu zgrade ( stambenog objekta). Nije bilo sporno da je tužitelj protiv pravne prednice tuženika ŠD pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva između ostalog i na predmetnom realnom dijelu nekretnine, pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1087/2023.

8. Između stranaka je prvenstveno sporno jesu li tuženici pasivno legitimirani za utuženje u ovoj parnici.

9. Radi identifikacije nekretnine odnosno kako bi se točno utvrdilo na kojem realnom dijelu katastarske čestice se nalazi sporni lokot naveden u tužbi i tužbenom zahtjevu, sud je izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića dipl. ing. geodezije. Na licu mjesta sud je utvrdio da se na predmetu spora ne nalazi sporni lokot. Stalni sudski vještak geodetske struke Frane Vlatković je fotografirao lice mjesta te se fotografije nalaze na listu spisa 44 u sklopu nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka.

9.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke Frane Vlatkovića od 17. prosinca 2025 (list spisa 41-44) proizlazi da je na uviđaju održanom 16. prosinca 2025. pristupio identifikaciji pokazane nekretnine te iz sačinjene skice sudskog očevida proizlazi da su slovima A-B-C označena pokazana dvorišna vrata te položaj lokota označen slovom B na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Odredbom članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je stavkom 2. propisano je da posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran, a stavkom 3. istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.

11. Odredbom članka 22. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a stavak 2. propisuje da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

12. Odredbom članka 24. stavak 1. ZVDSP svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

13. Odredbom članka 20. stavka 1. ZVDSP propisano je da je samovlast zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, dok prema odredbi članka 20. stavka 4. ZVDSP nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta. No samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

14. Odredbom članka 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

15. Saslušani svjedok ĆD (list spisa 58-59) je iskazao da je 12. srpnja 2025. otišao u posjetu ujaku LD u [adresa], da mu se javio, a potom da je nastavio ljetovanje na Murteru. Po povratku s Murtera 21. srpnja 2025. da je s obitelji došao u [adresa] kako bi nastavili svoje ljetovanje. Međutim, po dolasku do dvorišnih vrata kuće ujaka LD, nije mogao s autom ući u dvorište jer je bio stavljen lokot. Njegov ujak da u to vrijeme nije bio u [adresa], da ga je nazvao i obavijestio da je na dvorišnim vratima stavljen lokot. Ujak je kontaktirao svog odvjetnika koji mu je savjetovao da nazove policiju. U to vrijeme iz prizemlja kuće je izašla ID govoreći mu da se tu nikada nije parkiralo, na što joj je rekao da ona u toj kući živi pet godina, a da je on preko trideset godina ljetovao u toj kući i uredno se parkiralo u dvorište te kuće. Kad je došla policija, napravljen je zapisnik, policiji su dali svoje osobne podatke i policijski službenik im je rekao da će to dalje rješavati sud. Na poseban upit je naveo da ne zna tko je postavio lokot, ali kad je 12. srpnja 2025. došao kod ujaka, da je tada vidio ujakovo auto parkirano u dvorištu, dakle nije bilo lokota. Kad je ponovno došao 21. srpnja 2025. lokot je bio postavljen. Naveo je da mu je poznato da su njegovom ujaku od strane obitelji ID ostavljane ceduljice s molbom da se ne parkira u tom dvorištu. Napominje da je krajem mjeseca svibnja prošle godine boravio u [adresa] kada je na njegovom autu ostavljena ceduljica također s molbom da udalji auto i da tu ne smije parkirati, a u potpisu tog pisma je bila obitelj ID.

16. Saslušani svjedok BD (list spisa 59-60) je iskazao da mu je poznato da je predmet spora lokot koji je stavljen na dvorišna vrata kuće u [adresa]. To zna jer je 2. kolovoza 2025. došao u [adresa] te je zatekao lokot na ovim dvorišnim vratima. Ne zna kada je taj lokot stavljen, ali zna da kad je tata bio u kući u [adresa], a to je bilo od 7. srpnja 2025. do negdje 15. srpnja 2025. lokota na vratima nije bilo, dok mu je bratić ĆD rekao da je lokot na vratima bio, a on je došao nakon oca, a prije njega. Ne zna tko je taj lokot stavio. U dvorište ove kuće u [adresa] se uvijek parkiralo. Sjeća se još dok je bio dijete da je otac uredno parkirao svoje tada crveno auto u dvorište, sjeća se da se tata parkira preko 25 godina. Nikada nije čuo da bi tati to netko zabranio. Na poseban upit je naveo da otkad zna za sebe da ljetuju u ovoj kući u [adresa], da su boravili na katu s desne strane kuće, a obitelj ID da bi koristila prizemlje kuće. Njegov otac se uvijek parkirao s ove prednje strane kuće i ulazio je kroz ta dvorišna vrata, dok su L parkirali auto s druge strane kuće.

17. Saslušana svjedokinja ŽD (list spisa 60-61) je iskazala da je u lipnju i kolovozu prošle godine boravila u kući ND i CD koja se nalazi na adresi u [adresa] u kojem periodu boravka da je nesmetano mogla ući kroz dvorišna vrata. Auto nije parkirala unutar dvorišta jer ako se auto parkira u dvorište, to znači da se ne može doći do ulaza u kuću. Navela je da dvije godine dolazi u ovu kuću CD i ND te da je samo jednom vidjela parkirano vozilo. Ne zna točan datum kad je u kolovozu bila na ljetovanju u ovoj kući u [adresa], ali negdje u periodu prva dva tjedna u kolovozu. U tom periodu prilikom boravka u ovoj kući, pored nje i njezinog djeteta u kući je boravila ED i CD. U nekom trenutku je došao BD misli da je došao s dvije kćeri, možda još s nekim. U tom periodu kad je boravila u [adresa] u ovoj kući nije vidjela da bi BD parkirao vozilo u dvorište.

18. Svjedokinja ED (list spisa 61-62) je iskazala da unatrag deset godina dolazi u ovu kuću u [adresa], da se nikad nije vozilom ulazilo u dvorište. U srpnju prošle godine boravila je sa sestrom u toj kući, negdje oko dvadeset i nekog srpnja 2025. je došla policija na lice mjesta. Ne zna točno što je bilo jer je u to vrijeme otišla u trgovinu, a po povratku da je zatekla sestru ID s nekim od BD. Zna da postoji nekakav spor oko vlasništva te kuće u [adresa], dok ne zna ništa vezano za spor oko parkiranja vozila s prednje strane kuće. Tom kućom su se koristili pokojni roditelji CD i ND, znala je viđati LD i njegovu suprugu, oni bi koristili svoj apartman u sklopu te kuće. Muhari su se parkirali s druge strane kuće. Na poseban upit je navela da ne zna gdje bi se parkirao LD kada bi dolazio u ovu kuću, znala bi ga vidjeti kad bih iskrcao stvari ispred dvorišnih vrata kuća, navodeći da ne zna gdje bi se parkirao. Navela je da prošle godine prilikom ljetovanja u ovoj kući da CD nije bio, da je došao poslije nje, a da se s ND preklopila jedan dan. Nije joj poznato da bi u periodu njezinog boravka na dvorišnim vratima bio lokot. Ne zna gdje se obitelj LD parkira, ali da je sigurna da se ne parkiraju na mjestu gdje se parkiraju L, dakle sa stražnje strane kuće.

19. Tužitelj LD (list spisa 64-65) je iskazao da je tri do četiri dana prije 21. srpnja 2025. boravio u kući, u [adresa] kojom prilikom je uredno svoje vozilo parkirao unutar dvorišta ove kuće. Poslije da je otišao u Sloveniju, a u [adresa] je dolazio njegov nećak ĆD te ga je on 21. srpnja 2025. nazvao obavjestivši ga da ne može vozilom ući u dvorište ove kuće jer da se na dvorišnim vratima nalazi lokot. ĆD je potom nazvao policiju, a on svog odvjetnika. Nadalje je naveo da je na svom vozilu prilikom boravka par dana prije ovog događaja našao papirnatu obavijest u kojoj je pisalo "molim maknuti auto iz našeg dvorišta u kojem je zabranjeno parkiranje", a u potpisu te obavijesti je stajalo "obitelj CD". Istaknuo je da unazad 50 godina koliko boravi u ovoj kući se uredno parkirao unutar dvorišta kuće. Nitko nikada mu nije zabranjivao parkiranje. Na poseban upit je naveo da za vrijeme njegovog boravka u srpnju 2025., da u kući nije boravio CD, da su u kući bili ID i ND koji su mu rekli da makne auto iz dvorišta jer da nema pravo parkirati auto u dvorište. Ne zna tko je bio od obitelji ND u kući u vrijeme kad je taj lokot bio postavljen na dvorišna vrata budući da u to vrijeme nije bio u [adresa] već ga je o tom obavijestio nećak ĆD. Ta dvorišna vrata s lokotom su poslikana, zvali su policiju te su policijski službenici izašli na lice mjesta.

20. Tuženik ad.1. ND (list spisa 65-66) je iskazao da je riječ o kući u kojoj su živjeli njegovi roditelji. Otac je preminuo krajem 2023., a majka 2025. godine, zajedno s bratom da je naslijedio donji dio kuće, te gornji istočni dio kuće zajedno sa dvorištem, a LD je koristio zapadni dio kata ove kuće. Kroz sve ove godine nikad nije bilo dozvoljeno parkiranje vozila ispred ove kuće jer u slučaju da netko parkira vozilo im zapravo onemogućava pristup u prizemlje ovoga objekta, kao i na kat. Naveo je da je na privremenom boravku u Švedskoj, a u [adresa] da je boravio u srpnju 2025. tj. u prva tri tjedna mjeseca srpnja, a već 20. srpnja 2025. da je letio natrag u Švedsku. U to vrijeme boravka u mjesecu srpnju 2025. da je vidio da je LD parkirao svoje vozilo unutar dvorišta ove kuće, a on da mu je osobno rekao da makne svoje vozilo jer da im onemogućava pristup kuću. On se usprotivio. Potom je zvao policiju, međutim policijski službenici su mu rekli da ne izlaze na teren zbog imovinskopravnih odnosa, a nakon čega su angažirali odvjetnika. Na poseban upit je naveo da su N tijekom boravka u ovoj kući vozilo parkirali negdje izvan objekta, nekad ispred dvorišnih vrata, na javnoj površini. Naveo je da nije ostavio ceduljicu susjedu LD na njegovom vozilu jer su o tome osobno razgovarali. Njegova supruga ID je ostala boraviti u [adresa] nakon što je otišao u Švedsku možda još nekih tjedan dana. U tom periodu supruga ga je nazvala i rekla mu da ima problem s TD radi čega je zvala policiju. Rekla mu je da je ĆD nije htio pustiti niti njihove prijatelje u gornji dio kuće. U periodu boravka na adresi ove kuće u srpnju 2025. nije vidio nikakav lokot na dvorišnim vratima. U zadnjih 15 godina dok su njegovi roditelji bili živi N nisu parkirali svoja vozila unutar dvorišta ove kuće. Naveo je da ne zna tko bi mogao staviti lokot.

21. Tuženik ad.2. CD (list spisa 66) se u cijelosti pridružio navodima prvotuženika. Naveo je da nema saznanja da bi na predmetnim dvorišnim vratima bio postavljen lokot. U srpnju 2025. da nije boravio u [adresa], već u kolovozu 2025. Prilikom dolaska da je susreo ED, misli da je ona boravila prije njih te BD. Nije mu poznato da bi na predmetnim dvorišnim vratima bio postavljen lokot. Kada dođe u [adresa] auto parkiraju s druge strane kuće. Na poseban upit je naveo da kad je auto parkirano s prednje strane kuće naveo je da mogu doći do prizemlja i dijela kata koji koristimo, međutim da im je otežan dolazak u smislu da ne mogu proći s tačkama, na tom dijelu se nalaze kante za otpad pa u tom smislu im je otežano kretanje pješice.

22. Prvenstveno je za navesti da je tužba podnesena 8. kolovoza 2025., za čin smetanja posjeda, tužitelj da je saznao 21. srpnja 2025., dakle unutar roka od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja posjeda odnosno unutar godine dana od dana samog izvršena čina smetanja posjeda (čl. 21. st. 3. ZVDSP). Navedena činjenica pravodobnosti tužbe među strankama nije bila sporna.

23. Nadalje, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj tvrdi da je u mirnom posjedu dvorišta na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je koristio za parkiranje vozila, sve dok tuženici na željeznim vratima koje predstavljaju ulaz u dvorište nisu postavili lokot na koji način da mu je onemogućeno otvaranja vrata i parkiranje vozila unutar samog dvorišnog prostora.

23.1. Tuženici su tijekom postupka osporili da bi postavili lokot na predmetnim dvorišnim vratima, osporili su da bi tužitelj svoje vozilo parkirao unutar dvorišnog prostora nekretnine odnosno osporili su da bi tužitelj bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog dijela nekretnine. Budući da prilikom uviđaja nije zatečen lokot, tuženici smatraju da u tom slučaju nema predmeta spora.

24. Tijekom postupka saslušani su svjedoci: ĆD, BD, ŽD i ED. Svjedoci nisu iskazivali suglasno u pogledu odlučnih činjenice, pa su tako svjedoci ĆD i BD iskazivali proturječno svjedokinjama ŽD i ED. Analiziranjem iskaza saslušanih svjedoka i dovodeći ih u vezu s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ocjenjuje da su svjedoci ĆD i BD iskazivali detaljno, uvjerljivo i logično o svim bitnim činjenicama, po stavu ovog suda isti imaju neposredna saznanja o predmetu spora. Pa tako, upravo je svjedok ĆD došavši na predmetnu nekretninu 21. srpnja 2025. zatekao na dvorišnim vratima lokot uslijed kojeg mu je bio autom onemogućen pristup dvorištu nekretnine, koji se unazad trideset godina neometano koristio za parkiranje vozila od strane tužitelja. Iskaz navedenog svjedoka u suglasnosti je s iskazom svjedoka BD, koji je također potvrdio da je po dolasku na predmetnu nekretninu 2. kolovoza 2025. na dvorišnim vratima zatekao sporni lokot. Da je doista sporni lokot postavljen na predmetnim dvorišnim vratima proizlazi iz priloženih fotografija na listu spisa 13 i 14.

24.1. S druge strane za navesti je da je svjedokinja ŽD po vlastitim navodima iskazala da je na predmetnoj nekretnini boravila u lipnju i kolovozu 2025. (otprilike prva dva tjedna u kolovozu), dakle nakon utužene prigode. Slijedom čega, po stavu ovog suda navedena svjedokinja nema neposredna saznanja o predmetu spora. Iskaz navedene svjedokinje da tijekom posljednje dvije godine koliko boravi u predmetnoj nekretnini tijekom ljetnih mjeseci, samo jednom da je uočila parkirano vozilo, samo po sebi ne predstavlja dovoljan dokaz da tužitelj sporni dio nekretnine nije koristio za parkiranje osobnog automobila. Prvenstveno stoga, što se nesporno radi o kući u koju parnične stranke dolaze povremeno i pretežno koriste za boravak tijekom ljetne sezone. Čak i kada bi se prihvatila kao istinita tvrdnja svjedokinje ŽD da tijekom svog boravka nije uočila parkirano vozilo na prednjem dijelu dvorišta, takva okolnost sama za sebe ne upućuje na zaključak da tužitelj po dolasku u nekretninu nije koristio sporni dio dvorišta za parkiranje osobnog vozila. Da tužitelj koristi predmetni dio nekretnine upravo za parkiranje osobnog automobila, potkrijepljuje i rukom pisana poruka ( list spisa 9) s potpisom „ C“ kojom očito „ C“ iskazuje protivljenje parkiranju tužiteljeva vozila na spornom dijelu nekretnine. Pa je tako i svjedok ĆD iskazao da mu je jedne prigode za vrijeme boravka u kući na automobilu ostavljena pisana ceduljica s molbom da udalji auto iz predmetnog dvorišnog prostora. Nadalje, što se tiče iskaza svjedokinje ED, po ocjeni ovog suda navedena iskazuje paušalno i neuvjerljivo. Pa je tako navela da je utužene prigode boravila u predmetnoj nekretnini kad je intervenirala policija jer da se njezina sestra ( supruga prvotuženika) osjećala ugroženom. Sud ocjenjuje neuvjerljivim iskaz svjedokinje u dijelu u kojem navodi da joj je poznato samo postojanje spora oko vlasništva nekretnine u [adresa], dok istodobno tvrdi da nema saznanja o sporu vezanom uz parkiranje vozila ispred kuće kad upravo iz iskaza svjedoka MD proizlazi da je predmetne prigode intervenirala policija uslijed postavljenog lokota na dvorišnim vratima nekretnine. Daljnjim analiziranjem iskaza svjedokinja ŽD i ED, ovaj sud cijeni neuvjerljivim iskaze navedenih svjedokinja kada navode da nemaju saznanja gdje bi tužitelj parkirao osobni automobil tijekom boravka u kući. Cijeneći da su svi svjedoci, kao i parnične stranke naveli da obitelj C za parkiranje vozila nesporno koristi dvorišni prostor iza kuće, pa se logično nameće pitanje gdje tužitelj parkira automobil tijekom boravka u kući. Navodi svjedokinje ED da bi „.. znala vidjeti kada bi tužitelj iskrcao stvari ispred dvorišnih vrata kuće, ali ne zna gdje je parkirao vozilo“, sud ne smatra uvjerljivima. Naime, imajući u vidu da svjedokinja prema vlastitim navodima boravi u predmetnoj kući već deset godina, nelogičnim se čini da nema nikakvih saznanja o mjestu na kojem je tužitelj redovito parkirao svoje osobno vozilo tijekom boravka u kući.

25. Iako su tijekom postupka, tuženici osporavali pasivnu legitmaciju, po stavu ovog suda istaknuti prigovor je neosnovan. Prvenstveno je za istaknuti je da prema recentnoj sudskoj praksi u postupku smetanja posjeda pasivno je legitimirana prije svega osoba koja je počinila čin smetanja, što znači da će u slučaju kada čin smetanja poduzme jedna osoba u korist druge osobe, biti moguće podnijeti tužbu protiv osobe neposrednog izvršitelja čina smetanja ili protiv osobe po čijem je nalogu ta osoba postupala, ili protiv njih oboje. Onaj u čiju korist je druga osoba poduzela čin smetanja, s njegovim nalogom ili bez njega, pasivno je legitimiran već samim time što je čin smetanja išao u njegovu korist, a on se nije od toga ogradio.

25.1. Drugim riječima, u parnicama radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana svaka osoba koja je posjednika uznemiravala, odnosno oduzela mu posjed, pa tako i ona koja je postupala po nalogu trećeg i ona u čiju je korist radnja obavljena, a nije se od nje ogradila.

25.2. Analizom svih izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da je čin smetanja posjeda poduzet u korist tuženika. Naime, iz sadržaja pisane poruke ostavljene na vozilu tužitelja, potpisane kao „obitelj C“, proizlazi da su se tuženici protivili parkiranju tužiteljeva vozila na spornom tijelu nekretnine zahtijevajući da tužitelj svoje vozilo ukloni iz dvorišnog prostora, što su konačno i potvrdili u stranačkom iskazu. Navedena okolnost potvrđuje da je među strankama postojao spor upravo oko korištenja predmetnog dijela nekretnine za parkiranje vozila. Iako su tuženici tijekom postupka osporavali da bi ostavljali navedene poruke te negirali da su oni postavili lokot na ulazna vrata dvorišta, po stavu ovog suda nije pravno odlučno utvrditi koja osoba je neposredno poduzela radnju postavljanja lokota. Od odlučne važnosti je činjenica da je takva radnja nedvojbeno poduzeta u korist tuženika odnosno radi onemogućavanja tužitelja u dosadašnjem načinu korištenja spornog dijela nekretnine, pri čemu se tuženici od takve radnje nisu ogradili. Slijedom čega, sud zaključuje da su tuženici pasivno legitimirani u ovom postupku.

26. Zaključno je za navesti da nisu osnovani navodi tuženika da ne postoji mogućnost vođenja ovog postupka upirući da se na predmetu spora ne nalazi lokot. Međutim, pored elemenata koji u svakom slučaju moraju biti ispunjeni da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čin smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjena da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu, već je i dovoljno za postojanje osnovnog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjeni i opći uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22. stavak 2. ZVDSP (posljednji miran posjed i nastalo smetanje) da je ostvaren uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u posljednji mirni posjed tužitelja jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZVDSP. ( Stav izražen u odluci VSRH, poslovni broj: Rev-542/2023).

27. Slijedom svega navedenog, sud je našao utvrđenim da se tužitelj nalazio u posljednjem mirnom posjedu realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici stalnog sudskog vještaka Frane Vlatkovića, dipl. ing. geod. od 16. prosinca 2025. označen točkama A-B-C, a u čemu su ga smetali upravo tuženici postavljanjem lokota na dvorišnim vratima nekretnine isključivši tužitelja u dosadašnjem načinu posjedovanja, pa je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

28. S obzirom da je prihvaćen prvi istaknuti tužbeni zahtjev, sud nije odlučivao o eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa).

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) te su tuženici u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

30.1. Tbr. 7. točkom 2. Tarife propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to zbog smetanja posjeda. Dalje je propisano da za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

30.2. Slijedom navedenoj odredbi Tarife, tužitelju je priznata jednokratna nagrada za za zastupanje u visini- 250 bodova. Daljnja nagrada pripada mu za zastupanje na raspravama od 11. svibnja 2026. i 29. svibnja 2026. - od po 50 bodova. Dakle, tužiteljima pripada nagrada od 300 bodova. S obzirom da prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 EUR, to tužiteljima pripada za trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika iznos od 600,00 EUR, što s porezom na dodanu vrijednost od 25% prema Tbr. 42.t.2. iznosi 750,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak predujma uviđaja i vještačenja u iznosu 550,00 EUR, trošak pristojbe na rješenje do visini zatraženog iznosa od 26,84 EUR. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu jer nije podmirio taj trošak niti ga je sud pozvao na plaćanje iste.

30.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 1.326,84 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (11. lipnja 2026.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III. izreke rješenja.

Biograd na Moru, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćniku Miranu Zorici, odvjetniku u Zadru

- tuženicima po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru.