REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
Posl. br. Povrv-41/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Diani Butigan Granić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI VETERINARSKI INSTITUT, OIB: 29059177553, Savska cesta 143, 10000 Zagreb, protiv tuženika VETERINARSKA AMBULANTA GRUDA- KONAVLE d.o.o., OIB: 58743603350, Gruda 416, 20215 Gruda, radi isplate, izvan ročišta, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Matea Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-5842/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-899/2024) od 6. prosinca 2024. godine u dijelu kojim se nalaže ovršeniku VETERINARSKA AMBULANTA GRUDA-KONAVLE d.o.o., OIB: 58743603350, Gruda 416, 20215 R, da ovrhovoditelju HRVATSKI VETERINARSKI INSTITUT, OIB: 29059177553, Savska cesta 143, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 0002290, namiri tražbinu u iznosu od 273,73 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 7129-051-2983-938002, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR65, s pozivom na broj 7129-051-2983-938002, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na osnovu kojeg je javni bilježnik Matea Šagarjelo Brbora iz Dubrovnika, posl. br. Ovrv-5842/2024 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-899/2024) od 6. prosinca 2024. godine tuženiku naložio naknaditi tužitelju iznos od 273,73 eura zajedno sa pripadajućim kamatama kao i naknaditi nastale ovršne troškove u iznosu od 25,00 eura.
2. Po izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) javni bilježnik je proslijedio spis Općinskom sudu u Dubrovniku koji se oglasio stvarno nenadležnim i spis proslijedio ovom sudu koji je donio rješenje od 13. studenog 2024. godine kojim je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Tuženik je u prigovoru (sada odgovoru na tužbu) istakao da je na poziv policije došao na farmu RČ radi uginuća trinaest ovaca. Pregledao je ovce te je nalazom utvrđeno daje 10 ovaca mrtvo, a tri su bile još žive. Kod živih ovaca nije našao da se radi o zaraznoj bolesti i izrazi je sumnju u trovanje. Kasnije su uginule i navedene tri ovce. Snaha od vlasnika je inzistirala na pretragama. Nakon što je Agroproteinka – veterinarski institut pokupio lešine tuženik je napravio Labnar sa nalazom. Nije križićem označio tko snosi troškove jer je snaha inzistirala na pretragama, a kontaktiralo se i državno odvjetništvo. Tuženik ističe mišljenje da pretrage ne može plaćati veterinar koji je došao na poziv i po službenoj dužnosti na teren i poduzeo sve po pravilima struke.
4. Temeljem čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak.
5. Prema čl. 461.a st. 6. ZPP u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
6. Tužitelj u odgovoru na prigovor ističe da je tuženik podnio prigovor bez konkretnih činjeničnih navoda i pravne argumentacije, te slijedom navedenog ističe da je prigovor paušalan te predlaže da sud odbije prigovor tuženika kao neosnovan.
7. U tijeku postupka sud je pregledao popunjeni obrazac/uzorak broj 265141 (l.s.109), otvorene stavke od 29. listopada 2024. godine (l.s. 172).
8. Iz Obrasca/uzorka broj 265141 proizlazi da tuženik uzeo uzorak od 13 uginulih ovaca te ga dostavio tužitelju koji je označen pod naziv laboratorija. Uzorak je dostavljen uz mišljenje da se radi o trovanju. Navedno je ime posjednika ČČ.
9. Dakle, iz navedenog proizlazi da su stranke u obveznopravnom odnosu iz osnove ugovora o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05 – dalje: ZOO). Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
10. Nadalje, nesporno je da je tužitelj za izvršenu uslugu ispostavio tuženiku račun broj računa broj 4654/23 od 24. studenog 2023. godine što je vidljivo iz otvorenih stavki kupca u iznosu od 273,73 eura.
11. Tuženik nije osporio da je usluga izrade laboratorijskog nalaza izvršena već ističe da je njegovo mišljenje da on kao veterinar nije dužan platiti račun jer je izašao na teren i poduzeo radnje na poziv policije.
12. Iz svega navedenog proizlazi da je tužitelj izvršio za tuženika usluge koje su koje su predmet ovog postupka. Tuženik je od tužitelja naručio predmetne usluge izrade laboratorijskog nalaza. Tko je naručio veterinarske usluge od tuženika u ovom postupku je irelevatntno, te tuženik može svoje usluge naplatiti od svog naručitelja, a on je dužan platiti usluge koje je on naručio u ovom slučaju od tužitelja.
13. Stoga, tuženik kao naručitelj, dakle dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan je svoju obvezu plaćanja naknade tužitelju, kao izvršitelju usluge, izvršiti u svemu kako ona glasi, te mu platiti zakonsku zateznu kamatu po čl. 29. st. 1. ZOO-a od dana dospijeća obveze, pa do isplate prema eskotnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za osam postotnih poena.(čl. 29. st.2 ZOO- a).
14. Stoga je sud oslonom na navedene propise, a sukladno čl.. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03 - dalje: ZPP) presudio kao u izreci presude.
15. Tužitelj nije postavio određeni zahtjev u pogledu troškova parničnog postupka pa sud o istima nije ni odlučio, dok je o troškovima ovršnog postupka odlučio u okviru platnog naloga.
U Dubrovniku, 11. lipnja 2026.
Sudac:
Diana Butigan Granić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude, pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DN-a:
- tužitelju,
- tuženiku.
