Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-376/2024-6

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao majke i zakonske zastupnice mlt. ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Kristini Neral Ključević, odvjetnici u Samoboru, Gajeva 4a, protiv nepoznatih nasljednika iza pok. IN pok. D, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanim po privremenom skrbniku ostavine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za ponavljanjem postupka i dr., dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za ponavljanjem ostavinskog postupka posl. br. O-644/2021, UPP/OS-38/2021, koji je vođen od strane Katarine Oguić, javne bilježnice u Pagu kao povjerenice Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, a koji je završen pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-644/2021, UPP/OS-38/2021 od 17. kolovoza 2023.

II. Odbacuje se tužba posl. br. P-376/2024 od 21. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2024. HN, kao majka i zakonska zastupnica mlt. AN (dalje u testu: tužiteljica) podnijela je ovom sudu, Stalnoj službi u Pagu, tužbu kojom traži da sud donese rješenje kojim će dopustiti ponavljanje ostavinskog postupka koji je vođen od strane Katarine Oguić, javne bilježnice u Pagu kao povjerenice ovog suda, pod posl. br. O-644/2021, UPP/OS- 38/2021, a koji je završen pravomoćnim Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O- 644/2021, UPP/OS-38/2021 od 17. kolovoza 2023. i to Rješenje posl. br. O-644/2021, UPP/OS-38/2021 od 17. kolovoza 2023. ukinuti te nakon pravomoćnosti takve odluke donijeti presudu kojom će joj odobriti da kao majka i zakonska zastupnica zastupa mlt. ĆN u ostavinskom postupku iza pok. IN na način da izjavi nasljedničku izjavu kojom se u ime mlt. ĆN odreći nasljedstva iza ostavitelja.

1.1.Na traženje uredujuće sutkinje Stalne službe u Pagu, tadašnja sutkinja za obavljanje poslova sudske uprave Naredbom od 04. travnja 2025. ponovljenom automatskom dodjelom preraspodijelila je predmetu u rad sucima Obiteljskog prava, nakon čega je spis zaprimljen u ovu referadu.

1.2. U Tužbi tužiteljica u bitnome navodi da je Rješenjem ovog suda, Stalne službe u Pagu od 22. siječnja 2024. prekinut ostavinski postupak posl. br. O- 644/2021, UPP/OS-38/2021 te nju uputilo da pokrene parnicu protiv Rješenja o nasljeđivanju donesenog u tom postupku 17. kolovoza 2023., radi utvrđenja da li joj je na propisani način uručeno isto i da li postoje uvjeti za ponavljanje ostavinskog postupka, slijedom čega je ona podnijela ovu tužbu. Nadalje navodi da su u predmetnom ostavinskom postupku ispunjeni svi uvjeti iz čl. 421. st. toč. 2. Zakona o parničnom postupku za ponavljanje ostavinskog postupka jer je nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, njoj onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, da su Rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-644/2021, UPP/OS- 38/2021 od 17. kolovoza 2023. utvrđeni ostavina i nasljednici iza pok. IN te da je nasljednikom iza ostavitelja proglašen njegov sin mlt. ŠN. Da je predmetno Rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 02. studenog 2023., iako nikada nije dostavljeno njoj, niti je ona potpisala dostavnicu kojom potvrđuje primitak tog rješenja, već da je isto zaprimio njen brat VN s kojim ona i sin ĆN žive u zajednici, međutim da o istom nju nije obavijestio. Da je već golim okom razvidno da potpis koji se nalazi na dostavnici Rješenja o nasljeđivanju nije njezin jer se razlikuje od njezinog potpisa na osobnoj iskaznici i na punomoći izdanoj u ovom predmetu. Kako ona nije znala da je predmetno Rješenje o nasljeđivanju doneseno, da na isto nije uložila prigovor, pa da je ono postalo pravomoćno sa danom 02. studenim 2023., a što je ona saznala jer je javni bilježnik naknadno poslao predmetno Rješenje sa iskazanom klauzulom pravomoćnosti, koje je opet zaprimio njezin brat bez njezina znanja, odobrenja i punomoći te je o tome obavijestio tek 15. prosinca 2023., nakon čega je ona odmah potražila odvjetničku pomoć. Da je iz svega prethodno navedenog jasno je kako su navedenim postupanjem prekršene odredbe o osobnoj dostavi iz čl. 142 Zakona o parničnom postupku, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 237 Zakona o nasljeđivanju i čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku za ponavljanjem predmetnog ostavinskog postupka iz pok. IN. Nadalje, s obzirom da je ona javnom bilježniku pravovremeno u spis dostavila ovjerenu izjavu da se u ime i za račun mlt. ĆN odriče prava nasljedstva, da je isti bio dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti ju na pokretanje postupka za dobivanje odobrenja nadležnog suda za odricanje od nasljedstva, međutim da javni bilježnik to nije napravio, već da je izjavu o odricanju zanemario i donio rješenje o nasljeđivanju kojim je mlt. ĆN proglasio nasljednikom ostavitelja. Kako je ostavitelj imao puno dugova koji prelaze vrijednost ostavinske mase, da je u najboljem interesnu mlt. ĆN da se odrekne prava nasljedstva, kako je to učinila i nova supruga ostavitelja, pa da predlaže da sud donese presudu kojom će joj dozvoliti da u njegovo ime i na njegov račun izjavi nasljedničku izjavu takvog sadržaja.

2. Iz navoda iznesenih u tužbi proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev za ponavljanjem postupka temelji na odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

2.1.Odredbom čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP propisano je da se postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

2.2. Iz povijesnog dijela tužbe proizlazi da je pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-644/2021, UPP/OS-38/2021 od 17. kolovoza 2023. s potvrdom pravomoćnosti zaprimio tužiteljičin brat s kojim živi u istom kućanstvu, o čemu je ona obavještena 15. prosinca 2023., nakon čega je zatražila odvjetničku pomoć. Slijedom navedenog ovaj sudu je našao da je prijedlog za ponavljanjem predmetnog ostavinskog postupka pravodoban jer je predan ovom sudu još 02. siječnja 2024.

2.3. Nadalje, iz povijesnog dijela tužbe proizlazi da tužiteljici kao majci i zz mlt. ZN, nije nikada dostavljeno Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O- 644/2021, UPP/OS-38/2021 od 17. kolovoza 2023., niti prije nego što je ono postalo pravomoćno, a niti nakon što je postalo pravomoćno, već da je za isto saznala tek naknadno.

2.4. Iz odredbe čl. 241. ZPP, jasno proizlazi da zahtjev za ponavljanjem postupka mogu podnijeti samo osobe koje su bile stranke tog postupka i samo nakon što je odluka kojom je taj postupak završen postala pravomoćna.

2.5.Slijedom navedenog, u slučaju kada prvostupanjska odluka nije dostavljena stranci, nije dopušteno tražiti ponavljanje postupka jer u odnosu na tu stranku odluka nije niti postala pravomoćna (VS RH, Rev-1930/94 od 22. siječnja 1996. i Županijski sud u Rijeci posl. br. GŽ-1550/2024-2 od 12. ožujka 2025.). U takvoj situaciji stranka može jedino pokrenuti postupak radi ukidanja klauzule pravomoćnosti. To što je tužiteljica Rješenjem ovog suda, Stalne službe u Pagu, posl. br. O-117/2024-15 od 22. siječnja 2024. upućena na pokretanje ovog postupka, ne znači da je predmeta uputa točna, već se samo radi o odluci koja je podložna preispitivanju od strane višeg suda, međutim na istu stanke nisu uložile žalbu. Da predmetno Rješenje posl. br. O-117/2024-15 od 22. siječnja 2024. nije točno, jasno proizlazi i iz činjenice da je na pokretanje ove tužbe upućena DN, majka mlt. AN, ovdje tužiteljica, iako ista nije stranka u ostavinskom postupku iza pok. ĐN, već je jedino mogao biti upućen mlt. ĆN, a što znači da je i zahtjev za ponavljanjem ostavinskog postupka podnijela neovlaštena osoba.

2.6. Dakle, kako Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-644/2021, UPP/OS- 38/2021 od 17. kolovoza 2023., nije pravomoćno u odnosu na mlt. ŠN te kako tužiteljica nije stranka tog ostavinskog postupka pa nije niti ovlaštena podnijeti zahtjev za ponavljanjem istog, to ovaj sud je našao da je zahtjev tužiteljice nedopušten, pa je isti valjalo odbaciti.

3. S obzirom da je ovaj sud odbacio zahtjev za ponavljanjem ostavinskog postupka iza pok. ĐN posl. br. O-644/2021, UPP/OS-38/2021, to za sada dok se ne odluči o prijedlogu za ukidanjem potvrde pravomoćnosti tog rješenja, tužiteljica nema pravnog interesa tražiti da joj se izda odobrenje da u ime i za račun mlt. AN da nasljedničku izjavu kojom se odriče prava nasljeđivanja iza ostavitelja, slijedom čega je valjalo tužbu odbaciti, a kako je odlučeno u toč. II. izreke ovog Rješenja.

3.1.Podredno, ovdje se napominje da pitanje raspolaganja imovinskim pravima mlt. djeteta ne spada u parnični postupak, već u izvanparnični postupak, tako da se o istom ne odlučuje presudom, već rješenjem, a sve sukladno odredbi čl. 98. st. 3. i čl. 101. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23).

U Zadru, 11. lipnja 2026.

S U D A C

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda Županijskom sudu u RH, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku.