REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2254/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Boški Pavičić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb - Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB 74364571096, protiv tuženika SK GRAD d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 229, OIB 88538167362, zastupanog po punomoćnici Korani Ferdelji, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 21. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju i punomoćnika tuženika, dana 11. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-27244/2024 od dana 29. travnja 2024. te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 125,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, dana 21. ožujka 2024. podnio je javnom bilježniku Mariji Glibota iz Zagreba, ovršni prijedlog, koji se sada smatra tužbom, u kojem navodi da mu ovršenik, sada tuženik, na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga duguje iznos od 205,51 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do namirenja, temeljem kojeg prijedloga je javni bilježnik dana 29. travnja 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 27244/2024 kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 205,51 eura sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate uz trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku 8 dana.

2. Tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem ističe kako predmetno rješenje o ovrsi osporava u cijelosti, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodi kako nije vlasnik nekretnine u kojoj postoji predmetna potrošnja plina. Nadalje, navodi kako iz vjerodostojne isprave koju je tužitelj dostavio u prilogu pobijanog rješenja, nije moguće dokučiti za koju točnu uslugu odnosno za distribuciju plina u kojem prostoru potražuje utuženi iznos čime tuženik predlaže odbiti tužitelja sa njegovim zahtjevom te ukinuti platni nalog u cijelosti uz dosudu troška postupka tuženiku. Također, pojašnjava kako ne koristi uslugu tužitelja za prostore koje je isti vlasnik slijedom čega smatra kako je došlo do promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženika, no da isto u ovoj fazi postupka nije niti moguće dokučiti obzirom tužitelj nema na vjerodostojnoj ispravi podatke na što se ista odnosi, što istu u konačnici čini nevjerodostojnom.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2254/2024-2 od 8. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članku 58. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17 i 131/20, u nastavku OZ).

4. Tijekom postupka, sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju, i to izvadak iz poslovnih knjiga, ispis utuženih računa sa lista 45-56, 69, 75-89 spisa, dopis od 15. studenog 2011., tablicu Gradske plinare Zagreb Opskrba d.o.o. od 15. studenog 2011., analitiku kupca, te izvadak iz zemljišnih knjiga.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim kao u točki I. izreke.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 205,51 eura, za potrošnju plina na adresi u [adresa], za mjesec ožujak, travanj, svibanj, listopad, studeni i prosinac 2023., a koji iznos u smislu odredbe čl. 458. ZPP- a predstavlja spor male vrijednosti.

7. Među strankama je sporna osnova i visina utuženog potraživanja, postojanje ugovornog odnosa te pasivna legitimacija.

8. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 13. ožujka 2024. sud je utvrdio kako je u istom kao dužnik naznačen ovdje tuženik, šifra kupca 493064, s naznakom adrese tuženika u Zagrebu, Zagrebačka cesta 229, da se predmetno potraživanje odnosi na distribuciju plina bez naznake adrese na koju se odnosi ili pobliže identificirane nekretnine u smislu površine, smještaja i sl., u ukupnom iznosu od 205,51 eura, za mjesec ožujak, travanj, svibanj, listopad, studeni i prosinac 2023.

9. Uvidom u ispis računa sa lista 45-56 spisa, sud je utvrdio kako tužitelj tereti tuženika za dugovanje na adresi u [adresa], za nekretninu površine 30,30 m2.

10. Uvidom u dopis sa lista 57 spisa, sud je utvrdio kako tužitelj dostavlja podatke za kotlovnicu na adresi [adresa], a uvidom u tablicu korisnika sud ističe kako na navedenom popisu nema tuženika.

11. Nadalje, za istaknuti je kako u izvatku iz poslovnih knjiga nisu uopće navedeni brojevi računa na koje se odnosi utuženo potraživanje.

12. Uvidom u analitiku kupca, sud je utvrdio kako je na istoj naveden tuženik sa adresom u Zagrebu, Zagrebačka cesta 229.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga, sud je utvrdio kako se tuženik vodi kao vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], suvlasnički dio etažno vlasništvo E-179, površine 83,45 m2 temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. prosinca 2023.

14. Uvidom u ispis računa sa lista 75-89 spisa, sud je utvrdio kako isti glase na GB, sa adresom u [adresa], šifra kupca 493064 za više različitih nekretnina površine 30,30 m2, 28,67 m2, 19,16 m2, 12,58 m2 za prosinac 2021., te za siječanj 2022.

15. Sud ukazuje iz navedenog proizlazi da se prijedlog za ovrhu odnosi na neplaćene račune za mjesec ožujak, travanj, svibanj, listopad, studeni i prosinac 2023.. u ukupnom iznosu od 205,51 eura, bez naznake na koju nekretninu se isto odnosi, te se pobliža naznaka nekretnina nalazi u ispisu računa sa lista 45-56 spisa. Sud ukazuje kako računi sa lista 75-89 spisa glase na osobu koja nije stranka u ovom postupku te dostava iste u spis ukazuje na proturječnost podataka tužitelja koje isti vodi u svojoj evidenciji i koji sukladno navedenom ne postupa ažurno.

16. Sud ukazuje kako tužitelj ničime ne dokazuje kako je tuženik vlasnik predmetne nekretnine na adresi u [adresa], površine 30,30 m2, a za ukazati je kako je tuženik vlasnik nekretnine na adresi u [adresa], površine 83,45 m2 postao tek temeljem Ugovora o kupoprodaji od 18. prosinca 2023., dakle nakon utuženog razdoblja, te je u svim ostalim priloženim dokumentima osim ispisa računa, izostavljena naznaka nekretnine u smislu površine, prostora, lokacije i sl. kao i adresa iste. Sud opetovano ističe kako u računima stoji naznaka da se radi o nekretnini površine 30,30 m2, dok je u izvatku iz zemljišnih knjiga površina nekretnine koje je tuženik postao vlasnik tek u prosincu 2023. 83,45 m2.

17. Odredbom čl. 58. Zakona o tržištu plina (Narodne novine broj 28/13, 14/14) propisano je kako je opskrbljivač u obvezi javne usluge opskrbe plinom dužan naplaćivati isporučeni plin u opskrbi u obvezi javne usluge plinom sukladno važećim iznosima tarifnih stavki za javnu uslugu opskrbe plinom utvrđenim sukladno metodologiji iz članka 88. stavka 1. podstavka 5. citiranog Zakona, pa je i time tužitelj kao opskrbljivač plinom ovlašten ispostavljati račune tuženiku za potrošnju plina.

18. Odredbom čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 96/91, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 152/14, 81/15, 94/17; dalje ZV) propisano je kako dužnik obveze na povremena davanja (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga.

19. Odredbom čl. 4. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine 158/13, 50/18, u nastavku Opći uvjeti) propisano je kako opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora:

– Ugovor o opskrbi plinom,

– Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili

– Ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca

20. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu čl. 31. OZ-a, a koje ovaj sud u svrhu dokaza prihvaća, utvrđeno je da je tuženik zaveden kao kupac pod šifrom 493064, bez naznake adrese i nekretnine na koju se odnosi utuženo potraživanje dok iz priloženih računa proizlazi kako je tuženik zaveden kao kupac na adresi u [adresa], broj plinomjera [broj plinomjera] za nekretninu površine 30,30 m2.

21. Osim navedenog, uvidom u predmetne račune vidljivo je kako se utuženo potraživanje odnosi na potrošnju prirodnog plina te na naknadu za distribuciju plina, mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade RH iz 2012., a koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove gdje kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu.

22. Sukladno odredbama Općih uvjeta, Zakona o tržištu plinom kao i čl. 4., 8. i 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je kako je opskrbljivač plina, ovdje tužitelj, dužan opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin.

23. Nadalje, odredbom čl. 7. st. 1. Općih uvjeta propisano je da Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge, dok je st. 2. istog članka propisano da ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline.

24. Obzirom tuženik osporava ugovorni odnos s tužiteljem, kao i pasivnu legitimaciju, sud ističe kako tužitelj osim prijepisa računa i otvorenih stavki ne dostavlja u spis druge dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na ovdje tuženika kao potrošača/kupca, a u smislu naprijed navedenog čl. 7. st. 1. i 2. Općih uvjeta te ne dostavlja u spis dokaz vlasništva tuženika (dostavlja dokaz vlasništva nekretnine na adresi u [adresa], površine 83,45 m2 od prosinca 2023.) u odnosu na predmetnu nekretninu ili dokaz da je isti nositelj nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja se priključuje na predmetnu mrežu, pa ovaj sud nalazi prigovor osnove i osporenog ugovornog odnosa te time prigovor pasivne legitimacije osnovanim, a tužbeni zahtjev neosnovanim i nedokazanim u smislu čl. 221.a ZPP-a kojim je propisano da će sud, ako na temelju izvedenih dokaza temeljem čl. 8. ZPP-a ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja, a čl. 219. st. 1. istog Zakona propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Stoga sud primjenom pravila o teretu dokazivanja propisanom čl. 221.a ZPP-a nalazi kako time ne postoji osnova niti obveza tuženika za naplatu predmetnog utuženog iznosa, budući gore navedena dokumentacija koju tužitelj dostavlja u spis svakako ne predstavlja dokaz ni vlasništva niti posjeda tuženika nad predmetnom nekretninom čije je adresa naznačena samo u računu kako je to prethodno navedeno te je slijedom svega navedenog, valjalo primjenom odredbe čl. 221a ZPP-a u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Kako tužitelj nije dokazao ugovorni odnos s tuženikom niti pasivnu legitimaciju, to sud nije posebno razmatrao ostale prigovore tuženika.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. te čl. 163. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 205,51 eura pa je tako tuženiku priznat trošak sastava prigovora koji sada predstavlja odgovor na tužbu prema Tbr. 7/1 i zastupanje po punomoćniku na ročištu dana 21.4.2026. prema Tbr. 9/1 za svaku radnju u iznosu od po 50,00 eura, sve uz pripadajući PDV od 25%, čime je tuženiku ukupno priznat trošak postupka u iznosu od 125,00 eura, a kako to stoji u toč. II. izreke.

27. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

28. Odluka o trošku tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a čime je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

Zagreb, dana 11. lipnja 2026.

Sudac:

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženiku po pun.

U Zagrebu, dana 11. lipnja 2026. godine

Viši sudski savjetnik - specijalist: Lidija Đogaš Batovanja