Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Ovr-787/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Eni Hemar, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ĆĐ vl. obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, odlučujući o prijedlogu radi određivanja privremene mjere, dana 11. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog određivanja privremene radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja CĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema protivniku osiguranja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnik obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", vl. GĐ, [adresa]

- zabranom protivniku osiguranja RĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku obrta za ugostiteljstvo " [obrt]", vl. GĐ, [adresa], da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagateljici osiguranja na način da obustavi obavljanje cjelokupne djelatnosti u pizzeriji „San Giacomo“, [adresa] do sanacije dimnjaka odnosno do završetka parničnog postupka posl.br. P-496/2025, računajući od dana dostave ovog rješenja protivniku osiguranja.

Obrazloženje

1. Dana 22. kolovoza 2025. godine kod ovoga suda pod posl. br. P-496/2025 zaprimljena je tužba tužiteljice ovdje predlagateljice osiguranja, protiv tuženika ovdje protivnika osiguranja radi sprečavanja štetnih imisija.

1.1. U tužbenoj osnovi te tužbe se navodi:

- da je tužiteljica vlasnica 65/158 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 1002, k. č. br. [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 1004, s kojim je suvlasničkim dijelom povezano pravo vlasništva posebnog dijela, i to posebni dio zgrade označen sl. "A" - stan na I katu i magazin u prizemlju površine 64,62 m2, izmjene i dopune TIP-a 55., na zgr.č.136 i na zgr.č.137, koja je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1. suvlasnički udio (E-1); 5/36 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 1002, k. č. br. [katastarska čestica]/Z, kuća pop. br. 1004, s kojim je suvlasničkim dijelom povezano pravo vlasništva posebnog dijela i to posebni dio zgrade označen sl. "r" - prostorija u prizemlju - spremište površine 9,00 m2, izmjene i dopune TIP-a 55., na zgr.č.136, koja je nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suvlasnički udio (E-3);

- da je tuženik korisnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, cisterna pop. br. 1008, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina graniči neposredno s nekretninom tužiteljice te ima pizzeriju „ [adresa] u [adresa], a tužiteljica je okružena s dva ugostiteljska objekta tuženika koji se nalaze oko njene nekretnine, jer tuženik je vlasnik i pizzerie „Roma“, a s jedne strane nalazi se dimnjak (sa strane pizzerija „San Giacomo“) koji se koristi s ložištem na kruto gorivo (pekarska peć), u kojem je vidljiv visok stupanj katranizacije vrha dimnjaka što ukazuje na nepovoljnu poziciju obzirom na okolne terase, balkone, prozore a ujedno i na nepotpuno izgaranje radi korištenja neodgovarajućeg energenta;

- da je na dnu dimnjaka vidljivo oštećenje u vidu opadanja završnog pokrova - žbuke, nedostaje temeljna ploča koja je nosiva, a dimnjak je položen na šuplje opečne elemente što ukazuje na mogućnost loma i gubitka mehaničke otpornosti i stabilnosti, dalje, salonitni krov onemogućava pravilno istrujavanja dimnih plinova i uzrokuje zadržavanje depozita čađe u blizini vrha dimnjaka kao i na okolne objekte pod utjecajem vjetra;

- da fuge tužiteljice na terasi ukazuju na kontinuirano zagađenje koje se ne može u potpunosti ukloniti redovitim čišćenjem, boravak ljudi na terasi za vrijeme rada peći i dimnjaka nije moguć zbog velikog stupnja zagađenja česticama dimnih plinova iz predmetnog dimnjaka;

- da je tužiteljica angažirala 2023. godine vještaka BĐ koji je izradio nalaz i mišljenje o štetnosti imisija i koji je naveo da predmetni dimovodni sustav nije ispravan niti funkcionalan s aspekta sigurnosnog odvođenja sagorjelih dimnih plinova iz pekarske peći u atmosferu, da isti predstavlja realnu požarnu opasnost prema susjednim objektima i okolišu, da dimnjak nije redovito čišćen, nisu uklonjeni depoziti katrana i čađe s unutarnje stjenke dimnjaka što može dovesti do nekontroliranog požara;

- da je vansudskim vještačenjem utvrđeno ujedno da se prilikom kontinuiranog praćenja rada pekarske peći ustvrdila pojava nepravilnog strujanja štetnih dimnih plinova prema objektima naručitelja, kao i taloženje depozita čađe na vanjskim i unutarnjim dijelovima nekretnine, što utječe na objekt i sve korisnike koji u njemu borave, te je utvrđeno da rekonstrukcija dimnjaka nije moguća u opsegu u kojem bi se spriječile štetne imisije dimnih plinova;

- da je u vještačenju predloženo rješenje na način da se izvrši montaža novih vanjskih INOX izoliranih troslojnih tipskih cijevi od pozicije pekarske peći do sljemena krova s propisanim dimovodnim elementima otpornim na požar čađe;

- da je tužiteljica 28. veljače 2024. godine nakon prijave Odjelu inspekcije MUP-ua Ravnateljstvu državne policije, Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin zaprimila odgovor kojim je utvrđeno da tuženik posjeduje valjani dimnjačarski nalaz stoga nema povoda za daljnje postupanje;

- da se tužiteljica obratila i sanitarnoj inspekciji koja je navela da isto ne spada u njezinu nadležnost;

- da je isto napravljeno i Ministarstvu graditeljstva koji je to proslijedio Državnom inspektoratu na postupanje, no tužiteljica na isto nikad nije dobila odgovor;

- da je tužiteljica putem punomoćnika vršila komunikaciju s tuženikom prije podnošenja ove tužbe, a tuženik je priznao postojanje štetnih imisija, neispravnog dimnjaka te dogovorio prestanak korištenja dimnjaka i sanaciju istog kao i sanaciju oštećenih dijelova zgrade, i to od dana 31. listopada 2023. godine;

- da je tuženik kao rok završetka radova predložio dan 31. prosinca 2023. godine, a tužiteljica je zajedno s ostalim suvlasnicima dostavila popis izvođača radova, a dogovor je postignut da će se u roku od 8 dana od dana dostave popisa izvođača tuženik dostaviti ponudu od predloženih izvođača i potvrdu da je ponudu naručio, što tuženik nije napravio, zbog čega su rokovi za postupanje tuženika produljeni za daljnjih 4 tjedna, no tuženik ni nakon proteka tog roka isto nije napravio, sve do dana podnošenja ove tužbe;

- da prema odredbi čl. 110. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP), vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i sl. (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane i da mu se nadoknadi pretrpljena šteta;

- da Pravilnik o razvrstavanju i minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata iz skupina "restorani", "barovi", "catering objekti" i "objekti jednostavnih usluga" (NN 82/07, 82/09, 75/12, 69/13 i 150/14), u članku 52. navodi da kuhinja u ugostiteljskom objektu mora imati uređaje za odvod dima, pare i mirisa koji omogućavaju da se u ostalim prostorijama i prostorima ugostiteljskog objekta ne šire imisije (napa s mehaničkim odsisom), a budući da se imisije šire u ostale poslovne i stambene prostore, izgledno je da tuženik ne ispunjava navedene uvjete;

- da tužiteljica ističe kako joj je nastala i šteta uslijed višegodišnjeg mirnog pokušaja rješenja spora s tuženikom koji nije nikad realiziran, budući da se tužiteljica na predmetnoj nekretnini bavi iznajmljivanjem apartmana gostima, koji su joj višekratno upućivali žalbe na čađu zbog koje nisu mogli otvarati prozore, balkonska vrata, izlaziti na terasu, sušiti rublje niti boraviti u vanjskim prostorijama nekretnina koje su unajmili turistički;

1.2. Slijedom svih prednjih navoda predloženo je sudu da po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da poduzme sve radnje kojima će spriječiti prekomjerno širenje prekomjernih imisija iz dimnjaka, s time da započne sa sanacijom dimnjaka u roku od 15 dana i naknadi tužiteljici štetu u iznosu od 10.000,00 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude u naknadu parničnog troška.

1.3. Tužiteljica je predložila u tužbi odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine sadržaja kao u točki I. izreke ovoga rješenja s obzirom da ima opravdan razlog sumnjati da će tuženik za vrijeme predmetnog parničnog postupka nastaviti s poslovanjem pizzerije "San Giacomo" na način da posluje s neispravnim dimnjakom, vrši zagađenje okoliša, ugrožava posjetitelje pizzerije, izazove moguće i požar u poslovanju pizzerije te na taj način ugrozi uži centar grada [adresa], postupa protivno propisima koji se odnose na pravilno postupanja i zakonitost poslovanja pizzerije. Nadalje, predložena privremena mjera opravdava se i navodima da tužiteljici i ostalim suvlasnicima nekretnine kao neposrednim susjedima se nastavlja raditi šteta štetnim imisijama odnosno da se sumnja kako će tuženik kontinuirano vršiti ignoriranje pozitivnih propisa u pogledu poslovanja pizzerije i protivno propisima o dobrosusjedskim odnosima, štetnim imisijama, odnosno tužiteljici i ostalim suvlasnicima kao i neposrednim susjedima izazvati teško nadoknadivu ili nenadoknadivu štetu.

2. Predloženu privremenu mjeru sud izdvaja u zaseban predmet posl.br. Ovr-787/2025 i poziva protivnika osiguranja na odgovor koji se izlaže u podnesku od

11. rujna 2025. godine (list 63-64).

2.1. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja pobija predloženu privremenu mjeru kao neosnovanu i neodredivu jer prvenstveno predlagateljica nije dokazala nužne pretpostavke za određivanje ovakve privremene mjere: 1) vjerojatnost tražbine i 2) opasnost da bi bez mjere bilo onemogućeno ili otežano ostvarenje (npr. promjenom postojećeg stanja) ili radi sprečavanja nasilja ili nenadoknadive štete. Protivnik osiguranja ističe da predlagateljica osiguranja ne samo da nije dokazala vjerojatnost svoje tražbine već suprotno tome o ispravnosti dimnjaka dostavlja zapisnik inspekcijskog nadzora koji da u cijelosti potvrđuje da je dimnjak ispravan i da nema nikakvih štetnih imisija, a zatvaranje odnosno obustava rada u toj djelatnosti za protivnika osiguranja bi predstavljala nenadoknadivu štetu s obzirom da od te djelatnosti živi i zarađuje cijela njegova obitelj i to im je jedini izvor prihoda. Protivnik osiguranja drži da predlagateljica osiguranja nije dokazala ni drugu potrebnu pretpostavku za određivanje takve mjere odnosno da bi neodređivanjem iste bila spriječena odnosno otežano ostvarila tražbinu i da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja. S tim u svezi protivnik osiguranja ne vidi što bi navedena privremena mjera donijela i kakva bi to nenadoknadiva šteta nastala za tužiteljicu budući da je ista bespravno, bez odgovarajuće dozvole sagradila terasu i odjednom dimnjak tuženika iz njegove pizzerije predstavlja problem unatoč tome što je protivnik osiguranja pizzeriju imao i vodio puno prije nego li je predlagateljica izgradila tu terasu. Protivnik osiguranja drži da tužiteljica preuveličava cjelokupnu situaciju i da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje tako oštre privremene mjere da se zatvori obavljanje jedine djelatnosti kao izvor prihoda tuženikove obitelji koja radi cijelu godinu, a ne samo u sezoni i to ispravno, a što da potvrđuju nalazi i zapisnici ovlaštenih tijela. Slijedom svega navedenog predlaže se prijedlog odbiti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze:

- čitanjem izvješća inspekcijskog nadzora od 28. veljače 2024. godine, Službe civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije (list 9-10);

- čitanjem stručnog nalaza dimnjaka broj 049/24 i 238/23 za pizzeriju San Giacomo od 30. siječnja 2024. godine i 29. ožujka 2023. godine (list 15-18);

- čitanjem nalaza i mišljenja izvansudskog vještačenja po tvrtki Tening d.o.o. (list 24- 33);

- čitanjem e-mail korespondencije punomoćnika stranaka (list 37-59);

- čitanjem zapisnika o obavljenom ispitivanju električnih instalacija ING-Zaštita d.o.o. (list 68-70);

- čitanjem zapisnika o provedenom uviđaju i saslušanju svjedoka na licu mjesta od dana 11. veljače 2026. godine priložen ovome spisu (list 74-79);

- čitanjem strojarskog vještačenja vještaka Matea Tomića iz predmeta posl.br. P-496/2025 (list 80-108);

- čitanjem zapisnika o saslušanju svjedoka BĐ na ročištu od 01. lipnja 2026. godine iz predmeta posl.br. P-496/2025 priložen ovome spisu (list 109-110);

- čitanjem zapisnika o saslušanju vještaka Matea Tomića na ročištu od 01. lipnja 2026. godine iz predmeta posl.br. P-496/2025 (list 111-112 );

- čitanjem zapisnika o saslušanju stranaka na ročištu od 01. lipnja 2026. godine iz predmeta posl.br. P-496/2025 (list 114-117).

4. Prijedlog određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja je neosnovan.

5. Prema odredbi čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:

1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili

2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

6. Odredbom čl. 347. st. 1. t. 6. OZ propisano je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: …6. zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ propisano ja da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

7. Dakle, da bi bili ispunjeni svi nužni uvjeti za određivanje privremene mjere u konkretnom slučaju mora se učiniti vjerojatnim postojanje tražbine te neki od razloga iz čl. 346. st. 1. ili 2. OZ.

8. Prema dostavljenoj dokumentaciji po protivniku osiguranja i to: Zaključka inspekcijskog nadzora od 28. veljače 2024. godine (list 9-10) i stručnih nalaza dimnjaka ovlaštene tvrtke MLD-usluge d.o.o. Koprivnica (list 15-18), koja redovito kontrolira i ispituje sporan dimnjak pizzerije San Giacomo proizlazi da, za predmetni dimnjak pizzerije San Giacomo postoje stručni nalazi s pozitivnim zaključcima jer u njima stoji da dimnjak zadovoljava uvjete priključnog ložišta i da je izgrađenost dimnjaka u skladu s tehničkim propisima za projektiranje, gradnju i održavanje dimnjaka. Naime, kontrola i čišćenje dimnjaka i uređaja za loženje, te utvrđivanje položaja i veličine pukotina ili drugih utvrđenja bitnih za očuvanje tehničkih svojstava dimnjaka u nadležnosti je ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova, a ovaj za Grad Rovinj- Rovigno konkretno MLD-usluge d.o.o. Navedeni je po obavljenom ispitivanju za konkretni dimnjak utvrdio ispravnost i izgrađenost prema tehničkim propisima.

8.1. Nastavno mjerama zaštite od požara u predmetnom ugostiteljskom objektu, koje se redovito provode s pozitivnim ishodom ovlaštenih tijela slijedi zaključak inspekcijskog nadzora, koji je postupao po prijavi ovdje predlagateljice osiguranja, da nema temelja za daljnje postupanje iz djelokruga rada Odjela ove Inspekcije.

9. Provedenim uviđajem utvrdila se lokacija objekta pizzerije u odnosu na tužiteljičin objekat u kojem i ona obavlja djelatnost iznajmljivanja to je neposrednim pregledom i na dan uviđaja utvrđeni ostatci čađe na terasi i škurama i pvc stolariji, ali isto tako da pored dimnjaka pizzerije tuženika koja se nalazi nasuprot sporne terase, postoje i druge vrste dimnjaka, a neke od njih služe obavljanju takve ili slične ugostiteljske djelatnosti.

10. Saslušanjem svjedoka BĐ koji je izradio izvansudsko vještačenje prije podnošenja tužbe (na prijedlog ovdje tužiteljice), a istovjetno rečeno i po saslušanom vještaku Mateu Tomiću (saslušan na ročištu od 01. lipnja 2026. godine u predmetu P-496/2025-41) ima se izvesti zaključak, da isti nisu utvrdili, da li utvrđena čađa na terasi i vanjskoj stolariji predlagateljičina objekta potječe iz dimnjaka tuženikova ugostiteljskog objekta pizzerije protivnika osiguranja, s obzirom su u okolici tužiteljičine zgrade konstatirani i drugi dimnjaci zgrada drugih restorana ili pizzerija. Dakle, vještačenje nije potvrdilo uzročno-posljedičnu vezu čađe na terasi tužiteljice i dimnjaka iz pizzerije protivnika osiguranja što će biti predmet daljnjeg utvrđivanja i raspravljanja u parničnom postupku.

11. Stav je ovoga suda da predlagateljica osiguranja svojim navodima i rezultatima provedenih dokaza (korišteni i iz parničnog predmeta), nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine jer bi promijenio postojeće stanje stvari, a isto tako nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koju trpi.

11.1. Naime, u tijeku provođenja izvansudskog vještačenja evidentno je da je dimnjak na dnu dimovodnog kanala bio oštećen (fotografija lista 31), koje pukotine je protivnik osiguranja sanirao prije utuženja, a to i utvrđeno na dan uviđaja u parničnom postupku posl.br. P-496/2025, fotografirano (list 102). Stoga, neistiniti su navodi tužiteljice da tuženik nije ništa poduzeo i da postoji opasnost od požara, ugrožavanja užeg centra grada [adresa] jer upravo suprotno govore dostavljeni stručni nalazi ovlaštenih za pregled dimnjaka s obzirom da je isti utvrđen ispravnim.

11.2. Navedeno ne isključuje, da bi i tako ocijenjen ispravan dimnjak, emitirao čađu na susjedne zgrade i da postoje tehnička rješenja ugradnjom dodatnih uređaja za smanjenje emisije krutih čestica o kojem konačnom rješenju se upućuje stranke da pokušaju riješiti mirnim putem jer je očito takva namjera i bila u tijeku korespondencije stranaka prije utuženja i podnošenja prijave od strane predlagateljice osiguranja.

12. Prigodom odlučivanja o tome hoće li se odrediti privremena mjera sud treba voditi računa o interesima stranaka, o njihovom međusobnom odnosu, o tome hoće li radi zaštite vjerojatne i stoga putativne tražbine jedne stranke dovesti u pitanje i koje opravdane interese druge, opravdava li vjerojatna ugroženost interesa jedne stranke ugrožavanje interesa druge. Stoga i stupanj dokazanosti postojanja pretpostavka za određivanje privremene mjere treba ovisiti o ocjeni vrste i intenziteta ugroženosti interesa predlagatelja osiguranja koje tom mjerom treba zaštiti, te o vrsti i intenzitetu ugroženosti interesa protivnika osiguranja koju će mjera izazvati.

13. Upravo u kontekstu prethodno navedenog sud nije odredio predloženu privremenu mjeru s obzirom da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim pretpostavke za određivanjem takve, po ocjeni suda rigorozne mjere, jer bi donošenjem takve mjere ugrozio u većoj mjeri interese protivnika osiguranja spram onoga što treba zaštititi u interesu predlagateljice osiguranja, a sve uzevši u obzir da predlagateljica osiguranja ostvaruje i dalje zaradu iznajmljivanjem apartmana, nema negativnih recenzija i trudi se oko gostiju unatoč negativnim utjecajima prodora čađe moguće i iz dimnjaka ugostiteljskog objekta protivnika osiguranja. Pored navedenog, sud je uzeo u obzir i štetu koju bi tuženik pretrpio određivanjem takve stroge mjere zabranom obavljanja djelatnosti jer se time istome onemogućava rad i uzdržavanje svoje obitelji, a izgubljena zarada protivnika osiguranja bila bi po motrištu suda daleko veća šteta od ove koju predlagateljica osiguranja tvrdi da trpi iako o tome nije pružila nikakav dokaz.

14. Slijedom navedenog, a kako sud cijeni da predlagateljica osiguranja nije dokazala kumulativno potrebne pretpostavke da se predložena privremena mjera odredi, istu je sud odbio kao neosnovanu.

U Rovinju, 11. lipnja 2026. godine.

Sutkinja

Alessandra Gržinić-Matika

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovoga suda na nadležni Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

DNA:

- pun. predlagateljice osiguranja

- pun. protivnika osiguranja