Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Usi-36/2025-7

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu predlagatelja izvršenja BAOTIĆ NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Maksimirska cesta 282, OIB:82397711055, kojeg zastupa opunomoćenik Damir Mokrović, odvjetnik u Zagrebu, Trakošćanska 29, protiv izvršenika HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, OIB:46830600751, radi izvršenja presude, 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se postupak po zahtjevu predlagatelja za izvršenje presude ovog suda poslovni broj Us I-3614/2024-12 od 21. svibnja 2025.

II Nalaže se izvršeniku naknaditi trošak upravnog spora predlagatelju izvršenja presude u iznosu od 625,00 Eura u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja , dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj izvršenja je 4. prosinca 2025. sudu podnio zahtjev za izvršenje presude ovog suda poslovni broj Us I-3614/2024-12 od 21. svibnja 2025, budući da obveznik izvršenja nije postupio po navedenoj presudi u roku od 60 dana od dana dostave iste obvezniku izvršenja.

2. Predmetnom presudom je poništeno rješenje Hrvatske energetske regulatorne agencije, KLASA:UP/II-034-03/24-02/5, URBROJ:371-06-24-5, od 10. listopada 2024. i rješenje HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Sektora za upravljanje imovinom, Službe za strateško upravljanje imovinom, broj: 44/423/24, od 11. siječnja 2024., naloženo je prvostupanjskom tijelu tuženika da u roku od 60 dana od dana zaprimanja prijepisa ove presude i povrata spisa, donese novo rješenje po zahtjevu tužitelja za izdavanjem elektroenergetske suglasnosti za građevinu, izvedenu na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].3.

3. Izvršenik u odgovoru na zahtjev za izvršenje osporava da bi bio obveznik izvršenja predmetne presude te navodi da je izdao tražene elektroenergetske suglasnosti.

4. Predlagatelj izvršenja je podneskom od 22. siječnja 2026. obavijestio sud da je zaprimio Elektroenergetsku suglasnost broj 4009-70150023-100004368 od dana 13. siječnja.2026. izdanu od strane izvršenika, te predlaže obustavu postupka 5. Odredbom članka 151. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24) propisano je da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje.

6. Stavkom 2. navedenog članka Zakona, propisano je da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku ako je spis vođen u fizičkom obliku, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

7. Sukladno odredbi članka 156. stavka 3. navedenog Zakona sud će rješenjem obustaviti postupak ako podnositelj odustane od zahtjeva za izvršenje, ako je presuda izvršena prije donošenja odluke o zahtjevu ili ako je tijekom postupka izvršenja presuda koja se izvršava stavljena izvan snage.

8. Kako je u konkretnom slučaju predmetna presuda izvršena, prije donošenja odluke o zahtjevu, sud je na temelju članka 156. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, odlučio kao u točki I izreke.

9. Neosnovani su navodi izvršenika da isti nije obveznik izvršenja, budući da sukladno citiranoj odredbi članka 151. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima izvršenje presude dužan osigurati tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje, a predmetnom presudom je upravo naloženo izvršeniku donošenje novog rješenja po zahtjevu tužitelja za izdavanjem elektroenergetske suglasnosti

10. O trošku upravnog spora, sud je odlučio sukladno članku 147. Zakona o upravnim sporovima, ocijenivši da je donošenjem elektroenergetske suglasnosti i njegovom dostavom predlagatelju izvršenja, obveznik izvršenja u cijelosti postupio prema zahtjevu, te se stoga radi o situaciji da je predlagatelj izvršenja u cijelosti uspio u sporu.

11. Stoga je predlagatelju izvršenja, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj:138/23 i 107/25) dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav prijedloga za izvršenja u iznosu od 625,00 Eura (Tbr. 27/4 u svezi s Tbr. 46).

12. Predlagatelju izvršenja nije dosuđen trošak sastava podneska od 22. siječnja 2026., budući da ovaj sud ne smatra isti opravdanim izdatkom u predmetnom upravnom sporu, iz razloga što tim podneskom nije doprinijeto ishodu spora, nakon što je obveznik izvršenja postupio prema zahtjevu za izvršenje i nakon što je ta radnja u smislu članka 156. stavka 3. ZUS-a dovela do obustave spora, neovisno o naknadnoj radnji predlagatelja izvršenja.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I izreke ovog rješenja nije dopuštena žalba sukladno članku 128. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.

Protiv točke II. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. predlagatelju izvršenja putem e komunikacije

2. obvezniku izvršenja putem e komunikacije

3. U spis