Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-87/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice PG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi utvrđenja visine komunalnog doprinosa, nakon usmene i javne rasprave, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-363-03/24-04/24, URBROJ:531-03-4-24-3 od 4. prosinca 2024. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru , KLASA:UP/I-363-

02/17-008/8249, URBROJ:251-10-32-1/018-23-4-KSP od 20. listopada 2023.

II Utvrđuje se nastup zastare i obustavlja postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (suvlasnički dio tužiteljice od ¼ dijela), Karlovačka cesta 80/2, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupnog obujma 239,06 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Drugog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA:UP/I-350-05/13-007/5630, URBROJ:251-13- 21-3/003-17-17 od 29. ožujka 2017.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-363-03/24-04/24, URBROJ:531- 03-4-24-3 od 4. prosinca 2024. odbijena je žalba tužiteljice protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA:UP/I-363-02/17-008/8249, URBROJ:251-10-32-1/018-23-4-KSP od 20. listopada 2023., kojim je tužiteljici utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (suvlasnički dio tužiteljice od ¼ dijela), Karlovačka cesta 80/2, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupnog obujma 239,06 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Drugog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA:UP/I-350-05/13-007/5630, URBROJ:251-13-21-3/003-17-17 od 29. ožujka 2017.

2. Tužiteljica u tužbi pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je rješenje o izvedenom stanju pravomoćno 9. rujna 2017. te da je nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

3. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

5. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev pozivajući se na razloge iz obrazloženja pobijanih rješenja. Ističe da obveza utvrđivanja iznosa komunalnog doprinosa ne zastarijeva, ukoliko ista nije prethodno određena.

7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužiteljica, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

11. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 20. listopada 2023. sud je utvrdio da je navedenim rješenjem tužiteljici utvrđena plaćanja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene stambeno-poslovne zgrade u [adresa] (suvlasnički dio tužiteljice od ¼ dijela), Karlovačka cesta 80/2, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupnog obujma 239,06 m[3] , na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za prostorno uređenje, Drugog područnog odsjeka za prostorno uređenje, KLASA:UP/I-350-05/13-007/5630, URBROJ:251-13-21-3/003-17- 17 od 29. ožujka 2017.

12. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje od 4. prosinca 2024. utvrđeno je da je odbijena žalba tužitelja, s obrazloženjem da Zakonom o komunalnom gospodarstvu nije propisana zastara u postupku utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa.

13. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj:86/12 i 143/13) propisano je da su podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

14. Sukladno odredbi članka 76. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18 i 110/18) komunalni doprinos je novčano javno davanje koje se plaća za korištenje komunalne infrastrukture na području cijele jedinice lokalne samouprave i položajne pogodnosti građevinskog zemljišta u naselju prilikom građenja ili ozakonjenja građevine, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

15. Prema odredbi članka 77. stavka 1. navedenog Zakona propisano je da komunalni doprinos plaća vlasnik zemljišta na kojem se gradi građevina ili se nalazi ozakonjena građevina odnosno investitor ako je na njega pisanim ugovorom prenesena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.

16. Odredbom članka 81. stavka 1. citiranog Zakona, propisano je da se komunalni doprinos za zgrade obračunava množenjem obujma zgrade koja se gradi ili je izgrađena izraženog u kubnim metrima (m³) s jediničnom vrijednošću komunalnog doprinosa u zoni u kojoj se zgrada gradi ili je izgrađena.

17. Odredbom članka 108. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 116/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OPZ16) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći.

18. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice.

19. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je rješenje o izvedenom stanju, KLASA:UP/I-350-05/13-007/5630, URBROJ:251-13-21-3/003-17-17 doneseno 29. ožujka 2017. Međutim, rješenje o utvrđenju obveze plaćanja komunalnog doprinosa prvostupanjsko tijelo donijelo je 20. listopada 2023., dakle nakon stupanja na snagu Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine“, broj 68/18., 110/18., 32/20.-dalje: ZKG/18), koji je mjerodavan za donošenje odluke u ovoj stvari. Za razliku od ZKG/95, odredbom članka 83. stavka 3. ZKG/18 propisano je da se rješenje o komunalnom doprinosu donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drugačije. Dakle, zakon na kojeg upućuje navedena odredba ZKG/18 -a je OPZ/16, a ne Zakon o komunalnom gospodarstvu na koji se tuženik poziva tvrdeći da navedenim zakonom nije predviđena zastara za utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa.

20. Prema odredbi članka 108. stavka 1. OPZ/16, pravo i obveza poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, a prema stavku 2. tog članka zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza.

21. Prema odredbi članka 109. stavka 3. i 4. navedenog Zakona na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi. Ako drugostupanjsko tijelo utvrdi da je nastupila zastara prava, na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

22. U konkretnom slučaju, dakle, u trenutku donošenja drugostupanjskog rješenja 4. prosinca 2024. nastupila je zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa jer je prije donošenja drugostupanjskog rješenja (4. prosinca 2024.) proteklo 6 godina od dana kad je zastara počela teći (1. siječnja 2018.), na način kako to propisuje članak 108. stavak 1.OPZ/16.

23. Slijedom navedenog, sud nije mogao otkloniti prigovore tužitelj ice te osporeno rješenje tuženika kao i rješenje prvostupanjskog tijela ocijeniti zakonitima.

24. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, uvažio tužbeni zahtjev.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. PG, [adresa]

2. tuženiku putem e komunikacije

3. zainteresiranoj osobi putem e komunikacije

4. U spis