REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-7269/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Petri Brkljačić kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Marjane Budimir, rođ. V, kćeri Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1957., a umrle **.**.2024., državljanke Republike Hrvatske, odlučujući o prigovoru Grada Zagreba od 10. listopada 2025., protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane javnog bilježnika Jane Pajić, iz Zagreba, Škrlčeva 39, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7269/2024, UPP/OS-O-72/2024 od dana 29. rujna 2025., dana 11. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prigovor Grada Zagreba te se stavlja van snage rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Jane Pajić, iz Zagreba, Škrlčeva 39, kao povjerenika ovog suda, poslovni broj O-7269/2024, UPP/OS-O-72/2024 od dana 29. rujna 2025 u dijelu koji se odnosi na toč. I izreke pod odjeljkom POKRETNINE pod B. kao i u toč. II izreke druga alineja koji se odnosi na prijenos navedene imovine, i to bez provođenja ponovnog postupka u navedenom dijelu.

II. Odbija se u preostalom dijelu kao neosnovan prigovor Grada Zagreba te se u preostalom dijelu održava na snazi rješenje o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Jane Pajić, iz Zagreba, Škrlčeva 39, kao povjerenika Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-7269/2024, UPP/OS-O-72/2024 od dana 29. rujna

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda pod gornjim poslovnim brojem od 29. listopada 2024. povjereno je vođenje ostavinskog predmeta iza pokojnog Marjane Budimir javnome bilježniku Jani Pajić.

2. U provedenom postupku javni bilježnik kao povjerenik suda proveo je ostavinski postupak iza pokojne Marjane Budimir i nakon provedenog postupka donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-7269/2024, UPP/OS-O-72/2024 od 29. rujna 2025. kojim je utvrdio da ostavinsku imovinu čine nekretnine i pokretnine te da pokretnine koje se odnose na vlasništvo vozila te novčana potraživanja prema OTP banci d.d. temeljem računa [broj bankovnog računa] i RIO1137373 oba u neutvrđenom iznosu kao ošasna imovina prelaze na Grad Zagreb, pokretnine koje se odnose na novčana potraživanja prema HZMO uručuju se Republici Hrvatskoj, dok nekretnine prelaze u vlasništvu Općine Budinščina.

3. Grad Zagreb, kao ošasni nasljednik, podnio je pravovremeni prigovor protiv navedenog rješenja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, ističući da računi OTP banke d.d. koji su navedeni pod točkom B i C a koji su mu uručeni ne mogu predstavljati ostavinsku imovinu, jer na istima nema sredstava. Predlaže rješenje ukinuti u dijelu koje se odnosi na pokretnine pod B. i C. a podredno ispraviti rješenje na način da se navede točno stanje računa na dan smrti ostaviteljice.

4. Prigovor Grada Zagreba je djelomično osnovan.

5. Uvidom u ovosudni spis O-7269/2024 utvrđeno je da su iza pokojne VO kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda ostali suprug ostaviteljice ČO te kćeri VOT i GO koji su se odrekli nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka, dok je kao nasljednica drugog nasljednog reda utvrđena sestra ostaviteljice JO koja se također odrekla nasljedstva u svoje ime i u ime svojih potomaka. Budući da iza ostaviteljice nije bilo poznatih nasljednika sljedećih nasljednih redova, to je protekom zakonskog roka od 6 mjeseci od objave oglasa u "Narodnim Novinama" utvrđeno da ostavina kao ošasna u dijelu koji se odnosi na pokretnine - vlasništvo vozila te novčana potraživanja prema OTP banci d.d. temeljem računa HR 5224070003234083586 i RIO1137373 oba u neutvrđenom iznosu kao ošasna imovina prelaze na Grad Zagreb, pokretnine koje se odnose na novčana potraživanja prema HZMO uručuju se Republici Hrvatskoj, dok nekretnine prelaze u vlasništvu Općine Budinščina.

6. Iz stanja spisa proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o ostavini bez nasljednika. Zbog toga se ostavinska imovina ostavitelja sukladno odredbi čl. 6. i 20. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne novine'', broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN) smatra ošasnom imovinom koja prelazi na općinu odnosno grad određen tim Zakonom.

7. Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) odredbom čl. 5. st. 3. propisuje kako se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. Odredbom čl. 6. ZN propisano je kako u slučaju smrti ostavitelja koji nema nasljednika sva ostavina prelazi na općinu, odnosno grad, koji time dobivaju položaj kao da su ostaviteljevi nasljednici, čega se ne oni ne mogu odreći. Odredbom čl. 20. st. 2. ZN propisano je kako ostaviteljeve pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu na području koje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište.

8. Iz dopisa OTP banke d.d. od 15. siječnja 2025. (list 20 spisa) koji je javni bilježnik pribavio tijekom postupka jasno proizlazi kako je ostaviteljica evidentirana kao nositelj dva računa i to: račun broj [broj bankovnog računa] na kojem je stanje na dan smrti ostaviteljice bilo minus 2.065,07 EUR i račun broj RIO1137676 na kojem je na dan smrti ostaviteljice saldo bio 0,01 EUR.

9. Iz navedenog slijedi kako je javni bilježnik prilikom donošenja pobijanog rješenja i to u dijelu navedenom u toč. I izreke u odjeljku POKRETNINE pod B. te nastavno u toč. II izreke druga alineja koji se odnosi na t. B pogrešno primijenio materijalno pravo čime je postupio protivno odredbi čl. 356. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 148/11, 125/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu ZPP), u svezi sa odredbom članka 175. st. 2. i članka187. st. 2. ZN-a pa je stoga valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja. Naime, iz sadržaja spisa proizlazi da je na računu ostavitelja [broj bankovnog računa] kod OTP banke d.d. ostao novčani iznos u minusu tj. da se radi o dugovanju po računu, a dugovi koji terete ostavinu nisu sastavni dio rješenja o nasljeđivanju.

10. Nasuprot tome, na računu ostaviteljice broj RIO1137676 na dan smrti ostaviteljice saldo je bio 0,01 EUR, čime navedeni iznos predstavlja ostavinsku imovinu u smislu odredbe čl. 5 st. 3 ZN, slijedom čega je u tom dijelu prigovor Grada Zagreba ocijenjen neosnovanim te je riješeno kao u toč. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 11. lipnja 2026.

Sutkinja:

Petra Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Grad Zagreb

2. VOT

3. ČO po ČOT

4. GO po ČOT

5. JO

Po pravomoćnosti:

6. Javnom bilježniku Jani Pajić