REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7353/2025-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužiteljice CHV, vlasnice Ordinacije dentalne medicine, iz Zagreba, Gundulićeva 20/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Srebačić, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermarkische bank d.d., [adresa], OIB:23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri d.o.o., odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja, dana 11. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kao korisnica kredita sa tuženikom kao kreditorom zaključila Ugovor o kreditu broj 1140178284 od 30.03.2021. kojim joj je odobren kredit u iznosu od 65.000,00 kuna s rokom vraćanja do 23.03.2022. godine i s kamatom po fiksnoj stopi u iznosu od 7,00 % godišnje, koji kredit je otplaćen u cijelosti.
2. Odredbom čl. 11.1 predmetnog Ugovora o kreditu tuženik je obvezao tužiteljicu da za obradu i odobravanje kredita plati jednokratnu naknadu u visini od 1,00 % od iznosa kredita, odnosno minimalno 450,00 kn na dan sklapanja ugovora, koju naknadu je tužiteljica bila primorana platiti sukladno visini ugovorenog iznosa kredita u iznosu od 1% od tog iznosa, odnosno iznos od 650,00 kn, odnosno 86,27 EUR (1 EUR = 7,53450 kn).
3. Ističe da joj niti prethodno niti naknadno nije na jasan i nedvosmislen način predočena struktura navedenih troškova, odnosno od čega se isti stvarno sastoje, u kojem konačnom iznosu i zašto je baš određena naknada u visini tog postotka od iznosa kredita, a što onda navedenu obvezu tužiteljice čini u potpunosti neodređenom i neodredivom, a onda posljedično nepoštenom i ništetnom, sve sukladno odredbi čl. 270. Zakona o obveznim odnosima. Naglašava i da sporna odredba u potpunosti odgovara i pojmu nepoštene ugovorne odredbe obzirom se radi o odredbi koja je unaprijed formulirana u tipskom, standardiziranom obrascu ugovora, unaprijed sročenom i priređenom od strane tuženika kao jače ugovorne strane, a u kojem se položaju tuženik nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija i profesionalno trgovačko društvo.
4. Tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu i odobravanje kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora. Tako joj je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, nametnuta prekomjerna i ekonomski neopravdana obveza koja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama tužiteljice kao jedne ugovorne strane u odnosu na banku-trgovca kao druge ugovorne strane, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava i to načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zlouporabe prava.
5. Tuženik je odobrio tužiteljici jedan iznos kredita, a faktično joj isplatio drugi iznos, umanjen za troškove obrade i odobravanja kredita, što sve ulazi u opis radnog mjesta kreditnog referenta, zaposlenika banke. Nakon isplate i terećenja po osnovi ulazne naknade koju je tuženik naplatio iz kreditnog iznosa, isti je obračunavao i tužiteljici zaračunavao kamatu na cjelokupan iznos kredita, dakle sa uračunatom ulaznom naknadom, iako joj je isplatio drugi, manji iznos kredita. Trošak obrade i odobravanja kredita, ako bi isti i postojao, nije smio pasti na teret tužiteljice kao klijenta jer se tuženik kao banka temeljem čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima naplaćuje kroz ugovorenu kamatu. Na ovaj način tuženik je tužiteljici dvaput obračunao jednu te istu uslugu i to prvi put plaćanjem naknade, a onda nakon toga i kroz ugovorenu kamatu, iako je imao pravo na plasirani kredit naplatiti samo kamatu, u kojoj je onda sadržan i trošak i zarada tuženika kao banke. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud utvrdi da su u cijelosti ništetne odredbe čl. 11.1, čl. 11.2 i čl. 11.3 Ugovora o kreditu broj 1140178284 od 30.3.2021. te naloži tuženiku da joj naknadi prouzročeni parnični trošak.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje o ovoj pravnoj stvari, ističe prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Navodi da je Ugovor o kreditu broj 40178284 od 30.3.2021. sklopljen između tužiteljice-trgovca kao fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost dentalne medicine i tuženika kao pravne osobe te je stoga u predmetnom slučaju sukladno odredbi čl. 34. b. st.1. toč.1 Zakona o parničnom postupku stvarno nadležan trgovački sud. Osim toga, tužiteljica i vodi ovaj postupak kao trgovac, tj. kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost dentalne medicine, a što je razvidno i iz podnesene tužbe, gdje se tužiteljica navodi kao vl. Ordinacije dentalne medicine. Dodatno, tuženik prije upuštanja u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari, sudu skreću pažnju da je odredbom čl. 15.5 Ugovora o kreditu za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke, dakle suda u Rijeci. Time su ugovorne strane, ovdje parnične stranke, ugovorom potvrdile zakonske odredbe o općemjesnoj nadležnosti za tuženika i to odredbe čl. 46. i 48. ZPP-a.
7. Tužiteljica smatra istaknute prigovore neosnovanima. Ističe da ona nije trgovac već je fizička osoba koja ujedno obavlja i registriranu djelatnost dentalne medicine. Tužbeni zahtjev se odnosi na utvrđenje ništetnosti odredbi čl. 11.1, 11.2 i 11.3 Ugovora o kreditu broj 1140178284 od 30.03.2021., što znači da ne radi o sporu koji se odnosi na djelatnost tužiteljice. Stoga je prigovor tuženika da bi u konkretnom slučaju bio nadležan Trgovački sud u Rijeci neosnovan. Predmetni Ugovor o kreditu je zaključen je u Zagrebu u poslovnici tuženika u Ulici Ivana Lučića 2, što znači da je predmetni spor posljedica djelatnosti poslovne jedinice tuženika u Zagrebu pa je onda u konkretnom slučaju temeljem odredbi čl. 59. ZPP-a stvarno i mjesno nadležan sud Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. U članku 34.b st. 1. toč. 1 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u nastavku ZPP-a) je propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude: 1. u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
9. U predmetnom Ugovoru o kreditu je kao korisnik kredita (klijent) navedena Ordinacija dentalne medicine Iva Turner Zlatar, dr. med. dent.. Tuženik (Banka) je dioničko društvo (pravna osoba) sa sjedištem u [adresa]. U čl.15.5. Ugovora o kreditu su stranke ugovorile da je u slučaju spora nadležan sud u mjestu sjedišta Banke, a to je sud u Rijeci pa okolnost u kojoj je poslovnici Ugovor zaključen ne utječe na navedenu ugovornu odredbu. Osim toga, radi se o sporu za koji čl. 34 st. 1 ZPP-a nije propisana isključiva nadležnost općinskog suda pa povezujući sve navedeno sud utvrđuje da je u za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci.
10. Slijedom navedenog, sud je sukladno čl. 17.st.2. i čl. 34.b.st.1.toč.1. ZPP-a. riješio kao u točci I. izreke. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se sukladno čl. 21. st. 1 ZPP-a ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Ivana Markotić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun tuženika
