Poslovni broj: Povrv-3730/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 zastupan po punomoćniku Sonji Šostar odvjetnici iz Samobora protiv tuženika ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TK odvjetničke vježbenice te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 11. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alen Juroš iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36, poslovni broj: Ovrv-68754/2024 (UPP/OS-Ovrv-951/2024) od 26. srpnja 2024. godine u dijelu u kojem je tuženiku ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 iznos od 72,09 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to:

- na iznos od 29,73 EUR od 15.07.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 27,76 EUR od 17.08.2023. godine pa do isplate,

- na iznos od 29,73 EUR od 10.01.2024. godine pa do isplate,

sve do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 163,27 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. lipnja 2026. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u svom ovršnom prijedlogu koji se sada smatra tužbom navodi da mu tuženik duguje utuženi iznos sa pripadajućim kamatama i troškovima. Tijekom postupka tužitelj navodi kako je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine i Aneksom istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Tužitelj navodi kako je prilikom ustupa tražbine postupio sukladno čl. 80. ZOO-a i obavijestio je tuženika o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe). Međutim, ističe da sukladno zakonskim odredbama, obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji (sudska praksa Vrhovnog suda RH, Revt-3/07, od 06.03.2007., Revt-36/03-2, od 18.02.2004., Rev-1559/01 od 12.09.2001. itd.).

2. Dalje se navodi da je ugovor o cesiji dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog. Tužitelj naglašava kako su samo dvije strane takvog ugovora: stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj), međutim ne i dužnik prema kojem stari vjerovnik ima predmetno potraživanje. Tužitelj pojašnjava da se radi o dugovanju koje je tuženi imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Radi se o nepodmirenim računima za 06. i 07. mjesec 2023. godine na ime mjesečne pretplate za broj [broj telefona] po ugovorenoj tarifi, koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim telekomom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od dana 20.07.2021. godine. Radi se o računima koje glase na pojedine iznose i to račun 2665558700123060 na iznos od 29,73 EUR/224,00 HRK od 14.07.2023 godine i račun 2665558700123070 na iznos od 27,76 EUR/209,16 HRK od 16.08.2023. godine.

3. Nadalje se radi se o nepodmirenom dugu za mobilni uređaj kojeg je tuženi kupio prilikom ugovaranja gore označenog pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb. Naime, prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tuženi je kupio mobilni uređaj marke SAMSUNG GALAXY A22, za iznos od 1.320,00 uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 55,00 kn (7,30€), počev od 16.09.2021. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986118494919 od 20.07.2021. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva.

4. Tuženi je po predmetnom Otplatnom planu ostao dužan za zadnje dvije rate za uređaj u ukupnom iznosu od 14,60 € (2x7,30€). Tužitelj navodi da potražuje zakonsku kamatu od otkupa pa nadalje tj. od 09.01.2024. godine a čime ne ide na štetu tuženiku.

5. Tužitelj je u svom Izvodu otvorenih stavaka, koji prileži ovršnom prijedlogu, označio broj računa po kojem potražuje dugovanje tužene kao br. 1986118494919, a isti se odnosi na “poziv na broj“ označen u predmetnom Ugovoru o kupnji uređaja i otplatnog plana, odnosno, na konto prema kojem je tužitelj vodio evidenciju uplata označenih rata za uređaj

6. U odnosu na prigovor zastare tuženog, tužitelj ističe kako predmetno potraživanje nije u zastari s obzirom da od dospijeća mjesečnih računa za pretplatu pa do utuženja nije proteklo jednogodišnji zastarni rok, dok se u odnosu na rate za mobilni uređaj primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina jer se radi o kupnji uređaja – robe.

7. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, te potražuje trošak ovršnog i parničnog postupka, sve s pripadajućim kamatama.

8. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja javni bilježnik Alen Juroš iz Zagreba, Ulica hrvatskog proljeća 36 je pod poslovnim brojem Ovrv-68754/2024 (UPP/OS-Ovrv- 951/2024) od 26. srpnja 2024. godine donio rješenje o ovrsi kojim je usvojio ovršni prijedlog tužitelja te je istovremeno odlučio o troškovima postupka.

9. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor u kojem je prvenstveno istaknuo prigovor zastare potraživanja te da nisu dostavljeni računi iz kojih bi proizlazio navedeni dug.

10. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu je svojim rješenjem broj: Povrv-3730/24 od 05.09.2025. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-68754/2024 (UPP/OS-Ovrv- 951/2024) od 26. srpnja 2024. godine doneseno od strane javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 20.10.2015. godine (list 39-57 spisa), ugovor između Hrvatskog Telekoma d.d. i tuženika s dokumentacijom i računima (list 58-72 spisa).

12. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

13. Vezano uz aktivnu i pasivnu legitimaciju stranaka te postojanje obvezno pravnog odnosa između istih, sud je uvidom u dokumentaciju u spisu utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćene usluge mobilne telefonije te dijela neplaćenih rata za kupljeni mobilini uređaj. Aktivnu legitimaciju tužitelja te pasivnu legitimaciju tuženika sud je utvrdio temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski telekom d.d., Zagreb, OIB 81793146560, od dana 20. listopada 2015. godine i aneksima istom, te je tužitelj time postao vlasnik predmetnog potraživanja prema tuženiku. Pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz ugovor između Hrvatskog Telekoma d.d. i tuženika od 20.07.2021. godine koji je zaključen na 24 mjeseca s tarifom L max brzina te kupljenim uređajem Samsung Galoaxy A22 5G 4/128GB Black. Time je sud utvrdio postojanje obvezno pravnog odnosa između tužitelja i tuženika u ovoj pravnoj stvari.

14. Odredbom čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu ZOO-a) određeno je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Odredbom čl. 183. st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29 st. 1 ZOO-a određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Odredbom čl. 29 st. 2 određena je i visina stope zakonske zatezne kamate.

15. Na okolnost osnova i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u dostavljene pojedinačne račune za neplaćene mjesečne iznose danih usluga te za rate na telefonski uređaj koji je kupio tuženik, a koje isprave sud prihvaća kao relevantne i vjerodostojne dokaze na tu okolnost. Uvidom u iste sud je utvrdio da se o računima koje glase na pojedine iznose i to račun 2665558700123060 na iznos od 29,73 EUR/224,00 HRK od 14.07.2023 godine i račun 2665558700123070 na iznos od 27,76 EUR/209,16 HRK od 16.08.2023. godine. Tuženik do kraja postupka nije dostavio nikakav dokaz da bi platio navedene račune.

16. Nadalje je sud utvrdio da se potraživanje tužitelja prema tuženiku odnosi i na nepodmireni dugu za mobilni uređaj kojeg je tuženi kupio prilikom ugovaranja gore označenog pretplatničkog odnosa sa društvom Hrvatskim telekomom d.d., Zagreb. Naime, prilikom sklapanja označenog pretplatničkog odnosa tuženi je kupio mobilni uređaj marke SAMSUNG GALAXY A22, za iznos od 1.320,00 uz ugovoreno obročno plaćanje na 24 mjeseca, svaki u iznosu od 55,00 kn (7,30€), počev od 16.09.2021. godine, sve temeljem Ugovora o kupnji uređaja i otplatnog plana br. 1986118494919 od 20.07.2021. godine, koji čini sastavni dio gore označenog Zahtjeva. Sukladno dokumentaciji u spisu sud je utvrdio da je tuženik po predmetnom Otplatnom planu ostao dužan za zadnje dvije rate za uređaj u ukupnom iznosu od 14,60 € (2x7,30€). Tužitelj navodi da potražuje zakonsku kamatu od otkupa pa nadalje tj. od 09.01.2024. godine, a čime ne ide na štetu tuženiku. Tuženik do kraja postupka nije dostavio nikakav dokaz da bi platio navedene račune.

17. Slijedom navedenog sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 72,09 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose i to: na iznos od 29,73 EUR od 15.07.2023. godine pa do isplate, na iznos od 27,76 EUR od 17.08.2023. godine pa do isplate te na iznos od 29,73 EUR od 10.01.2024. godine pa do isplate pa je u tom dijelu sukladno čl. 451 st. 3 ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u tč. I izreke ove presude. Sud je odluku o visini kamatne stope donio na temelju odredbe čl. 29 ZOO-a.

18. Vezano uz prigovor zastare koji je iznio tuženik valja naglasiti da potraživanje po računima za telefoniju zastarijeva za godinu dana (čl. 232 ZOO). Kako su dva navedena računa dospjela 15.07.2023. godine te 17.08.2023. godine, a ovršni prijedlog (tužba) je podnesena 10.07.2024. godine to je vidljivo da je zahtjev tužitelja podnesen prije proteka roka do godinu dana s tim da se daljnji protek vremena ne računa jer se podnošenjem ovršnog prijedloga ili tužbe prekida tijek zastare. Što se tiče ručna za mobilni uređaj tu se primjenjuje opći zastarni rok do pet godina (čl. 225 ZOO) pa kako je uređaj kupljen 20.07.2021. godine na rate, to 10.07.2024. godine kada je postavljen zahtjeva za taj dio potraživanja nikako nije mogao proteci zastarni rok do pet godina. Stoga je sud odbio prigovor zastare tuženika kako neosnovan u cijelosti.

19. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 i dr.).

20. Sud je tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR, trošak jednokratne naknade za parnični trošak s PDV-om od 125,00 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu od 13,27 EUR ili sveukupno iznos od 163,27 EUR, a koji trošak je sud dosudio tužitelju na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

21. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 11. lipnja 2026. godine pa do isplate.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 11. lipanja 2026. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, pismeno u četiri primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku