Posl. br. P-635/2023

Posl. br. P-635/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41,OIB: 57509775367, zastupanog po punomoćnicima iz Buterin&Partneri odvjetničkog društva d.o.o. Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv tuženika: 1) EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu Marko Balić i UH, radi pobijanja dužnikovih radnji, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 14. travnja 2026. godine, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja CH i punomoćnika tuženika, dana 11. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 13.11.2018.godine između prvotužene IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužene ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ovjeren od strane javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod posl.br. OV-5798/2018, a kojom prvotužena prenosi u vlasništvo drugotužene nekretninu i to, stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe u površini od 70,18 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici: zgr. 453/5, upisano u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], KPU Košute kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Sinj, gubi učinak prema tužitelju B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367, u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljevog potraživanja prema prvotuženoj u iznosu od 5.646,81 eura (kn 42.545,93) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01.11.2003. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena te radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 102,92 eura (kn 775,46) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 03.02.2004. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.

II.

Drugotužena ĐH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužna je dopustiti da tužitelj B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB:57509775367 svoje potraživanje prema prvotuženoj IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 5.646,81 eura (kn 42.545,93) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01.11.2003. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena te radi naplate troška ovršnog postupka u iznosu od 102,92 eura (kn 775,46) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 03.02.2004. do 31.12.2007. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena namiri sudskom prodajom u ovršnom postupku nekretninu upisanu u

- [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], KPU Košute

stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe u površini od 70,18 m2, a koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici: zgr. 453/5 upisano u knjigu položenih ugovora Košute kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Sinj, sve u roku od 15 dana.

III.

Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade trošak ovog parničnog postupka u visini od 2.404,41 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 11. lipnja 2026. godine do isplate obračunatim po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1 . Tužitelj u tužbi navodi da ima potraživanje prema prvotuženoj OH s osnove Ugovora o tekućem računu br. 1724095243 (partija broj 40060123000) otvorenog kod SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d. u iznosu od 42.545,93 kn, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove, koja tražbina je utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sinju posl.br. Ovr-103/04 od 03.02.2004.godine.

1.2. SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d. i tužitelj da su sklopili Ugovor o cesiji-prodaja potraživanja br. S029/2015, ovjeren 03.06.2015.godine od strane javnog bilježnika Marine Dabelić iz Zagreba pod posl.br. OV- 5162/2015, kojim je društvo SOCIETE GENERALE – SPLITSKA BANKA d.d. predmetno potraživanje prenijelo na tužitelja kao cesionara.

1.3. Prvotužena i drugotužena da su 13.11.2018. sklopili Ugovor o darovanju nekretnina, ovjeren od strane javnog bilježnika Ane Romac iz Sinja pod posl.br. OV-5798/2018, kojim je prvotužena kao darovateljica drugotuženoj kao obdarenici darovala nekretninu i to stan koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe u površini od 70,18 m2, koji se nalazi u zgradi u [adresa], sagrađenoj na katastarskoj čestici: zgr. 453/5, upisano u [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], KPU Košute kod Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Sinj, kojom pravnom radnjom prvotužene kao dužnika, a u korist drugotužene da je nanesena šteta tužitelju kao vjerovniku jer prvotužena nema druge imovine iz koje bi se moglo podmiriti njegovo potraživanje.

1.4. Stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženici su se usprotivili tužbenom zahtjevu u cijelosti, te naveli da tužitelj nije dokazao da prvotužena IH SH nema dovoljno sredstava za ispunjenje tužiteljeve tražbine, dok je tužena IH SH navela da se usmeno dogovorila sa tužiteljem da joj odredi iznos rata ili dade rok u kojem će podmiriti cijeli iznos.

2.1. Tijekom postupka tužene su istakle i prigovor zastare i prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao Ugovor o cesiji-prodaji potraživanja br. S029/2015, Ugovor o tekućem računu br. 1724095243, rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-103/04 od 03.02.2007. godine, spis posl.br. Ovr-103/04, povijesni izvadak iz knjige položenih ugovora za nekretninu upisanu u [broj poduloška], KPU Košute, Ugovor o darovanju nekretnine od 13.11.2018.godine, podatke Fine, te izveo dokaz saslušanjem tužene EH u svojstvu parnične stranke.

4. Odredbom čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23-dalje ZOO) propisano je da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na njegovu štetu, a smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine.

5. Opće pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji su: dospjelost tražbine vjerovnika prema dužniku, pravna radnja dužnika poduzeta na štetu vjerovnika, insolventnost dužnika i postojanje oštećenja vjerovnika, koje pretpostavke moraju biti ispunjene kumulativno, a zajedno s njima mora biti ispunjena i pretpostavka iz odredbe čl. 67. st. 3. ZOO-a (obzirom se radi o besplatnom raspolaganju) iz koje proizlazi da se kod besplatnih raspolaganja i s njima izjednačenim pravnim radnjama smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku te se za pobijanje tih radnji ne zahtijeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato.

5.1. Ugovor o darovanju tipičan je primjer besplatnog raspolaganja te u konkretnom slučaju tužitelj koji pobija pravnu radnju nije dužan dokazivati ni pozitivno znanje ni skrivljeno neznanje dužnika ni treće osobe u čiju korist je radnja poduzeta.

5.2. Predmetni Ugovor o darovanju nekretnina može se osnovano pobijati za onu tražbinu vjerovnika (tužitelja) koja je dospjela do trenutka izvršenja pravne radnje dužnika koja se pobija.

5.3. Naime, samo za onu tražbinu koja dospijeva do trenutka besplatnog raspolaganja dužnik može znati da takvim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku.

6. Tražbina tužitelja utvrđena je pravomoćnom sudskom odlukom broj Ovr- 103/04 od 03.02.2007. godine i dospjela je prije sklapanja Ugovora o darovanju nekretnina skopljenog dana 13.11.2018.godine između tužene EH i tužene IH ĐH, te u tom trenutku SH nije namirila svoj dug prema tužitelju.

7. Iz iskaza tužene EH proizlazi da ona ne negira postojanje duga, te da nema imovine iz koje bi isti mogla podmiriti, što znači da je ostvarena jedna od pretpostavki za primjenu odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima, a to je insolventnost dužnika.

8. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nespornim je utvrđeno da je tužena IH SH dana 13.11.2018.godine darovala svojoj majci IH ĐH nekretninu iz točke I. izreke ove presude i da joj nakon tog darovanja nije preostala nikakva vrijednija imovina iz koje bi tužitelj mogao namiriti svoje potraživanje utvrđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sinju posl.br. Ovr-103/04 od 03.02.2004.godine.

9. Nadalje, obzirom na utvrđenu insolventnost tužene EH neupitno je da je navedenim dugovanjem došlo do oštećenja tužitelja na način da je onemogućeno njegovo namirenje.

10. Navedenim postupanjem kumulativno su ispunjene sve pretpostavke za prihvaćanje tužbenog zahtjeva primjenom odredbe čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima što znači da je tražbina tužitelja prema tuženicama dospjela, darovanje EH prema ĐH poduzeto je na štetu tužitelja jer je tim činom ĐH SH ostala bez vrijednije imovine i na taj način oštetila je tužitelja, jer je onemogućila njegovo namirenje.

10.1. Kako se radi o besplatnom raspolaganju nebitno je da li je ĐH SH znala da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu tužitelju, niti da je isto bilo poznato ili moglo biti poznato ĐH (čl. 67. st 3. Zakona o obveznim odnosima).

11. Obzirom da izvedeni dokazi ukazuju na osnovanost tužbe u cijelosti, to je sud istu prihvatio na način da pravna radnja prvotužene EH gubi učinak prema tužitelju u dijelu koliko je potrebno za namirenje njegove tražbine, primjenom odredbe čl. 70. Zakona o obveznim odnosima.

12. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen je u cijelosti, time da se dodatno navodi da istaknuti prigovori zastare i nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja nisu osnovani.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) time da je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 10. rujna 2024.g., 12. prosinca 2024.g., 13. ožujka 2025.g., 2. rujna 2025.g., 12. veljače 2026.g. i 14. travnja 2026.g po 100 bodova, plus sastav jednog obrazloženog podneska i odgovora na žalbu po 100 bodova, dakle ukupno 900 bodova, odnosno 1.800,00 eura, plus PDV 450,00 eura i trošak pristojbi 154,41 eura, pa parnični trošak tužitelja iznosi 2.404,41 eura.

U Sinju, dana 11. lipnja 2026. godine

SUDAC

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pisano u tri primjerka.

DN-a:

1. Odvjetničko društvo Buterin & Partneri Zagreb, Masarykova ulica 3

2. Zajednički odvjetnički ured Marko Balić i UH