REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4265/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste i II okrivljene odgovorne osobe UČ, zastupani po odvjetničkom društvu Leko & Partneri, zbog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1., 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/21077, Urbroj 511-19-44-26-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebačke ceste, OIB 85584865987, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba HČ, sin U, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, ing. građevinarstva, zaposlen - Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, s mjesečnim primanjima od 1.800,00 do 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

I što 26. prosinca 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika (udarna rupa dimenzija 40 cm x 30 cm), koja se nalazila na istočnom kolniku ul. Hrvatske bratske zajednice u prometnoj traci za skretanje desno u Ul. grada Vukovara, oko 10 metara južnije od Ul. grada Vukovara, uslijed čega je došlo do prometne nesreće tako što je KČ upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], istočnim kolnikom ul. Hrvatske bratske zajednice prometnom trakom za skretanje u desno u smjeru sjevera, a dolaskom 10 metara južnije od Ul. grada Vukovara, gdje se uz lijevi rub prometne trake nalazi neobilježeni oštećeni dio kolnika – udarna rupa, kojom prilikom je prednjim lijevim kotačem prešao preko iste i oštetio ga, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 10. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 10. stavak 4. i 5. istog Zakona,

pa im se temeljem cit. propisa,

izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura)

II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (stodevedeset eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I i II okrivljenici obvezni su platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava I i II okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/21077, Urbroj 511-19-44-26-1, dana 4. ožujka 2026., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv I okrivljene pravne osobe i II okrivljene odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog I i II okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu kod ovog suda, pročitana je pisana obrana I i II okrivljenih, u kojoj isti u bitnom navode da se ne smatraju krivima u odnosu na predmetno djelo prekršaja. Naveli su kako je čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje cesta, dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Međutim istaknuli su da ZSPC ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta, s obzirom da je isto regulirano Zakonom o cestama, koji je lex specijalis u odnosu na predmetno pitanje. Uz to su naveli kako je čl. 109. Zakona o cestama određeno da jedinica lokalne samouprave određuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama, kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je čl. 8. određeno da su poslovi upravljanja u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti a čl. 22. i 23. određeno je da jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta, tj. redovito održavanje kao izvanredno održavanje, a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta. Dakle, pravna osoba nikako ne može biti I okrivljeni, već jedinica lokalne samouprave. Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da komunalna djelatnost se obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima, a prenošenje obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, istu ne oslobađa obveze vršenja nadzora, a niti odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu. S obzirom da I okr. nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova ne može se prenijeti prekršajna odgovornost pa je jasno da I okr., a posljedično ni II okr. ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Uz to su naveli da I okr. do trenutka prometne nezgode nije niti znao za oštećenje kolnika, niti je povodom navedenog zaprimio dojavu. Zbog svega navedenog smatraju da nije ostvareno biće prekršaja. Uz to su naveli kako smatraju da u obaveznom prekršajnom nalogu nije konkretizirana radnja djela prekršaja, a osim toga smatraju da sukladno odredbi čl. 16. Prekršajnog zakona je prekršaj počinjen kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica, pa je jasno da nije definirano vrijeme počinjenja prekršaja. Uz to su naveli da smatraju da II okr. ne može odgovarati kao odgovorna osoba, jer nije niti određen kao ophodar na mjestu gdje se dogodila nesreća.

3. Nadalje, II okr. HČ je na ročištu kod ovog suda naveo da ostaje kod navoda zajedničke pisane obrane, a uz to je dodao da je riječ o problematici koja je komplicirana iz razloga što oni nisu u mogućnosti kada je riječ o ovakvim situacijama gdje su udarne rube postaviti prometni znak da je kolnik oštećen, jer se u tom slučaju ne bi moglo tu fizički prolaziti i potrebno je prvo tražiti drugačiju regulaciju prometa, a riječ je o frekventnim lokacijama koje su vrlo prometne. Osim toga obzirom na gustoću prometa teško je vidjeti ispod vozila rupu, odnosno oni obilaze prometnice u određenim vremenskim intervalima, kako to mogu vremenski organizirati, ali nemaju uvijek saznanja o svim ovakvim situacijama na području grada. Dodao je da postupaju odmah po dojavi ili kada se uoči ovakav nedostatak na kolniku. U konkretnom slučaju nisu imali saznanja da bi na predmetnom mjestu bila udarna rupa, odnosno oštećenje kolnika, riječ je o lokaciji gdje je već sanirana rupa, ali se očito u međuvremenu ponovno pojavila. Kada imaju saznanja o oštećenju, reagiraju što je moguće brže kako bi se nedostatak otklonio.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid u dokumentaciju priloženu u spis, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, skicu mjesta događaja prometne nesreće i podnesak I PPP od 27. prosinca 2025. te izvadak o prekršajnoj kažnjavanosti za okr.

5. Uvidom u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, a što prikazuje i skica mjesta događaja, vidljivo je da je od strane službenika I PPP Zagreb izvršen očevid prometne nesreće te je utvrđeno da se 26. prosinca 2025. u 18,00 sati u Zagrebu, na križanju Ul. grada Vukovara – ul. Hrvatske bratske zajednice dogodila prometna nesreća, na način da je KČ upravljao osob. voz. [registarska oznaka], istočnim kolnikom ul. Hrvatske bratske zajednice, prometnom trakom za skretanje u desno u smjeru sjevera, a dolaskom do deset metara južnije od Ul. grada Vukovara, gdje se uz lijevi rub prometne trake nalazi neobilježeni oštećeni dio kolnika – udarna rupa, prednjim lijevim kotačem prešao preko oštećenog kolnika i oštetio kotač, zbog čega je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, a iz razloga što okrivljenici kao pravna i odgovorna osoba nadležni za održavanje cesta, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu adekvatno obilježili prometnim znakom oštećeni dio kolnika na predmetnoj lokaciji, niti su ga sanirali, uslijed čega je došlo do ove prometne nesreće.

6. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije, iz koje je utvrđeno da su okrivljenici višestruko kažnjavani radi istovrsnih i drugih djela prekršaja iz ove oblasti, između ostalog I okr. pravna osoba presudom Općinskog suda u Sesvetama, broj: Pp-2103/2024. pravomoćna 24. ožujka 2025., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj: Pp-4378/2023. pravomoćna 3. svibnja 2024., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14052/2022. pravomoćna 3. studenog 2023., dok je II okr. također kažnjavan radi istovrsnog i drugih djela prekršaja, između ostalog presudom ovog suda broj: Pp-14808/2024. pravomoćna 21. siječnja 2025., presudom Pp-8726/2023. pravomoćna 24. svibnja 2024., presudom Pp - 1513/2024. pravomoćna 25. travnja 2024.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da su I i II okrivljenici počinili predmetno djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

8. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

9. Iz izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu vidljivo je da u djelatnost I okrivljene pravne osobe između ostalog, spada upravljanje, redovito i izvanredno održavanje i zaštita javnih cesta, cestovnih građevina i zemljišnog pojasa.

10. Sukladno navedenom, I okrivljena pravna osoba bila je nadležna dio ceste na kojoj su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti (udarna rupa), adekvatno obilježiti prometnim znakovima, odnosno sanirati, a što su propustili učiniti, uslijed čega je došlo do opisane prometne nesreće.

11. Sudac nije prihvatio obranu I i II okrivljenika da oni ne bi bili odgovorni za prekršaj koji im se stavlja na teret, već istu smatra danom sa namjerom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime obrana da nisu imali saznanja da je na predmetnoj lokaciji udarna rupa, odnosno da je ista već ranije sanirana pa da je očito opet nastala udarna rupa i da bi na taj način bio oštećen kolnik, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja, jer su isti morali osigurati da se predmetno oštećenje kolnika pravovremeno adekvatno obilježi prometnim znakovima ili sanira i u tom slučaju do prometne nesreće ne bi došlo. Naime, u djelatnost I okr. pravne osobe spada osiguranje oštećenja na kolniku, zbog čega su isti morali organizirati svoju djelatnost na način da se predmetno oštećenje na vrijeme uoči te obilježiti ili sanirati.

12. Dana 27. prosinca 2025., PUZ I Postaja prometne policije Zagreb, uputila je dopis Zagrebačkom holdingu u kojem ga se obavještava da je dana 26. prosinca 2025. oko 18,00 sati na kolniku ul. Hrvatske bratske zajednice došlo do prometne nesreće, te je opisano kako je došlo do prometne nesreće, te je zatraženo da dostave osobne podatke o odgovornoj osobi u pravnoj osobi koja je bila dežurna navedenog dana (ime, prezime, datum rođenja, adresa stanovanja i kontakt broj mob itela radi obavljanja razgovora s istim). Obzirom na navedeno sudac nije prihvatio navode obrane da II okr. ne bi bio odgovorna osoba za počinjenje predmetnog djela prekršaja.

13. S obzirom na navedeno sudac nije prihvatio obranu I i II okrivljenika da drugo okrivljenik ne može za navedeni prekršaj odgovarati kao odgovorna osoba prvookrivljenika jer isti uopće nije određen kao ophodar za područje gdje se dogodila prometna nesreća sukladno Pravilniku o održavanju cesta, dok u spisu nedostaju odgovarajući dokazi koji bi nedvojbeno potvrdili njegovu prekršajnu odgovornost na način kako je to određeno pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, jer je Zagrebački Holding tužitelju dostavio podatke da je upravo II okrivljenik odgovorna osoba u konkretnom slučaju.

14. Isto tako ovaj sudac smatra da je u vrijeme prometne nesreće trebala biti na propisani način sanirana i adekvatno obilježeno prometnim znakom oštećenje na kolniku te činjenica da je moguće da je oštećenje nastalo i ranije ne znači da u konkretnom optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme počinjenja djela prekršaja, jer je vrijeme počinjenja djela prekršaja određeno vremenom prometne nesreće, a odluke na koje se okrivljenici pozivaju vezano za tumačenje vremena počinjenja djela prekršaja nisu obvezujuće u ovom predmetu.

15. Kod odlučivanja o kazni sudac je otegotnim cijenio činjenicu su I i II okrivljeni već pravomoćno osuđivani za prekršaj iz čl. 10. st. 1. 4. i. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok olakotnih okolnosti nije našao.

16. Uzimajući u obzir navedeno, sudac je I okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu za taj prekršaj od 660,00 eura , a II okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao novčanu kaznu u Zakonu propisanom minimumu za taj prekršaj od 190,00 eura, koje smatra primjerenima težini počinjenog prekršaj i stupnju odgovornosti I i II okrivljenika, te smatrajući da će se tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i djelovati na I i II okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje u prometu na cesti.

17. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

18. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, obvezni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.