Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1305/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JS, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 1., kažnjivog po članku 134. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26-4/37811., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 21. travnja 2026., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 11. lipnja 2026., donio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni JS, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]. državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 19. siječnja 2026., u 10,21 sati, u Aninoj ulici, u Varaždinu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike se, dolaskom do raskrižja sa ulicom Augusta Cesarca, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, a prometom se ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala, ni znacima ovlaštene osobe, prilikom skretanja u desno, nije približio obilježenom pješačkom prijelazi sa sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, te nije zaustavio vozilo da bi propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz
čime je postupio protivno odredbi članka 134. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 4. ZSPNC, temeljem kojega mu se, a prema članku 43. PZ
p r i m j e n j u j e
MJERA UPOZORENJA
O P O M E N A
II Trošak postupka od 20,00 EURA ( dvadeset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana primitka presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije, izdala je okrivljeniku
Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-4/37811., URBROJ: 511-14-09-26-2. od 21. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je na narečeni Obavezni prekršajni nalog, pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano pred uređujućim sudom, okrivljenik se nije odazvao, svoj izostanak je opravdao neodgodivim poslovnim obvezama i sudu dostavio pisanu obranu, pa je ročište, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održano bez nazočnosti okrivljenika.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako smatra da je sve navedeno u Obaveznom prekršajnom nalogu 0043034334, KLASA 211-07/26-4-37811 URBROJ: 511-14-09-26-2 grubo neprofesionalni i proizvoljni čin policijskog službenika ovog tijela koji je podnio izvješće broj 1073147100, a da pritom nije imao hrabrosti navesti svoje ime i prezime, sa isključivim motivom pljačke sudionika u prometu i punjenja Državnog proračuna. Dana 30. siječnja 2026. pristupio je u prostorije policije da bi ispunio "Podatke o vozaču" te mu je tom prilikom tada dežurni službenik omogućio uvid u snimak navodno počinjenog prekršaja koji je s njegove strane kao vozača osobnog vozila, u kojem policijski službenik vidio dokazanim da tada, navodno nije propustio pješaka na pješačkom prijelazu, što je apsolutno neistinito. Pješak nije ni bio na prijelazu u trenutku njegova skretanja u desno, već je oko 3 metra prijelaza prošao više od 3 sekunde nakon što je on prošao taj prijelaz osobnim automobilom. Dio snimke iz koje bi bilo vidljivo kada taj pješak stupa na kolnik uopće ne postoji, tako da smatra u cijelosti nedokazanom tvrdnjom policije u OPN-u. Smatra da taj i takav snimak kamere postavljene na zgradi policije ne dokazuje da postoji prekršaj koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa od kazne. Ukoliko sud smatra da ne postoje dovoljno elemenata za njegovo oslobođenje od plaćanja kazne za izmišljeni od strane policije prekršaj iz članka 135. st. 1. ZSPNC-a moli da se izda nalog policiji da locira, identificira, uhiti i transferira tog pješaka sa snimke na Prekršajni sud te da i on kaže da se nije nalazio na pješačkom prijelazu u trenutku njegova skretanja. Svjestan da nije direktno vezano za ovaj postupak, moli da mu se dozvoli spomenuti činjenica da je 1991. više od 26 policajaca iz PU varaždinske izgubilo život u Vukovaru, uz još na tisuće hrvatskih vojnika i policajaca u Domovinskom ratu koji su dali živote za našu domovinu Republiku Hrvatsku! Jesu li ti svi životi "na oltaru domovine" uzaludni? Zar smo vozači zaslužili da ih policija pljačka gdje god stigne? Zar su stvarno "stoka sitnog zuba" kao što im je od milja tepao ZS Moli da se donese presuda po svojoj savjesti uvažavajući sve činjenice.
4. U okviru postupka sud je pregledao snimku snimljenog prekršaja, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to pismeno - obavijest o počinjenom prekršaju od 03.02.2026., pismeno - podaci o vozaču, izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Drugi dokazi nisu provođeni.
4.2. Dokazni prijedlog okrivljenika da se locira, identificira, uhiti i transferira pješaka sa snimke na Prekršajni sud da i on kaže da se nije nalazio na pješačkom prijelazu u trenutku njegova skretanja, sud nije prihvatio jer je isti, obzirom na raspoložive dokaze u spisu, ocijenio nepotrebnim.
5. Na temelju tako provedenog postupka sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, te je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 134. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 134. stavak 4. ZSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
5.1. Naime, članak 134. stavak 1. ZSPNC kaže da ako se na obilježenome pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz jer će se u protivnom, prema stavku 4. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.
6. Imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Škoda, registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da je dolaskom do raskrižja [adresa] sa [adresa] u [adresa], gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz i prometom se ne upravlja uređajima za davanje prometnim znacima ni znacima ovlaštene osobe, skretao u desno i bez zaustavljanja prošao preko obilježenog pješačkog prijelaza, a da nije propustio pješaka kojega je očito vidio.
7. Navode obrane okrivljenika kako pješak nije ni bio na prijelazu u trenutku njegova skretanja u desno, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.
9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, a ista je tijekom postupka pregledana i pročitana.
10. Kada se imaju u vidu, gore citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje kažu da je na obilježenome pješačkom prijelazu na kojem se prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač dužan zaustaviti svoje vozilo i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz, s jedne strane, te s druge strane, da je iz snimke prekršaja, razvidno da je pješak, gledajući smjer kretanja vozila, sa njihove lijeve strane, stupio na obilježeni pješački prijelaz već u trenutku kada je do obilježenog pješačkog prijelaza došlo osobno vozilo marke Ford Fiesta, crvene boje, varaždinskih registarskih oznaka, a zatim i osobno vozilo marke Opel Mokka, bijele boje, čakovečkih registarskih oznaka, a nakon prolaska kojeg se iz Anine ulice, u promet ulice Augusta Cesarca, skretanjem u desno, uključuje osobno vozilo marke Škoda, registarskih [registarska oznaka], srebrne boje, kojim je nesporno upravljao okrivljenik, nije zaustavilo na obilježenom pješačkom prijelazu, iako je na obilježeni pješački prijelaz koji se pruža preko kolnika kojim se je kretao okrivljenik, a što je vidljivo po samim oznakama obilježenog pješačkog prijelaza, nalazio pješak i prelazio kolnik s lijeve na desnu stranu, a kojeg je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač i mogao i morao uočiti, obzirom na dnevne uvjete vožnje i preglednost, a da se okrivljenik unatoč tome nije svojim vozilom zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza i propustio pješaka, već je prošao preko istog, dok se je ispred obilježenog pješačkog prijelaza zaustavilo kombi vozilo marke Mercedes, crne boje, varaždinskih registarskih oznaka, koje se je kretalo iza vozila okrivljenika i također iz Anine ulice skretalo u ulicu Augusta Cesarca, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je radi počinjenja istog proglasio krivim.
11. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio da do danas nije prekršajno kažnjavan radi bilo kakvih prekršaja, pa tako niti radi prekršaja u prometu, što je razvidno iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.05.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
12. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku, za počinjeni prekršaj, umjesto Zakonom propisane novčane kazne, prema članku 43. PZ, primijenio mjera upozorenja – opomenu, koja je po ocjeni suda primjerena i dostatna prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a time će se ostvarit i svrha generalne prevencije.
13. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 20,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 11. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec , v.r.
Miro Jalševec, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni: JS, [adresa]
3. Za spis, ovdje
