Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-145/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja Architecture & Road Design d.o.o., OIB: 47780607817, Metković, O. Ante Gabrića 63, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Wagner, odvjetnica u Metkoviću, protiv tuženika OPĆINE GRADAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Gradac, Stjepana Radića 3, kojeg zastupa punomoćnik Goran Jujnović Lučić, odvjetnik u FSSĐ Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Sandre Wagner, odvjetnice u Metkoviću i zamjenika punomoćnika tuženika FS, odvjetničkog vježbenika u FSSĐ Odvjetničko društvo d.o.o., na ročištu za objavu presude 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv-1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA GRADAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Architecture & Road Design d.o.o., OIB: 47780607817, iznos od 1.274,14 eura sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 26. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 (pet) postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 (osam) postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA GRADAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Architecture & Road Design d.o.o., OIB: 47780607817, iznos od 1.114,87 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate, pa se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

III. Ukida se u platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA GRADAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana isplati tužitelju Architecture & Road Design d.o.o., OIB: 47780607817 , zatezne kamate koje na iznos od 1.274,14 eura teku od 19. lipnja 2021. do 26. lipnja 2021., pa se tužbeni zahtjev i u tom dijelu odbija kao neosnovan.

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku OPĆINA GRADAC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 8 (osam) dana naknadi tužitelju Architecture & Road Design d.o.o., OIB: 47780607817, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eura.

V. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 10. svibnja 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 2.389,01 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19. lipnja 2021. pa do isplate, kao i troškove ovršnog postupka. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv-1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa se rješenjem poslovni broj Povrv-160/2023 od 29. veljače 2024. Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom oglasio nenadležnim i predmet dostavio Trgovačkom sudu u Splitu.

3. Pred Trgovačkim sudom u Splitu predmet je dobio novi poslovni broj (Povrv- 145/2024), te je rješenjem od 19. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Potvrđuje kako je s tužiteljem dogovorio usluge stručnog nadzora za radove na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“, te ističe kako su se usluge nadzora trebale obavljati za vrijeme izvođenja radova i sukladno uvjetima i rokovima iz Ugovora o izvođenju radova.

5. Tužitelj i tuženik da su, sukladno narudžbenici broj 119/2021 -01 od 12. veljače 2021., ugovorili da bi se usluge nadzora vršile izlascima na teren, a kojih da je ukupno trebalo biti petnaest. Tuženik osporava da bi usluga nadzora bila izvršena, odnosno tvrdi da tužitelj nije dokazao da bi izašao na teren petnaest puta, pa stoga da niti ne postoji obveza na strani tuženika za plaćanje utuženog računa.

6. Nadalje, da je uzimajući u obzir bit stručnog nadzora jasno kako je istim, pored ostaloga, nužno pratiti dinamiku izvođenja građevinskih radova, na vrijeme uočiti moguća odstupanja od vremenskog plana i o istom obavijestiti naručitelja, a sve u svrhu završetka projekta unutar planiranih rokova. Da tužitelj kao nadzor nije obavijestio tuženika kao naručitelja o odstupanjima prilikom izvršenja radova iz Ugovora o izvođenju radova, pa da ni iz ovoga razloga usluga nadzora nije bila izvršena.

7. Tužitelj se podneskom od 2. rujna 2024. (stranice 52-114 spisa) očitovao na navode tuženika, te potvrdio kako je s tuženikom sklopio ugovor o pružanju usluga stručnog nadzora za radove na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad Gradca. Osporava tuženikove navode kako nije izvršio svoje usluge u cijelosti, odnosno da nije izašao na teren petnaest puta, kako je bilo ugovoreno.

8. Navodi kako je izlazio na teren ne petnaest, nego sedamnaest puta, i to 12. veljače 2021., kada je izdana narudžbenica te da je ovaj izlazak fotografiran, 19. veljače 2021., kada je obavljen izlazak sa komunalnim redarom (o ovome izlasku da postoji sms korespodencija, te fotografije). Sljedeći izlazak da je bio 26. veljače 2021., a lice mjesta da je fotografirano, zatim 5. ožujka 2021. pa 19. ožujka 2021. (fotografirano). Tužitelj da je i 26. ožujka 2021. obišao gradilište, kao i 2. travnja 2021., a da su radovi fotografirani. Dana 9. travnja 2021. i 16. travnja 2021. da su također obavljeni obilasci terena, dok da je 20. travnja 2021. od strane izvođača Gradnja Ostojić j.d.o.o. izdana I. privremena situacija, koja da je ovjerena po parničnim strankama, te po izvođaču radova.

9. Ugovorom o jednostavnoj nabavi koji je sklopljen 28. siječnja 2021. između Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“ Gradac i Gradnje Ostojić j.d.o.o. da su, između ostaloga, bili ugovoreni i rokovi izvođenja radova. Tako da je bilo ugovoreno da je rok izvođenja radova podijeljen u dvije faze: prva faza (zemljani radovi i transport materijala) da je morala biti završena u roku od 90 dana, a druga faza (betonski radovi, transport i nabava opreme) da je morala biti izvršena u roku od 120 dana od potpisivanja ugovora. Međutim, da investitor nije imao osigurana sredstva za plaćanje, te da se čekalo da se osiguraju sredstva iz kredita. Stoga da je izvođač obustavio radove dok mu račun ne bude plaćen, pa da stoga nije bilo nikakvih kašnjenja u izvođenju radova.

10. Tužitelj ističe kako je usluge nadzora obavljao u prvoj fazi radova, za što je fakturirao petnaest izlazaka na teren, dok da u drugoj fazi radova nije izvršavao usluge nadzora, kao što nije niti sačinio završno izviješće nadzornog inženjera. Svi izlasci nadzornog inženjera da su evidentirani u građevinskom dnevniku i građevinskoj knjizi.

11. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

12. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: računa broj: 6/01/1 od 18. lipnja 2021. (stranica 7 spisa), kartice kupca (stranica 8 spisa), Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranice 24-28 spisa), narudžbenice broj 119/2021-01 (stranica 29 spisa), Rješenja o imenovanju nadzornog inženjera od 16. veljače 2021. (stranica 30 spisa), zapisnika o primopredaji radova (stranice 31 -32 spisa), komercijalnog računa broj 8-01-1 od 18. lipnja 2021. (stranice 60-61 spisa), dopisa tužitelja (stranice 69-70 spisa), mail korespondencije (stranice 71-73 spisa), I. privremene situacije broj 3/21 (stranica 78 spisa), privremene situacije broj 1 za izvršene radove nadzora zaključno sa 9. lipnja 2021. (stranica 79 spisa), fotografije table gradilišta (stranica 83 spisa), glavnog projekta za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranice 86-113 spisa), kronologije izlazaka na teren (stranica 114 spisa), poruka elektroničke pošte (stranice 122-123 spisa), 2. knjige građevinskog dnevnika (stranice 158-179 spisa), završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera o izvedbi građevine (stranice 183-186 spisa), 1. knjige građevinskog dnevnika (stranice 187-218 spisa), 3. knjige građevinskog dnevnika (stranice 219-266 spisa), Aneksa Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranica 277 spisa).

13. Također, u postupku su izvedeni dokazi saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja DS (stranice 293-295 spisa), te zastupnika po zakonu tuženika TS (stranice 299-301 spisa i stranice 308-309 spisa), kao i GS (stranice 288-290 spisa), IS (stranice 291-293 spisa), ĐS (stranice 301-302 spisa), HS (stranice 302-303 Spisa), SS (stranice 305-306 spisa), CS (stranice 314-315 spisa) te ZS (stranice 321- 322 spisa) u svojstvu svjedoka.

14. Tužitelj je odustao od prijedloga za izvođenjem dokaza uviđajem, kao i za provođenjem građevinskog vještačenja.

15. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP -a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

16. Predmet ovog postupka bio je odlučiti o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati iznos od 2.389,01 eura / 18.000,00 kuna na ime izdanog računa br. 6/01/01 od 18. lipnja 2021., koji se odnosi na pružanje usluga stručnog nadzora radova na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad Gradca.

17. U postupku nije bilo sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, prema kojem je tužitelj trebao izvršavati usluge stručnog nadzora radova iz Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranice 24-28 spisa), sklopljenog 28. siječnja 2021. između Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“ Gradac kao naručitelja i Gradnje Ostojić j.d.o.o. kao izvođača radova.

18. Nije bilo sporno niti da su tužitelj i tuženik narudžbenicom broj 119/2021-01 od 12. veljače 2021., predvidjeli da će tužitelj usluge nadzora vršiti izlascima na teren, a kojih je ukupno trebalo biti petnaest po jediničnoj cijeni od 1.200,00 kuna po izlasku, odnosno ukupno 2.389,01 eura / 18.000,00 kuna.

19. Nije bilo sporno ni da su se radovi na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac odvijali u dvije faze, te da su prvu fazu sačinjavali zemljani radovi i transport materijala, dok su drugu fazu predstavljali betonski radovi, transport opreme i nabava opreme.

20. Nije bilo sporno da je prva faza radova (zemljani radovi i transport materijala), sukladno Ugovoru o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac trebala trajati 90 dana od dana potpisivanja ugovora, kao niti da se sukladno navedenom Ugovornu taj rok može produžiti uslijed nepredviđenih situacija do 30 dana od nastanka nepredviđene situacije.

21. Nije bilo sporno da je tijekom prve faze radova usluge nadzora obavljao IS, dipl. ing. građ., zaposlenik tužitelja.

22. Međutim, u postupku je bilo sporno je li tužitelj tuženiku pružio sve ugovorene usluge stručnog nadzora, odnosno je li na gradilište izašao petnaest puta.

23. Također, bilo je sporno je li tužitelj, kao stručni nadzor radova, izvršio svoju obvezu iz ugovora o stručnom nadzoru na način da je obavijestio tuženika o kašnjenju u izvođenju radova. Pored navedenoga, bilo je sporno i je li do kašnjenja u izvođenju radova došlo zbog razloga koji se mogu pripisati naručitelju ili izvođaču radova.

24. Posljedično tome, bilo je sporno je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi novčani iznos sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća do isplate.

25. Čitanjem računa broj: 6/01/1 od 18. lipnja 2021. (stranica 7 spisa) i komercijalnog računa broj 8-01-1 od 18. lipnja 2021. (stranice 60-61 spisa) ovaj sud je utvrdio da su isti izdani 18. lipnja 2021. na ime tuženika Općina Gradac za iznos od 2.389,01 eura / 18.000,00 kuna, kao i da su dospjeli na naplatu 25. lipnja 2021.

26. Čitanjem Rješenja o imenovanju nadzornog inženjera od 16. veljače 2021. (stranica 30 spisa) ovaj sud je utvrdio da je za vršenje stručnog nadzora za radove na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac imenovan IS, dipl. ing. građ.

27. Čitanjem Aneksa Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranica 277 spisa) ovaj sud je utvrdio da su Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac kao naručitelj i Gradnja Ostojić j.d.o.o. kao izvođač radova 29. svibnja 2021. suglasno utvrdili izmjenu članka 14. Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac , i to u pogledu roka izvršenja radova. Navedenim Aneksom stranke su predvidjele da prva faza (zemljani radovi i transport materijala) mora biti završena u roku od 90 dana od dana potpisivanja tog Ugovora o jednostavnoj nabavi, dok druga faza (betonski radovi, transport opreme i nabava opreme) da mora biti izvršena do kraja 2022. godine.

28. Čitanjem zapisnika o primopredaji radova od 3. veljače 2023. (stranice 31-32 spisa) ovaj sud je utvrdio kako su isti, temeljem članka 17. Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac i temeljem Aneksa Ugovora, sastavili HPD „Adrion“ kao naručitelj radova i Ostojić Gradnja d.o.o. kao izvođač radova. Također, iz navedenog zapisnika proizlazi kako naručitelj i izvođač radova potvrđuju da su radovi izvršeni u skladu s Ugovorom, kao i da kvaliteta radova odgovara ugovorenoj kvaliteti.

29. Čitanjem I. privremene situacije broj 3/21 (stranica 78 spisa) ispostavljene 19. travnja 2021. od strane izvođača radova Gradnje Ostojić j.d.o.o. na ime naručitelja radova Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac, ovaj sud je utvrdio da je izdana za radove izvedene do 9. travnja 2021., te da prema toj situaciji vrijednost izvedenih radova iznosi 225.271,87 kuna. Navedena privremena situacija ovjerena je od strane izvođača i naručitelja radova, ali i od strane nadzornog tijela - IS, dipl. ing. građ., zaposlenika tužitelja.

30. Čitanjem privremene situacije broj 1 za izvršene radove nadzora zaključno sa 9. lipnja 2021. (stranica 79 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ispostavljena 10. lipnja 2021. od strane tužitelja za obavljanje usluge stručnog nadzora pri izvođenju radova uređenja poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac, sukladno narudžbenici broj 119/2021-1 od 12. veljače 2021., kao i da prema toj situaciji vrijednost obavljenih usluga iznosi 18.000,00 kuna.

31. Pregledom fotografije table gradilišta (stranica 83 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je na istoj kao nadzor naveden IS, dipl. ing. građ., zaposlenik tužitelja.

32. Čitanjem poruka elektroničke pošte od 12. srpnja 2022. (stranice 122-123 spisa) ovaj sud je utvrdio da se tuženik (Općina Gradac) obratio tužitelju, te naveo kako je uzimajući u obzir bit stručnog nadzora jasno kako je nadzor dužan pratiti dinamiku izvođenja radova, te na vrijeme obavijestiti naručitelja o mogućim odstupanjima u izvođenju radova, a s ciljem poduzimanja određenih mjera prema izvođaču. Navedenom porukom elektroničke pošte tuženik je nadalje naveo kako tužitelj kao nadzor nije izvijestio tuženika o odstupanjima glede dinamike izvođenja radova, pa da stoga račun broj 8-01-1 od 18. lipnja 2021. nije utemeljen niti prihvatljiv, te da ga tuženik nema namjeru podmiriti.

33. Čitanjem dopisa tužitelja „Odgovor na e mail od 12. srpnja 2022.“ (stranice 69- 70 spisa) ovaj sud je utvrdio da se tužitelj očitovao na navode tuženika glede potraživanja po računu broj 8-01-01, te naveo kako je narudžbenicom broj 119/2021- 01 od 12. veljače 2021. jasno definirana količina izlazaka na teren (petnaest) po cijeni od 1.200,00 kuna, dok da istom nije bila definirana dinamika, rokovi ili uvjet završetka gradnje. Također, tužitelj je naveo kako je došlo do odgode daljnjih radova iz razloga što da naručitelj (Općina Gradac) nije na vrijeme podmirio I. privremenu situaciju broj 3/21, pa da se odgovornost za to ne može pripisati tužitelju koji kao nadzor ni na koji način nije mogao imati utjecaj.

34. Čitanjem 1. knjige građevinskog dnevnika (stranice 187-218 spisa) ovaj sud je utvrdio da je u istoj naveden tijek građevinskih radova na uređenju poučne staze i platoa na vidikovcu „Vrisje“ – Gradac, u periodu od 25. veljače 2021. pa do 9. travnja 2021. Nadalje, čitanjem navedene knjige ovaj sud je utvrdio da je izvođač radova bilo društvo Gradnja Ostojić j.d.o.o., a investitor Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac, dok je nadzorni inženjer bio IS, dipl. ing. građ., zaposlenik tužitelja.

35. Čitanjem 2. knjige građevinskog dnevnika (stranice 158-179 spisa) ovaj sud je utvrdio da je u istoj naveden tijek građevinskih radova na uređenju poučne staze i platoa na vidikovcu „Vrisje“ – Gradac, u periodu od 12. travnja 2021. pa do 10. svibnja 2021. Nadalje, čitanjem navedene knjige ovaj sud je utvrdio da je izvođač radova bilo društvo Gradnja Ostojić j.d.o.o., a investitor Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac, dok je glavni nadzorni inženjer bio ZS.

36. Čitanjem 3. knjige građevinskog dnevnika (stranice 219-266 spisa) ovaj sud je utvrdio da je u istoj naveden tijek građevinskih radova na uređenju poučne staze i platoa na vidikovcu „Vrisje“ – Gradac, u periodu od 11. svibnja 2021. pa do 23. studenoga 2022. Nadalje, čitanjem navedene knjige ovaj sud je utvrdio da je izvođač radova bilo društvo Gradnja Ostojić j.d.o.o., a investitor Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac, dok je glavni nadzorni inženjer bio ZS.

37. Čitanjem završnog izvješća glavnog nadzornog inženjera o izvedbi građevine od 16. prosinca 2024. (stranice 183-186 spisa) ovaj sud je utvrdio da je za građevinske radove na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac glavni nadzor građenja bio ZS, dipl.ing.arh., i to temeljem Ugovora o glavnom i stručnom nadzoru od 14. lipnja 2021., KLASA: 022-05/21-01/34, URBROJ: 2147-04- 02-21-1. Iz Završnog izvješća nadalje proizlazi kako su tijekom izvođenja radova uredno vođeni građevinski dnevnici koji se sastoje od tri knjige, kao i da tijekom građenja nisu uočeni nedostatci i manjkavosti.

38. Nadalje, putem zamoljenog Općinskog suda u Makarskoj, na ročištu održanom 10. lipnja 2025. (stranice 288-290 spisa), u svojstvu svjedoka saslušan je GS, zastupnik po zakonu izvođača radova – Gradnje Ostojić j.d.o.o. Navedeni svjedok istaknuo je kako mu je poznato da je tužitelj, odnosno IS u ime tužitelja, obavljao poslove stručnog nadzora radova na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac, te da se nadzor radova obavljao na tjednoj bazi. Građevinski dnevnik da je vodio njegov inženjer MS. Usluge koje je tužitelj kao nadzor pružio da su kontrola izvođenja radova i razgovori o daljnjim radovima. Svjedok je nadalje naveo kako mu je poznato da je tužitelj obavljao usluge stručnog nadzora tijekom prve faze radova, te da je za te radove i upisan u građevinski dnevnik. Također, navodi da je usluge nadzora obavljao i tijekom druge faze radova, ali da na kraju nije upisan u građevinski dnevnik, već da je upisan ZS, koji da je bio i projektant. Svjedok je potom istaknuo kako je Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ bilo u financijskim problemima, pa da su iz tog razloga i radovi podijeljeni u dvije faze. Financijska sredstva u iznosu od 50% da su trebala biti isplaćena odmah nakon potpisivanja ugovora, međutim, da su uz sudjelovanje pročelnice Općine Gradac dogovorili da će iznos od 50% biti isplaćen u roku od petnaest dana od završetka prve faze radova, a sve kako bi se krenulo u izvođenje radova. Mjesec dana nakon završetka prve faze radova da je obustavio daljnje radove jer je uvidio da mu financijska sredstva neće biti isplaćena. Navedena financijska sredstva da su mu isplaćena devet mjeseci nakon završetka prve faze radova. Također, svjedok je pojasnio kako je rok za izvođenje prve faze radova bio 90 dana, dok da su svi radovi izvedeni u roku od 60 dana.

39. Nadalje, na ročištu održanom 25. lipnja 2025. (stranice 291-293 spisa) u svojstvu svjedoka saslušan je IS, koji je iskazivao kako je bio zaposlenik tužitelja do siječnja 2022. Naveo je kako je narudžbenicu koja se nalazi na stranici 29 spisa popunio načelnik [adresa] TS, te ovjerio potpisom i pečatom. U trenutku popunjavanja narudžbenice da nisu mogli predvidjeti koliko će izlazaka na gradilište biti potrebno, pa da su stavili okvirno petnaest izlazaka, međutim, da je u stvarnosti izlazaka na gradilište bilo i više. Tijekom izvođenja radova da je izvođač zastao s radovima jer mu investitor nije uplatio novčana sredstva. Dogovor s načelnikom Općine Gradac je bio da se ispostavi račun za 15 izlazaka na gradilište, a da će ostali izlasci biti zaračunati slijedećim računom. Izlasci na teren da nisu evidentirani u građevinskoj knjizi jer da je svjedok većinom bio sam s izvođačem ili bi bio prisutan netko od komunalnih redara. Smatra da je tužitelj pružio usluge stručnog nadzora, i to na način da je izlazio na teren, pregledavao izvedene radove, kontrolirao ugrađene materijale, išao na sastanke u ured načelnika, kao i da je usmeno obavještavao o izvedenim radovima te o problemima na projektu. Svjedok nadalje navodi kako je dogovor s tuženikom bio da će tužitelj obavljati usluge stručnog nadzora nad izvođenjem obje faze radova, te da se s izvođačem radova čuo nekoliko puta i nakon što je prestao raditi za tužitelja i rekao da će završiti predmetno gradilište. Negdje u 6. mjesecu da mu je došla informacija da nemaju više ništa s predmetnim gradilištem. Prva faza radova da je izvođaču plaćena krajem ljeta, početkom jeseni. Svjedok navodi da je ovjeravao i potpisivao građevinski dnevnik koji se odnosi na prvu fazu radova. U drugoj fazi radova da se postavljao kamen, i da je izvođač radova predložio da se postavi gunjavi kamen, a čemu se načelnik općine usprotivio, pa da je na koncu taj kamen otklonjen o trošku izvođača radova. Da načelnik općine glede predmetnog projekta nikada nije iznio primjedbe na njegov rad, a da je tijekom prve faze radova kao nadzorni inženjer imao petnaestak izlazaka na teren, a iza toga rjeđe. Nakon lipnja 2021. da je 8-10 puta izašao na teren. Svjedok navodi kako se sjeća da je izvođač radova tijekom prve faze radova zbog lošeg vremena tražio produljenje roka završetka, ali da je to sve bilo u okviru rokova koji su bili predviđeni. Do zastoja u izvođenju radova da je došlo u lipnju 2021.

40. Na istom ročištu saslušan je zastupnik po zakonu tužitelja DS (stranice 293-294 spisa) koji je iskazivao kako mu je preko djelatnika IS poznato da su preko narudžbenice ugovoreni radovi stručnog nadzora nad izvođenjem radova na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac . Radovi da su bili podijeljeni u dvije faze, te da je tijekom prve faze ugovoreno petnaest izlazaka na teren, a da je inženjer IS na gradilište izlazio i više puta.

41. Nadalje, putem zamoljenog Općinskog suda u Makarskoj, na ročištu održanom 10. lipnja 2025. (stranice 288-290 spisa) saslušan je zastupnik po zakonu tužene Općine Gradac, načelnik TS, koji je iskazivao kako je tužitelj angažiran od strane Općine Gradac na poslovima stručnog nadzora nad izvođenjem radova na uređenju poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenju postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac. Tijekom radova da su došli na teren i vidjeli da stanje na terenu ne odgovara stanju prikazanom u knjigama. Da su postavljene pločice umjesto kamena, a što da nije bilo po pravilu i o čemu da ih nije obavijestio nadzor, pa da su stoga raskinuli ugovor s nadzorom. Načelnik je nadalje iskazivao da ne zna koliko je izlazaka na teren s tužiteljem bilo dogovoreno i je li to na koncu ispoštovano. Do raskida ugovora da je građevinsku knjigu vodio nadzorni inženjer zaposlen kod tužitelja, koji da je nadzor bio otprilike 1/3 vremena izvođenja radova. Nije se mogao izjasniti u kojoj fazi radova se vršilo oblaganje kamenom, ali misli da je zaposlenik tužitelja bio nadzor u toj fazi radova. Općina Gradac da je kao partner investitora Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“ angažirala tužitelja kao nadzor, a da mu je poznato da je došlo do zastoja u izvođenju radova zbog neplaćanja Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“ po ispostavljenim situacijama izvođaču radova.

42. Ovaj sud je sukladno suglasnom prijedlogu stranaka na ročištu održanom 8. listopada 2025. ponovno izveo dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika, načelnika TS, koji je iskazivao kako mu nije poznato koliko je izlazaka na gradilište ugovoreno ali da je očevidom na terenu utvrđeno da nadzor nije vršen. Da su gospodina IS obavijestili o prekidu i raskidu poslovne suradnje, te da on nakon toga više nije obavljao svoje usluge nadzora, dok da je Općina Gradac u posao uvela drugog nadzora. Gospodin IS da je za vrijeme dok je obavljao usluge stručnog nadzora potpisao i dostavio 1. knjigu građevinskog dnevnika, međutim, da su komunalni redari nakon izlaska na teren utvrdili da stanje iz knjige ne odgovara obavljenim poslovima. Prva faza radova da je bila poučna staza i dolazak do vidikovca, i tu da su se obavljali radovi dovoza materijala za vidikovac, uređenje staze i gradnja zaštitnih zidova na stazi. Da je bilo primjedbi na prvu fazu radova, i to u smislu da stepenice na početku staze nisu napravljene, da su zaštitni zidovi na stazi punjeni pur pjenom umjesto betonom, a da je izvođač donio pločice umjesto kamena koji je trebao biti ugrađen u vidikovac. Uređenje vidikovca da spada u drugu fazu radova, a da mu nije poznato je li tužitelj vršio usluge stručnog nadzora i u drugoj fazi radova. U prvoj fazi radova da su izvođeni određeni betonski radovi i to svi temelji potpornih zidova kao i stepenice na određenim serpentinama. Načelnik je nadalje iskazivao kako su bila određena kašnjenja u izvođenju radova, ali da do prekida radova nije došlo zbog neplaćanja nego zbog obavljanja drugih radova na području općine. Tužitelju da nisu platili za usluge stručnog nadzora jer da usluge nadzora nisu obavljene. Iskazivao je kako je tužitelju uputio pisano priopćenje vezano za opažanja glede nedostataka u radovima, ali da se ne može točno sjetiti kada je to bilo, kao i da je osporio račun koji je tužitelj izdao. Nakon toga da je angažirao drugog nadzora koji da je obavio do kraja uslugu nadzora. Nedostatci u gradnji da su otklonjeni od strane izvođača radova, a projekt da je prihvaćen u cijelosti te da su radovi u cijelosti isplaćeni.

43. Na ročištu pred zamoljenim Općinskim sudom u Makarskoj 10. lipnja 2025. u svojstvu svjedoka saslušana je ĐS (stranice 301-302 spisa) zaposlena na radnom mjestu zamjenice pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela, a u vrijeme spornog ugovornog odnosa da je bila zaposlena kao viši stručni suradnik za pripremu i provedbu projekata. Svjedokinja je nadalje navela kako je u vrijeme zaključenja ugovora i izvođenja predmetnih radova bila na porodiljnom dopustu, te su joj sva saznanja o predmetu spora posredna od kolega.

44. Na istom ročištu u svojstvu svjedoka saslušana je i HS (stranice 302- 303 spisa) koja je u vrijeme spornog odnosa bila na mjestu zamjenice predsjednika Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“, te je iskazivala kako joj je poznato da je ugovor o pružanju usluga stručnog nadzora sklopljen između tužitelja i tuženika u veljači 2021., ali da nadzorni inženjer nije izvršio ugovorene radove. Svjedokinja misli da je trebalo biti petnaest izlazaka na teren, ali da po njezinim saznanjima nije toliko odrađeno. Osobno da je prošetala stazom 11. travnja (zna za datum jer ima fotografije), kada je na pola puta zatekla materijal kojega je dostavio izvođač radova, a taj materijal da joj je izgledao kao kupaonske pločice , iako je zid trebalo oblagati klesarskim kamenom. Sve da je uslikala i obavijestila Općinu Gradac, nakon čega da se održao sastanak, a svjedokinji nije bilo jasno zašto nadzor to nije primijetio i reagirao. Glede faza izvođenja radova svjedokinja je iskazivala kako je prvu fazu predstavljao transport materijala, odnosno jedna faza su bili zemljani radovi, čišćenje staze, a zatim izgradnja zida, oprema, klupe, stolovi itd. Tužitelj da je trebao obavljati usluge stručnog nadzora za prvu fazu, ali da je odmah nastao problem. Da je u Općini Gradac čula da nije bilo petnaest izlazaka na teren od strane nadzora. Čim da su dobili novac od banke da su isplatili izvođača radova, te da je bilo određenih kašnjenja, ali misli da je bilo ljeto, kao i da je prva faza radova bila gotova u lipnju 2021.

45. Nadalje, putem zamoljenog Općinskog suda u Makarskoj, na ročištu održanom 3. srpnja 2025. (stranice 305-306 spisa) u svojstvu svjedoka saslušan je SS, koji je u vrijeme predmetnog ugovornog odnosa bio predsjednik Hrvatskog planinarskog društva „Adrion“. Svjedoku nije poznato koliko je izlazaka na teren ugovoreno između tužitelja i tuženika, kao niti jesu li vođene evidencije izlazaka na teren u građevinskoj knjizi, ali po njegovom mišljenju taj nadzor nije pružen kako treba.

46. Ovaj sud je na ročištu održanom 27. veljače 2026. izveo dokaz saslušanjem CS u svojstvu svjedoka (stranice 314-317 spisa) koji je zaposlenik tuženika na radnom mjestu referenta za komunalne djelatnosti, a tijekom spornog ugovornog odnosa je bio zaposlen na radnom mjestu komunalnog redara. Ovaj svjedok je iskazivao kako je u prvoj polovici 2021. bio na terenu s gospodinom IS, koji je bio nadzorni inženjer. To da je bilo na samom početku radova i da su se obavljali radovi čišćenja staze i uklanjanja raslinja. Svjedok je nadalje naveo kako je ponovno dolazio na teren nakon turističke sezone 2021., kada na gradilištu nije zatekao nikoga. Poznato mu je da je na gradilištu bilo nedostataka, i to je sve vidio kada je došao na gradilište krajem 2021. godine i početkom 2022. godine . Njegov kolega RS da mu je rekao da je na početku bilo prigovora da gospodin IS nije prisutan na gradilištu.

47. Na koncu, na ročištu održanom 29. travnja 2026. u svojstvu svjedoka saslušan je ZS (stranice 321-322 spisa) koji je iskazivao kako je upravo on radio projekt za izvođenje radova uređenja poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac, a nakon izrade projekta da se dalje nije interesirao jesu li radovi izvedeni. Nakon nekoliko godina da ga je nazvao načelnik općine Gradac gospodin TS te da ga je zatražio da bude nadzor na predmetnom gradilištu. Svjedok je napomenuo kako ga je načelnik Općine Gradac zvao kada su radovi bili u tijeku, a da je on naknadno, nakon godinu ili dvije došao na teren, kada su radovi već bili izvršeni. Odmah da je načelniku rekao da je potrebno prvo prijaviti gradilište, nakon čega da mu je načelnik rekao da je to već napravljeno i da je njemu potrebno napraviti završno izvješće. U tom trenutku da nije znao da je već netko ranije obavljao nadzor na gradilištu. Sada da je prvi put čuo za društvo tužitelja i da osobno ne poznaje osobu koja je ranije za tužitelja obavljala nadzor na navedenom gradilištu. Svjedok je nadalje iskazao da je došao na samom kraju projekta, kada su svi radovi već bili izvedeni, i da je u tom trenutku retroaktivno ispisao građevinske dnevnike za prethodno razdoblje. Nakon što su mu predočeni građevinski dnevnici priloženi u spisu svjedok je iskazivao kako je popunio i potpisao građevinske dnevnike broj 2 i 3, dok da građevinski dnevnik broj 1 prvi put vidi. Naveo je kako fizički nije vršio stručni nadzor na ovom projektu, u smislu da je dolazio na gradilište, već da je došao kada su svi radovi bili već izvršeni.

48. Ovaj sud prihvaća kao istinite iskaze svjedoka i zastupnika po zakonu tuženika u dijelu u kojem nisu međusobno proturječni i u kojem nisu proturječni s drugim spisu priloženim ispravama. Iskaze zastupnika po zakonu tužitelja DS te svjedoka ĐS i SS ovaj sud nije posebno ocjenjivao budući da nisu imali neposrednih saznanja o predmetu spora.

49. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su prema ocjeni ovog suda sklopili ugovor o djelu za pružanje usluga stručnog nadzora građenja, prema kojem je tužitelj bio obvezan pružati tuženiku usluge nadzora građenja (izlascima na teren, u količini od petnaest izlazaka po jediničnoj cijeni od 1.200,00 kuna po izlasku), a tuženik je dužan za pružene usluge platiti naknadu.

50. Naime, člankom 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

51. Dakle, ugovor o djelu je dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Obveza na strani izvođača sastoji se u tome da pruži ugovorene usluge, dok je obveza naručitelja da izvođaču za obavljene usluge plati naknadu. Pravo izvođača sastoji se u tome da od naručitelja zahtjeva plaćanje naknade, dok je pravo naručitelja da od izvođača zahtjeva da pruži ugovorene usluge.

52. Iz dostavljene narudžbenice broj 119/2021-01 od 12. veljače 2021., ali i iz iskaza zaposlenika tužitelja - IS dipl. ing. građ. nedvojbeno proizlazi da su stranke ugovorile obavljanje usluga stručnog nadzora u vidu izlazaka nadzornog inženjera na gradilište prilikom izvođenja radova uređenja poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenja postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac, i to u količini od petnaest puta po jediničnoj cijeni od 1.200,00 kuna po izlasku na teren.

53. Nadalje, iz iskaza GS, IS i TS proizlazi kako su stranke ovu količinu izlazaka na teren okvirno ugovorile, bez definiranja faze radova na koju bi se nadzor odnosio, smatrajući da u svakom trenutku mogu ugovoriti i dodatne izlaske nadzornog inženjera na teren, ukoliko za to bude postojala potreba.

54. Također, ocjenom izvedenih dokaza, posebice saslušanjem svjedoka IS, TS i HS, ovaj sud zaključuje kako je tijekom izvođenja radova uređenja poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenja postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac došlo do određenih poteškoća, odstupanja od projekta, kao i do nedostataka u komunikaciji između tužitelja koji je obavljao stručni nadzor te tuženika kao naručitelja usluga stručnog nadzora za svog partnera Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“, kao investitora predmetnog projekta.

55. Ovaj sud ocjenjuje istinitim iskaz IS u dijelu kada navodi da se načelnik Općine Gradac usprotivio postavljanju gunjavog kamena, kao i da je taj kamen otklonjen o trošku izvođača radova. Također, o navedenom događaju svjedoči i načelnik TS koji je naveo kako je dolaskom na teren uočio kako stanje na terenu ne odgovara stanju prikazanom u knjigama, pa da su tako bile postavljene pločice umjesto kamena, a o čemu da ih nije obavijestio nadzor. Svjedokinja HS također navodi kako je 11. travnja prošetala stazom te zatekla materijal koji je dostavio izvođač radova, a da joj je taj materijal izgledao kao kupaonske pločice, iako je zid trebalo obložiti kamenom, pa joj nije bilo jasno zašto ih nadzor o tome nije obavijestio.

56. Ovaj sud ocjenjuje istinitim iskaz zastupnika po zakonu tuženika - načelnika Općine Gradac u dijelu kada navodi kako je nakon uočenih odstupanja od projekta o tome obavijestio nadzor, te raskinuo ugovor s nadzorom. Saznanje o raskidu ugovora o stručnom nadzoru potvrđuje i nadzorni inženjer IS.

57. Naime, člankom 619. ZOO-a propisano je da sve dok naručeno djelo nije dovršeno naručitelj može raskinuti ugovor kad god hoće, ali je u tom slučaju dužan isplatiti izvođaču ugovorenu naknadu, umanjenu za iznos troškova koje ovaj nije imao, a koje bi inače imao da ugovor nije raskinut, a i za iznos zarade što ju je ostvario na drugoj strani ili što ju je namjerno propustio ostvariti.

58. Prema mišljenju ovoga suda tuženik je, nezadovoljan načinom na koji je tužitelj obavljao svoje usluge, raskinuo predmetni ugovor o stručnom nadzoru, ali to ne isključuje tužiteljevo pravo na isplatu naknade za do tada obavljeni rad, sve sukladno članku 619. ZOO-a.

59. Pored navedenoga, iz dokaza izvedenih tijekom postupka kao i iz Aneksa Ugovora o jednostavnoj nabavi radova za uređenje poučne staze na postojećoj planinarskoj stazi i uređenje postojećeg platoa na vidikovcu „Vrisje“ iznad naselja Gradac (stranica 277 spisa) proizlazi kako nije došlo do kašnjenja u izvođenju radova na predmetnom gradilištu iz razloga koji bi se mogli pripisati izvođaču radova, a čiji rad je u konačnici dužan kontrolirati nadzorni inženjer. Stoga je zaključak ovoga suda da tužitelj kao nadzorni inženjer ne može biti odgovoran za takvu vrstu prolongiranja rokova završetka radova na predmetnom gradilištu.

60. Naime, stručni nadzor građenja uključuje, uz obavezne izlaske na teren radi pregledavanja radova, i druge aktivnosti poput kontrole dokumentacije, kontrole kvalitete, vođenje građevinskog dnevnika itd, a koje usluge je prema ocjeni ovoga suda tužitelj izvršavao za tuženika do raskida ugovora.

61. S obzirom na to da u postupku nije ni bilo sporno da su stranke ugovorile jediničnu cijenu od 1.200,00 kuna po izlasku nadzornog inženjera na gradilište, sudu je ostalo za utvrditi u kojoj količini je tužitelj obavio usluge stručnog nadzora za tuženika.

62. Ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud zaključuje kako je tužitelj prvi izlazak na teren obavio 12. veljače 2021. kada je Općina Gradac izdala narudžbenicu broj 119/2021-01, a nakon toga se nadzor obavljao na tjednoj bazi. Ovo u svom iskazu potvrđuje i GS, zastupnik po zakonu izvođača radova. Također, u 1. knjizi građevinskog dnevnika (stranice 187-218 spisa) naveden je tijek građevinskih radova na uređenju poučne staze i platoa na vidikovcu „Vrisje“ – Gradac, u periodu od 25. veljače 2021. pa do 9. travnja 2021. te je istu svojim potpisom ovjerio i nadzorni inženjer IS, dipl. ing. građ.

63. Štoviše, iz I. privremene situacije broj 3/21 (stranica 78 spisa) ispostavljene 19. travnja 2021. od strane izvođača radova Gradnje Ostojić j.d.o.o. na ime naručitelja radova Hrvatsko planinarsko društvo „Adrion“ Gradac, proizlazi da je izdana za radove izvedene do 9. travnja 2021. Navedena privremena situacija ovjerena je od strane izvođača i naručitelja radova, ali i od strane nadzornog tijela , zaposlenika tužitelja - IS, dipl. ing. građ.

64. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir sadržaj dostavljenih isprava te iskaz HS koja navodi kako je 11. travnja 2021. na terenu uočila kupaonske pločice, a uslijed čega je i ugovor o nadzoru s tužiteljem raskinut, ovaj sud utvrđuje da je tužitelj usluge nadzora obavljao počevši od 12. veljače 2021. pa do 9. travnja 2021.

65. Tijekom navedenog perioda tužitelj je na teren izlazio na tjednoj bazi, pa sukladno kronologiji izlazaka na teren (stranica 114 spisa) koju je dostavio tužitelj, ovaj sud zaključuje da je tužitelj obavljajući usluge stručnog nadzora na predmetno gradilište izlazio osam puta, i to: 12. veljače 2021., 19. veljače 2021., 26. veljače 2021., 5. ožujka 2021., 19. ožujka 2021., 26. ožujka 2021., 2. travnja 2021. i konačno 9. travnja 2021.

66. Tužitelj u kronologiji izlazaka na teren (stranica 114 spisa) navodi i da je nakon 9. travnja 2021. nastavio izlaziti na teren na tjednoj bazi, te navodi kako za određene izlaske na teren ima dokaze u vidu fotografija i sms poruka, međutim, za te navode u spis nije dostavio dokaze na koje se poziva, a iz ostalih izvedenih dokaza u predmetnom postupku sud nije mogao izvesti zaključak o osnovanosti tužiteljevih tvrdnji u navedenom pravcu.

67. Ovaj sud ocjenjuje istinitim iskaz glavnog nadzornog inženjera ZS, u dijelu kada navodi da je 2. i 3. građevinsku knjigu , za period od 12. travnja 2021. pa do 23. studenoga 2022., potpisao retroaktivno nakon što su svi radovi na predmetnom gradilištu već bili izvedeni, međutim, to ne podrazumijeva da je tužitelj u navedenom periodu izvršavao usluge nadzora za tuženika . Upravo iz iskaza HS proizlazi da je 11. travnja 2021. na terenu uočila kupaonske pločice (nakon čega je ugovor raskinut), dok se u pisanoj dokaznoj dokumentaciji tužitelj kao stručni nadzor pojavljuje zaključno sa danom 9. travnja 2021.

68. Slijedom navedenoga, kod takvog stanja raspravnog gradiva, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1., članak 220. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a), trebalo je tuženika obvezati na plaćanje naknade iz sklopljenog Ugovora o pružanju usluga stručnog nadzora za pružene usluge do raskida ugovora (osam izlazaka na teren) u ukupnom iznosu od 1.274,14 eura / 9.600,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2021. pa do isplate.

69. Naime, člankom 29. stavkom 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Nadalje, člankom 183. ZOO-a, propisano da dužnik dolazi u zakašnjenje kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Dakle, zatezna kamata teče od dana nakon dana dospijeća pojedine obveze pa do isplate.

70. Radi svega navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.274,14 eura / 9.600,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 26. lipnja 2021. kao prvog dana nakon dana dospijeća predmetnog računa, pa do isplate, po stopi koja je propisana člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora, dok je za dio zahtjeva tužitelja glede isplate iznosa preko 1.274,14 eura / 9.600,00 kuna kao i glede isplate zatezne kamate za prethodno razdoblje valjalo ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika, te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

71. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkama I. , II. i III. izreke ove presude.

72. O troškovima ovršnog postupka trebalo je odlučiti ovom presudom, i to zajedno s troškovima parničnog postupka (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, Broj: Su - IV-204/2017.), pa je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić u Makarskoj poslovni broj Ovrv- 1208/2023 (UPP/OS-Ovrv-301/2023) od 11. srpnja 2023. ukinut u dijelu kojim je odlučeno o nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 224,00 eura.

73. Stoga je odlučeno kao pod točkom IV . izreke ove presude.

74. Nadalje, u odnosu na zahtjeve stranaka za naknadom troškova postupka, ovaj sud smatra da je, u konkretnom slučaju, za primijeniti odredbu članka 154. stavka 4. ZPP-a, kojom je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

75. Kada se sve iznesene okolnosti uzmu u obzir, ovaj sud zaključuje da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, pa je na temelju članka 154. stavka 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom V. izreke ove presude, odnosno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

U Splitu 11. lipnja 2026.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda se u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drugačije (članak 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis