Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2121/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 48. a. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu ( Narodne novine broj 75/2013., 36/2015., 46/2017. i 152/2022.), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/23-2/24257., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 15. srpnja 2023., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 11. lipnja 2026., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ

okrivljeni MI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i ĐI r. Đ, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar unutrašnjeg transporta, zaposlen u Marline d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 15. srpnja 2023., u 08,30 sati, na autocesti A4, upravljao teretnim vozilom marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka] i sukladno odredbi članka 36. (166/2014 ) Uredbe Europskog parlamenta i vijeća nije imao svu potrebnu evidenciju i ispise tijekom upravljanja teretnim vozilom sa ugrađenim digitalnim tahografom

čime je počinio prekršaj iz članka 48. a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

II Temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog, broj: KLASA: 211-07/23-2/24257., URBROJ: 511-14-09-23-1. od 15. srpnja 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, uložio prigovor, radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Sesvetama, Prekršajnim odjelom, dana 11. studenog 2024., odrekao se prava na branitelja, očitovao se da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Nadalje, da je dana 15.07.2023. upravljao teretnim vozilom ZG-9009 i nije počinio nikakav prekršaj u vezi tahografa, tahograf nije imao dovoljno napona i nije dobro očitavao, odnosno tahograf je ostao u fazi čekića s obzirom da tahograf ima tri faze - kocka je pripravnost, čekić je rad i krevet je znak za odmor, volan vrijeme kada je vozilo u vožnji. Kada je ugasio vozilo isto je označavalo kao da je radio cijelu noć, odnosno po njegovoj pretpostavci ljudi koji su kontrolirali i karticu rekli su mu da se na kartici nalaze tri prekršaja da je u vrijeme odmora postoje oznake kao da je radio. Napomenuo je da se radi o skupu vozila samoistovarivač i tu uopće nema fizičkog rada već se radi samo o vožnji i odmoru. Moli da se po potrebi provede vještačenje i zatraži ispis tahografa za cijelu godinu kako bi se moglo vidjeti da on uopće nema prekršaja i sve vožnje odrađuje uredno.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik provjere na cesti od 15.07.2023. i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni.

4.2. Predloženi dokaz okrivljenika da se provede vještačenje sud nije proveo jer je ocijenio da je isto nepotrebno.

5. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je okrivljenik oslobođen od optužbe, a njegova obrana je bespredmetna.

6. U činjeničnom opisu Optužnog akta okrivljeniku se stavlja na teret da je dana 15. srpnja 2023., u 08,30 sati, na autocesti A4, upravljao teretnim vozilom marke Man, registarskih oznaka [registarska oznaka] i sukladno odredbi članka 36. (166/2014 ) Uredbe Europskog parlamenta i vijeća nije imao svu potrebnu evidenciju i ispise tijekom upravljanja teretnim vozilom sa ugrađenim digitalnim tahografom, čime je počinio prekršaj iz članka 48. a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

7. Članak 48. a stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.320,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi članka 36. Uredbe ( EU ) br.165/2014.

7.1. Nadalje, članak 36. stavak 2. Uredbe ( EU ) br.165/2014. kaže da ako vozač upravlja vozilom opremljenim digitalnim tahografom, mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu:

i. svoju karticu vozača;

ii. svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom (EZ) br. 561/2006;

iii. tahografske listiće za razdoblje navedeno u točki ii. tijekom kojeg je upravljao vozilom opremljenim analognim tahografom.

8. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Međutim, činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu koji se okrivljeniku stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer u istom nije navedeno što to točno od propisanog člankom 36. stavak 2. Uredbe ( EZ ) 165/2014., okrivljenik, kao vozač vozila opremljenog digitalnim tahografom, nije predočio ovlaštenom službeniku koji je obavljao kontrolu. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako je okrivljenik u konkretnom slučaju postupio, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenika, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, navođenjem što konkretno od propisanog člankom 36. stavak 2. Uredbe ( EZ ) 165/2014., okrivljenik, kao vozač vozila opremljenog digitalnim tahografom, nije inkriminirane prilike predočio ovlaštenom službeniku koji je obavljao kontrolu, a čime bi bila ostvarena bitna obilježja terećenog prekršaja, to dakle optužni akt ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatno samo navesti protivno kojem članku blanketnog propisa je okrivljenik navodno postupio, a kako je konkretno okrivljeniku stavljeno na teret.

10. Budući da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Kako optužba protiv okrivljenika ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis prekršaja, valjalo je okrivljenika, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

12. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 11. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

SI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljena: MI, [adresa]

3. Za spis, ovdje