REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Psp-121/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz OD Ljubičić - Vrdoljak & Partneri iz Splita protiv tuženice ŠC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun. Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave 24. veljače 2025. godine u prisustvu punomoćnika tužitelja, tužene osobno te njenog punomoćnika, dana 11. lipnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužena zasmetala tužitelja u posjedu nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5891, KO [katastarska općina] ( k.č.z. 5212, K. O. [katastarska općina] neusklađeno stanje), 3821/1 ZU 1857 KO [katastarska općina], 3821/4, ZU 1041, KO [katastarska općina], 3803/1, ZU 1983, KO [katastarska općina], 3803/2, ZU 1041 KO [katastarska općina] (sve k.č.z. 5211, neusklađeno stanje) koje u naravi predstavljaju voćnjak, time što je dana 19.veljače 2022.godine nasilno provalila u navedeni voćnjak na način da je razbila žičanu ogradu koja je u geodetskom vještačenju vještakinje geodeta Zanete Foscarini od 28.04.2023.godine prikazana na način da kreće iz točke 18. i linija joj je okomita na liniju na koju je naznačen ulaz, te je označena oznakom „>“, a koja skica je sastavni dio ovo rješenja, a nalazi se u cijelosti na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], te posjekla stabla voćke koja su u geodetskom vještačenju vještakinje geodeta Zanete Foscarini od 28.04.2023.godine, a koja skica je sastavni dio ovog rješenja označena kako slijedi: 8 stabala smokve označena brojevima 29, 30, 31, 32, 35, 49, 52, 54, 2 stabla oraha označena brojevima 45 i 53, 3 stabla trešnje označena brojevima 33, 34 i 41, 2 stabla kruške označena brojevima 39 i 40, 1 stablo breskve označena brojem 36 , 3 stabla jabuke označena brojevima 37, 42, 43 , 1 stablo mandarine označeno brojevima 44 i 1 stablo limuna označena brojevima 38 te oštetila i sustav za navodnjavanje koji se nalazi na nekretninama označenim kao kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5891, KO [katastarska općina] ( k.č.z. 5212, K. O. [katastarska općina] neusklađeno stanje), 3821/1, ZU 1857, KO [katastarska općina], 3821/4, ZU 1041, KO [katastarska općina], 3803/1, ZU 1983, KO [katastarska općina], 3803/2, ZU 1041 KO [katastarska općina] (sve k.č.z. 5211, neusklađeno stanje) pa joj se nalaže da u roku od 8 dana ponovno postavi željeznu ogradu koju je razbila na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a u protivnom ovlašćuje se užitelji da temeljem ovog rješenja i bez sudjelovanja tuženika, o trošku tuženika popravi navedenu ogradu te se u buduće zabranjuje tuženici svako pristupanje na te nekretnine te takvo i slično smetanje posjeda nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], ZU 5891, KO [katastarska općina] ( k.č.z. 5212, K. O. [katastarska općina] neusklađeno stanje), 3821/1 ZU 1857 KO [katastarska općina], 3821/4, ZU 1041, KO [katastarska općina], 3803/1, ZU 1983, KO [katastarska općina], 3803/2, ZU 1041 KO [katastarska općina] (sve k.č.z. 5211, neusklađeno stanje).

II. Nalaže se tuženoj da u roku od 8 dana, na ime naknade parničnog troška, isplati tužitelju iznos od 2.008,08 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2026. god. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu s prilozima (listovi 1-2 spisa) protiv tužene radi smetanja posjeda.

1.1. Tužitelj je jedini isključivi vlasnik posjednik nekretnina z.k. oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] , 3821/1 KO [katastarska općina], 3821/4 KO [katastarska općina], 3803/1 KO [katastarska općina], 3803/2 KO [katastarska općina]. Ove nekretnine odgovaraju katastarskoj čestici [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

1.2. Tužitelj je u posjedu ovih nekretnina već preko 25 godina. Iste u naravi predstavljaju potpuno uređen, ograđen i kultiviran voćnjak.

1.3. Tužena je dana 19.veljače 2022.godine nasilno provalila u navedeni voćnjak na način da je razbila ogradu tužitelja na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] te posjekla 8 stabala smokve, 2 stabla oraha, 2 stabla trešnje, 2 stabla kruške, 1 stablo višnje, 1 stablo barakokule, 1 stablo breskve, 1 stablo jabuke, 1 stablo kajsije, 1 stablo mandarine i 1 stablo limuna te 1 stablo oraha te mu je oštetila i sustav za navodnjavanje na nekretninama 3821/1 KO [katastarska općina], 3821/4 KO [katastarska općina], 3803/1 KO [katastarska općina], 3803/2 KO [katastarska općina] čime mu je nanijela znatnu materijalnu štetu.

1.4. Konačno određenje tužbenog zahtjeva tužitelj je dao u podnesku od 18. lipnja 2024. godine (listovi 75 i 76 spisa).

2. Tužena je podnijela odgovor na tužbu (list 21-23 spisa).

2.1. Tužena je zaprimila tužbu od 21.03.2022.g. kao i poziv radi davanja odgovora na tužbu od 15.04.2022.g. te ovim putem blagovremeno podnosi ovaj odgovor na tužbu kojim predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odrediti tužitelju da nadoknadi tuženoj prouzročene joj parnične troškove.

2.2. Iako tužba započinje kao da će tužitelj upraviti zahtjev na naknadu štete te sadrži sve elemente takve tužbe, ipak na kraju se traži zaštita od smetanja posjeda. Već samo ova činjenica govori u prilog tome kako je tužbeni zahtjev neosnovan jer tužitelj zna kako sporna nekretnina nije njegova već ju je uzurpirao.

2.3. Točka 1. tužbe – tužitelj nije vlasnik niti posjednik č. zem. [katastarska čestica] ZU 1857 (kat.č.z. 5211 PL 1153) k. o. [katastarska općina] (dalje – sporna nekretnina) i svakako nije u posjedu preko 25 godina kako to pogrešno navodi. Sporna nekretnina nije u potpunosti ograđena i kultivirana kao voćnjak već ju je tužitelj tek sada nasilno zagradio provizornom ogradom od žice i dijelova drugih ograda.

2.4. Tuženoj nije poznato tko je vlasnik ili posjednik preostalih nekretnina označenih kao č. zem. [katastarska čestica] niti joj nije poznato da li ove nekretnine odgovaraju kat.č.z. 5212 sve k. o. [katastarska općina]. Tužena nije stupila na ove njoj nepoznate nekretnine niti joj je poznato gdje se one nalaze.

2.5. Točka 2. tužbe – tužena nije 19.02.2022.g. kako se navodi u tužbi već je 17.02.2022.g. ušla na svoju nekretninu te je počupala sitne poljoprivredne kulture (salata, kupus i sl.) koje je netko treći posadio. Tužena nije čupala/posjekla nikakva stabla što po navodima tužitelja iznosi cca. 21 stablo.

2.6. Prema vještvu iz spisa OS Split br. R1-162/2013 za koje tužena ne vidi nikakvog smisla zašto je dostavljeno, bilo bi vidljivo kako su stabla te 2013.g. bila stara u prosjeku 10 godina. Danas ta ista stabla koje navodi tužitelj da je tužena počupala/posjekla, a tužena energično odbacuje takve tvrdnje kao nemoguće, dakle ta ista stabla imaju promjer debla od cca. 30cm što sa priručnom motornom pilom od 10 kg treba barem 3-4 sata pilanja. Za takvo nešto tužena jednostavno nije sposobna s obzirom na njezine godine i konstituciju što će sudu biti vidljivo kada istu bude saslušavao pa se ovim putem predlaže njezino saslušanje u svojstvu parnične stranke.

2.7. Tužena, a ranije i njezin otac imaju problema sa tužiteljem već posljednjih deset godina. Tako je tužena zajedno sa svojim ocem i sinom IC, [adresa], prije desetak godina opomenula tužitelj da se kloni njihove zemlje što je ovaj to poslušao. To bi vremenski odgovaralo izradi spornog vještva kojeg dostavlja tužitelj ako se to radi uopće o tom događaju.

2.8. Isto tako primjerice dana 12.07.2021.g. tužena je bila svjedok u jednom ispravnom postupku blizu ove lokacije. Tada se je tužena požalila uređujućoj sutkinji kako ima problema sa tužiteljem jer uporno ''malo-po-malo'' ulazi u njezinu nekretninu i sadi poljoprivredne kulture (salata, kupus i sl.). Tada joj je uređujuća sutkinja sugerirala da stupi na zemlju i pokida poljoprivredne kulture. To je tužena i učinila.

2.9. Jedne prigode nakon toga tužena je vidjela vjerojatno sestru tužitelja kako nešto radi na spornoj nekretnini te ju je opomenula da se kani pačanja u njezinu imovinu. Ta osoba je potom nazvala tužitelja na telefon koji joj je poručio da je to njegova zemlja i da je on to kupio od države. Naravno ova konstatacija nema veze sa stvarnošću.

2.10. Nakon što je tužitelj uvidio kako će tužena ustrajati u zaštiti svoje imovine, predložio joj je da zemlju rade zajedno, a da će joj on dopustiti korištenje vode od susjeda. Tužena je to odbila te je ponovno počupala sve poljoprivredne kulture koje je zatekla na svojoj nekretnini (salata, kupus i sl.).

2.11. Poslije toga uslijedio je kritični događaj. Ovakvom tijeku događaja mogu posvjedočiti svjedoci i to: 1. SC, [adresa], 2. RC, [adresa], 3. TCU [adresa], 4. IC, [adresa].

2.12. Slijedom svega prethodno navedenog predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da nadoknadi tuženoj prouzročene joj parnične troškove i to 2.500,00 kn uvećano za pripadajući PDV-e od 25% kao i sudsku pristojbu u visini od 1.000,00 kn.

3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 5 – 18 spisa), izveo dokaz očevidom na licu mjesta dana 12. travnja 2023. godine (list 29-30 spisa), pregledao nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke (listovi 34-45 spisa) pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u podnesku tužitelja od 19. srpnja 2023. godine (list 51 spisa), dopunski saslušao vještakinju Zanetu Foscarini na ročištu od 29. travnja 2024. godine (listovi 60 – 61 spisa), saslušao tužitelja i tuženu u svojstvu parničnih stranka na ročištu od 29. travnja 2024. godine (listovi 61 - 63 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu u podnesku tužene (listovi 66-70 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju iz podneska tužitelja od 17. lipnja 2024. (listovi 71-74 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju iz podneska od 18. lipnja 2024. (listovi 75-76 spisa), saslušao svjedokinju SC na ročištu od 11. srpnja 2024. (listovi 80-81 spisa), saslušao svjedoka ŽC na ročištu od 11. srpnja 2024. (listovi 81-82 spisa), pregledao službenu zabilješku PP Solin (listovi 89- 92 spisa), saslušao svjedoka JC na ročištu od 24. listopada 2024. (listovi 93-95 spisa), saslušao svjedoka RC na ročištu od 24. listopada 2024. (listovi 95-96 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju u podnesku tužitelja od 17. prosinca 2024. (listovi 98-99 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju iz podneska tužene od 15. siječnja 2025. (listovi 100-103 spisa), saslušao svjedokinju Nađu OC na ročištu od 24. veljače 2025. godine (listovi 104-105 spisa), saslušao svjedoka ZC na ročištu od 24. veljače 2025. (listovi 105-106 spisa).

4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Među strankama jest sporno je li tužena zasmetala tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina, koje u naravi predstavljaju voćnjak, nasilnim provaljivanjem u navedeni voćnjak te sječom stabala voćki.

7. Očevidom na licu mjesta (listovi 29 do 30 spisa), u prisustvu vještakinje geodetske struke, pregledana je predmetna nekretnina.

7.1. Vještakinja je pojasnila da se radi o nekretnini u katastarskoj općini [katastarska općina] i to kat.čet. zem. 5212 i 5211 u naravi su to čestice ograđene podzidima i žičanom ogradom obradivim tlom/vrt i voćnjak. Na dijelu gdje je voćnjak zatečene su voćke u fazi ponovnog rasta i poslikane su. Na terenu se uočavaju kamene oznake nalik međašima. Ograđene su suhozidom. Najveći dio je neobrađen.

7.2. Na poseban upit pun. tuženika gdje se nalaze posječena stable i sustav navodnjavanja, vještakinja odgovara, da se sustav navodnjavanja nalazi na obje čestice, a oštećenja sustava navodnjavanja na terenu ne uočavam, a odsječena stabla su na čest. 5211.

7.3. Na upit pun. tuženika gdje se nalazi zid sa žičanom ogradom položen u smjeru sjever-jug, vještakinja odgovara da u ovom trenutku ne može dati odgovor već će voditi računa o tome u svome vještvu.

8. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 28. travnja 2023. godine (34 do 45 spisa) vještakinja Zaneta Foscarini utvrđuje sljedeće:

8.1. Dana 21. travnja i 28. travnja 2023. godine obavljena je izmjera terena u svrhu izrade vještačkog mišljenja nalaza.

8.2. Na terenu je snimljen točan položaj pokazanih voćki, snimljeni su svi suhozide, podzidovi koji su pokazani kao međe, a kojima se zbog zapuštene vegetacije moglo pristupiti, te objekti.

8.3. Sve voćke nalaze se na katastarskoj čestici zemljišta 5211, a označene su detaljnim točkama od 29 do 54.

8.4. Također je na skici izmjere prikazan i pokazani zid, a označen je detaljnim točkama 27, 26, 25, 24 i znakom betonskog zida i ograde. 8.5. Usporedbom službenih arhivskih podataka, točnije skicom nove izmjere kada se geodetski mjerila čestice zemljišta 5212 te današnjeg stanja na terenu može se utvrditi da zid materijalizira među između čestice zemljišta 5212 i 5211 i u cijelosti pripada čestici zemljišta 5212.

9. Dopunski saslušana (listovi 60, 61 spisa) vještakinja Zaneta Foskarini izjavljuje: U odnosu na navode tužitelja iz podnesaka od 19. srpnja 2023. godine izjavljujem da je predmetna ograda prikazana na skici vještva. Da ona kreće iz detaljnije točke 18. i linija joj je okomita na liniju na koju je naznačen ulaz. Također na toj liniji je stavljena službena katastarska oznaka za ogradu koja izgleda u oblika slova V, što je i objašnjeno u legendi same skice 9.1. Na poseban upit pun. tužene, vještakinja odgovara da na terenu prostor označen detaljnim točkama 16-17-18-19-22-24-16 predstavlja livadu koja dijelom izgleda prolaz, a u nastavku se nakon ograde koja je spojnica točaka 22-24 nastavlja gomila i suhozidom, a sve je to omeđeno kako je na skici lica mjesta prikazano žičanom ogradom i podzidom.

10. Tužitelj TC, sin pok. ŽC iz [adresa] u svom iskazu (listovi 61, 62 spisa) izjavljuje: Još od 1997. ili 1998. god. obrađujem nesmetano i neometano predmetne nekretnine, te tu imam svoj voćnjak u kojem uzgajam voćke. Te sam predmetne nekretnine na korištenje dobio od mog prijatelja DC, zapravo od GC. Tu dolazim redovno obrađivati svoje voćke svaki dan i to u popodnevnim satima. Tako sam i dan prije učinjenog smetanja posjeda koje je bilo 19. veljače 2022. god., dakle u petak 18. veljače 2022. god. u poslIjepodnevnim satima bio tu i obrađivao svoje voćke i sve je bilo u redu. Međutim sutra dan kada sam tu došao u popodnevnim satima, šokirao sam se jer sam primijetio da je netko u međuvremenu sve te moje voćke posjekao i na taj način mi nanio štetu. Nazvao sam policiju i to prijavio. Došao je jedan policajac i jedna policajka, oni su tu napravili uviđaj koji je trajao nekih 4-5 sati i sve je ustanovljeno tim uviđajem. Policija je nazvala tužena i tužena je njima, a i meni izrijekom priznala da je ona posjekla te voćke. Napominjem da je tužena osim što je posjekla te voćke prethodno nasilno prodrla u voćnjak razbivši ogradu koju sam ja tu postavio. Prema onome što sam čuo od tužene ona tvrdi da bi to zemljište bilo njeno. Ako bi bilo njeno, voćke su moje i nema ih pravo posjeći te meni tako pričiniti štetu.

10.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tužitelj odgovara da je nekretnina koja se nalazi do voćnjaka u vlasništvu tužitelja i da je tužena protupravno provalila i u tu nekretninu kako bi došla do predmetnog voćnjaka.

10.2. Na poseban upit pun. tužene, tužitelj odgovara da mu je LC, koji je tom prigodom zastupao svog rođaka FC, pok. T (kao vlasnika predmetnih nekretnina), pokazao predmetne nekretnine tužitelju, te mu dozvolio da na tim nekretninama napravi sebi voćnjak; to je LC pokazao tužitelju sa Starina sa jednog zida mu je pokazao vizualnu gdje tužitelj može sebi napraviti voćnjak.

10.3. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da je samo par dana prije učinjenog smetanja tužena prvo opomenula tužitelja i bila jako agresivna da tužitelj tu ne obrađuje svoj voćnjak, ali je malo kasnije nazvala tužitelja i izvinila se, te mu štoviše rekla da može on tu nastaviti držati svoj voćnjak.

10.4. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da ne zna na koji je točno način tužena posjekla stabla voćki.

10.5. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da je tu osim voćki bio zasađen i kupus i salata.

10.6. Na daljnji upit, tužitelj odgovora da je tužena opisane prigode razbila jednu ogradu i to baš ogradu koju je na današnjem ročištu precizirala sudska vještakinja za geodeziju.

11. Tužena VC kći pok. NC iz [adresa] u svom iskazu (listovi 62, 63 spisa) izjavljuje: Nije istina što tužitelj tvrdi. Ja nisam posjekla stabla voćki na predmetnim nekretninama koje je tamo zasadio tužitelj i koje tamo obrađuje tužitelj. Ja to nisam učinila. Istina je da sam opomenula tužitelja da prestane obrađivati predmetno zemljište i na njemu uzgajati voćke jer to zemljište nije njegovo. Naprotiv, to je zemljište moje i pripada mojoj obitelji od davnina. Mene je doduše policija zvala u vezi sa predmetnim događajem smetanja posjeda, ali me je zvala u nedjelju, a ne kako tužitelj tvrdi u subotu. Ja sam policiji kazala da ja nisam posjekla tužiteljeve voćke na predmetnom zemljištu. Napominjem da su prije mene tužitelja opominjali da tu ne uzgaja svoje voćke i moja sestra i njezin pok. suprug, a opominjao ga je i moj pok. otac.

11.1. Na poseban upit pun. tužitelja, tužena odgovara da ne zna koliko dugo tužitelj sadi i obrađuje voćke na predmetnom zemljištu.

11.2. Na daljnji upit, tužena odgovara da je u zadnjih dvadesetak godina ona bila na predmetnom zemljištu nekih 5-6 puta i da je primjećivala u tom razdoblju kako tužitelj tu uzgaja blitvu i kupus.

11.3. Na daljnji upit, tužena odgovara da misli da je prvi put tužitelja opomenula da tu ne obrađuje voćke 12.7.2012. god. 11.4. Na daljnji upit, tužena odgovara da tužitelj ne smije saditi i uzgajati svoje voćke na predmetnom zemljištu jer zemljište nije njegovo, već od tužene i njezine obitelji.

11.5. Na poseban upit pun. tužene, tužena odgovara da je FC, pok. Š osoba koja se 1947. god. uknjižila u zemljišnik kao vlasnik predmetnog zemljišta, ali tužena ne zna kako mu je to pošto za rukom.

11.6. Na daljnji upit, tužena odgovora da joj je nepoznata osoba pod imenom LC.

11.7. Na daljnji upit, tužena odgovora da je predmetno zemljište na kojem se nalaze voćke tužitelja ograđeno od susjedne nekretnine tužene jednom gumenom elastičnom ogradom.

11.8. Na daljnji upit, tužena odgovora da inače ona do svoje susjedne nekretnine dolazi uz jedan suhozid i taj put kojim ona dolazi do svoje nekretnine nalazi se izvan ograđenog posjeda tužitelja.

11.9. Na daljnji upit, tužena odgovora da ona jeste čupala blitvu i poriluk sa predmetnog zemljišta koju blitvu i poriluk je tu zasadio tužitelj, ali nije tužena posjekla stabla voćki kako to tužitelj neosnovano tvrdi.

11.10. Na daljnji upit, tužena odgovora da joj je svojedobno tužitelj nudio dogovor – nagodbu i pri tom je tužitelj nudio tuženoj da će joj on zauzvrat dati vodu sa svoje nekretnine, tj. pristup vodi, a da oni međusobno podijele po pola posjed tužitelja, ali tužena nije pristala na tu ponudu.

12. Tužitelj i tužena su prema izloženom dijametralno suprotno iskazivali o tome tko je posjekao voćke na predmetnim nekretninama.

12.1. Naime, tužena u svom iskazu izrijekom opovrgava tvrdnju tužitelja da bi ona to učinila.

13. Međutim, tužena u svom stranačkom iskazu posredno priznaje da je tužitelj bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine.

13.1. Naime, tužena u svom iskazu izrijekom navodi s jedne strane da ne zna koliko dugo tužitelj sadi i obrađuje voćke na predmetnom zemljištu, a s druge strane ističe da je u zadnjih dvadesetak godina bila na predmetnom zemljištu nekih 5 do 6 puta i da je primjećivala u tom razdoblju kako tužitelj tu uzgaja blitvu i kupus.

14. Nadalje, iz službene zabilješke o dojavi Policijske postaje Solin od 19. veljače 2022. godine (list 91 spisa) te iz službene zabilješke Policijske postaje Solin od istog dana (list 92 spisa) nedvojbeno proizlazi da je tužena 19. veljače 2022. godine, u jutarnjim satima, posjekla voćke.

14.1. Naime, tužena je to izrijekom potvrdila policijskim službenicima, pravdajući se pritom da bi ta parcela bila u njenom vlasništvu, a da ju je ona naslijedila od svoje pokojne majke.

14.2. Nadalje, tužena izrijekom potvrđuje policijskim službenicima da je presjekla žicu.

15. Sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu (članak 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima; Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu ZV).

15.1. Tome dosljedno, nisu relevantni navodi tužene u dijelu gdje navodi da bi predmetna parcela bila u njenom vlasništvu, odnosno da ju je naslijedila od svoje pokojne majke.

16. Svjedokinja SC kći pok. EC iz [adresa] u svom iskazu (listovi 80, 81 spisa) izjavljuje: Poznati su mi i tužitelj TC, a i ovdje prisutna VC sa kojom sam u srodstvu. Poznata mi je i predmetna nekretnina, jer ja tu u blizini imam i svoju nekretninu; zapravo dijeli nas samo jedna nekretnina. Još od 1925. god. neprekidno do dana današnjeg tužena, odnosno njezini obiteljski pravni prednici neprekidno i kontinuirano koriste i posjeduju predmetnu nekretninu. Još mi je moj pok. otac pričao da su tu obiteljski pravni prednici tužene uzgajali vinograd. S druge strane tužitelj, koji ima svoju parcelu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, nije nikada posjedovao i koristio predmetnu nekretninu. Međutim, znam da je u više navrata tužitelj pokušavao i pokušava zaposjednuti dijelove predmetne nekretnine neosnovano i protupravno, u svakom slučaju protivno volji tužene i njezinih pravnih prednika. To čini na način da neosnovano pokušava tu saditi nekakve svoje nasade, a na to nema pravo koje bi ga na to ovlašćivalo. Dakle, nije tužena zasmetala posjed tužitelja, već je obratno tužitelj zasmetao i smeta posjed tužene.

16.1. Nakon što je svjedokinji predočen nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju Zanete Foscarini od 28. travnja 2023. god., te nakon što su svjedokinji predočene fotografije i skica lica mjesta koje su sadržane u tom vještvu, svjedokinja ističe da se ne može baš najbolje snaći i očitovati pri pogledu na te fotografije i skicu lica mjesta.

16.2. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da je baš na licu mjesta bila prije nekih mjesec i pol dana. Pri tom svjedokinja napominje da je na samoj predmetnoj nekretnini bila dok je još bila dijete, a kasnije nije ulazila baš u predmetnu nekretninu jer je riječ o tuđem posjedu i ona nema tu što raditi, ali ju je vidjela izdaljega.

16.3. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je uvijek bila u normalnim odnosima sa tuženom, a sa tužiteljem je bila ok sve dok se ovo nije počelo događati.

16.4. Na poseban upit pun. tužene, nakon što je svjedokinji predočena baš fotografija koja u vještvu ima natpis ''zid položen sjever – jug '' – a pokazan od strane pun. tuženika (list 42 spisa), svjedokinja odgovora da obrađena parcela koje je vidljiva na toj fotografiji je parcela koja pripada tužitelju i koju on posjeduje.

16.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je inače parcela od tužitelja ograđena sa sve tri strane, a sa sjeverne četvrte strane nalazi se njegova kamena kućica.

16.6. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da tužena do svoje predmetne nekretnine dolazi preko tzv. gomile, a na taj način su do te predmetne nekretnine dolazili i njezini obiteljski pravni prednici.

16.7. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da se u odnosu na stazu preko gomile kojom do svoje nekretnine dolazi tužena, tužiteljeva parcela nalazi sjever-zapadno.

16.8. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da je vidjela na stazi preko gomile da se nalazi nekakvo željezo koje je tu postavio tužitelj i to željezo sprječava tužena u prolazu do parcele i pristupu njenoj nekretnini.

16.9. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da se to postavljeno željezo nalazi svakako izvan ograđenog prostora parcele tužitelja.

16.10. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da joj je poznata osoba pod imenom FC i da je on umro 1979. god.

16.11. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da joj je poznata osoba pod imenom ŠCU i da je on umro prije 2 – 3 godine. Pri tom svjedokinja napominje da spomenuti ICU nije u rodu sa FC.

17. Svjedok ŽC, sin TC, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 81, 82 spisa) izjavljuje: Ja sam kako sam kazao sin tužitelja, dok ovdje prisutnu tuženu na koju mi pokazujete ja uopće ne poznajem, niti sam je ikada vidio na predmetnoj nekretnini. Sama predmetna nekretnina mi je vrlo dobro poznata. Naime, i sam sam uz oca – tužitelja često bio na toj predmetnoj nekretnini te pomagao ocu u poljoprivrednom obrađivanju te nekretnine. Naime, predmetna nekretnina se nalazi uz nekretninu u vlasništvu moga oca – tužitelja, zapravo sa njom graniči. Te se između predmetne nekretnine i nekretnine tužitelja nalazi ograda. Što se tiče posjeda i korištenja predmetne nekretnine ističem da je ona u posjedu i korištenju upravo moga oca tužitelja. Još prije više od 20 godina moj otac tužitelj je iskrčio predmetnu nekretninu. Naime, prema onome što sam čuo od mog oca tužitelja, njemu je LC dao predmetnu nekretninu na korištenje, a taj spomenuti LC je imao ovlast ta do učini, a tu ovlast mu je dao vlasnik te predmetne nekretnine FC. Uglavnom, od tada neprekidno do dana današnjeg moj otac tužitelj i ja uz njega kao njegov sin koristimo i posjedujemo predmetnu nekretninu. Prvih 20 godina otkad je moj otac tužitelj započeo posjedovati i koristiti predmetnu nekretninu gdje je odmah zasadio stabla šljive, višnje i sl. nitko mu nikada nije osporavao pravo na posjed i korištenje predmetne nekretnine, niti njega, a niti mene u tome ometao. Međutim kasnije mi je otac tužitelj kazao da se pojavila neka ženska osoba koja da je započela tvrditi da je ta predmetna nekretnina njezina. Što se pak tiče samoga čina smetanja posjeda, o čemu je ovdje zapravo riječ, ističem da mi je poznato po kazivanju moga oca tužitelja da je upravo tužena VC zasmetala posjed moga oca tužitelja na način da je neovlašteno i neosnovano ušla na predmetnu nekretninu, a prije toga probila ogradu koja dijeli predmetnu nekretninu od tužiteljeve nekretnine, te na predmetnoj nekretnini posjekla sva stabla koja su se tu nalazila i koja je zasadio tužitelj, te tako praktički sve uništila. Kada sam došao na predmetnu nekretninu osobno sam se u to uvjerio. Napominjem da mi je otac tužitelj još dan prije učinjenog smetanja posjeda od strane tužene kazao da mu je tužena zaprijetila izrijekom da će posjeći stabla na predmetnoj nekretnini što je i učinila.

17.1. Na poseban upit pun. tužene, svjedok odgovora da prema onome što je on vidio na licu mjesta ta su stabla posjećena pilom, ali nije siguran je li električna ili motorna pila to bila.

17.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je toga kritičnoga dana došao na predmetnu nekretninu te se uvjerio u to da su tamo posječena stabla i to u popodnevnim satima.

17.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je tu otprilike bilo dvadesetak stabala na predmetnoj nekretnini.

17.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da su inače ta posječena stabla bila stara otprilike do 20-ak godina.

17.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da na nekretnini tužitelja koja se nalazi i graniči uz predmetnu se nalaze zasadi raznog povrća, divlje naranče, loza, smokve, kaki, bio je tu i orah koji je naknadno posječen. S druge strane na predmetnoj nekretnini su posječena sporna stabla.

17.6. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je nekretnina tužitelja koja se nalazi i graniči uz predmetnu nekretninu ograđena sa svih strana svijeta.

17.7. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se ograda koja se nalazi između tužiteljeve parcele i predmetne parcele nalazi zapadno kada se nalazi na tužiteljevoj parceli.

17.8. Na daljnji upit, nakon što je svjedoku predočena skica izmjere (list 45 spisa), svjedok ističe da se ne može baš orijentirati prema toj skici izmjere i da ne može baš točno pokazati na toj skici gdje je ograda koju je tužena porušila prilikom smetanja posjeda.

17.9. Na daljnji upit, nakon što je svjedoku ponovno predočena skica, svjedok odgovara da misli da je tužena u opisanom smetanju posjeda probila ogradu koja je na skici identificirana brojem 18, pa okomito na ulaz plavom bojom.

17.10. Na daljnji upit, svjedok odgovara da, a što je uostalom evidentno iz pregleda navedene skice da ta opisana ograda koju je tužena probila učinjenim smetanjem posjeda se očito nalazi izvan ograđenog prostora parcele tužitelja.

17.11. Na daljnji upit, svjedok odgovara da nema pojma gdje je njegov otac tužitelj upoznao LC.

17.12. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da je bio baš na terenu na predmetnoj nekretnini kritičnoga dana kada se dogodilo smetanje posjeda, a to je bilo 19.2.2022. god., a to vrlo dobro zna jer je slikao stanje tada na terenu.

18. Svjedok JC, sin TC, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 93-95 spisa) izjavljuje: Ja sam kao što sam rekao sin tužitelja. S druge strane ja tuženu ne poznajem osobno. Što se tiče predmetnoga smetanja posjeda u vidu probijanja zaštitne ograde i sječe stabala u voćnjaku tužitelja mogu kazati sljedeće. O tom činu koji je napravila tužena obavijestio me je moj otac – tužitelj. On mi je naime kazao da je tužena provalila probivši ogradu u voćnjak tužitelja, te je tamo posjekla stabla voćaka. Tužitelj mi je kazao da je to učinila tužena. Nadalje, par dana prije samo učinjeno smetanja posjeda i počinjenja štete tužitelj mi je kazao da ga je tužena nazvala telefonom te mu zaprijetila da će upravo to učiniti, što je kasnije i učinila. Pretpostavljam da je to tužena učinila iz razloga što smatra da je to njezina zemlja, a nije. Naime, mom ocu tužitelju to je zemljište na kojem je voćnjak dao na korištenje i u posjed njegov prijatelj ŠCU i tužitelj ima puno pravo to posjedovati, obrađivati i koristiti. Posebno ističem da sam kao tužiteljev sin osobno pomagao ocu u obrađivanju tog voćnjaka, te sam osobno kopao rupe za voćke i obavljao druge potrebne poslove. Tužena je na izloženi način zasmetala posjed tužitelja, baš je to bilo u veljači 2022. godine.

18.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da inače tužitelj posjeduje i koristi predmetnu nekretninu bez prestanka 20-ak godina.

18.2. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da se dobro sjeća opisanog događaja smetanja posjeda od strane tužene. Tada je naime tužena posjekla stabla voćnjaka tužitelja i izneredila cijelo zemljište.

18.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se ne sjeća je li tužena pri tom počupala blitvu i kupus.

18.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se uz predmetnu nekretninu koju je tužitelju u posjed i na korištenje dao njegov prijatelj LC nalazi i nekretnina koja pripada baš tužitelju i te dvije nekretnine graniče, a podijeljene su zidićem na kojem se nalazi ograda.

18.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da se istim putem kojim se dolazi baš do naznačene nekretnine tužitelja dolazi i do predmetne nekretnine koju je tužitelju na posjed i korištenje dao LC.

18.6. Na daljnji upit, nakon što je svjedoku predočena skica izmjere (listovi 44 i 45 spisa), svjedok baš pokazuje kuda on i njegov otac tužitelj pristupaju kako baš nekretnini tužitelja koja je označena brojem 5212, tako i predmetnoj nekretnini koja se nalazi u produžetku spomenute nekretnine 5212 i to u produžetku zapadno od navedene nekretnine; dakle objema navedenim nekretninama pristupa se putem koji se nalazi sa južne strane navedenih nekretnina.

18.7. Na daljnji upit, svjedok odgovara da on nikada nije pristupao nekim drugim putem navedenim nekretninama, a pretpostavlja da se tim nekretninama može pristupiti sa zapadne strane, ali nije siguran u to.

18.8. Na daljnji upit, svjedok odgovara da baš na spomenutoj nekretnini koja pripada tužitelju, tužitelj tu ima brojne kulture kao što su smokve, kaki, višnje, šipak, trešnje, bajami, dunje, a baš na predmetnoj nekretnini ima sljedećih voćaka; šipak, jabuka, kaki, višnje, trešnje.

18.9. Na daljnji upit, svjedok odgovara da su i tužitelj i on navodnjavali stabla na obje navedene nekretnine.

18.10. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je tužitelj navodnjavao voćke na predmetnoj nekretnini upravo sa izvora vode kojeg ima svojoj nekretnini označenoj 5212 na skici; pomoću gumenog crijeva i pumpe vode.

18.11. Na daljnji upit, svjedok odgovara i pokazuje na skici izmjere (list 44 spisa), da tužitelj i on pristupaju na predmetnu nekretninu na način da uđu sa puta na nekretninu 5212 i na sjeverozapadnom dijelu te nekretnine nalazi se mali prolaz preko kojega prijeđu baš na predmetnu nekretninu.

18.12. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je tužena opisanim činom smetanja posjeda oštetila i razvalila sustav navodnjavanja na način da je porazbacala gumena crijeva i spojnice tog gumenog crijeva koje su bile na terenu.

18.13. Na poseban upit tužene, svjedok odgovara da je ograda između nekretnine 5212 i predmetne nekretnine metalna tanki profil mrežaste strukture na X.

18.14. Na poseban upit tužene, svjedok odgovara da se ne sjeća kakva je tu prije bila ograda na tom mjestu.

18.15. Na poseban upit pun. tužene, svjedok odgovara da su vjerojatno stabla na predmetnoj nekretnini posječena vjerojatno nekom pilom, ručnom ili motornom, a što se tiče starosti tih stabala, svjedok pretpostavlja da su neka stabla starija, a neka mlađa; neka su 20 godina, a ne 15, ovisno o stablu.

19. Svjedok RC, sin T, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 95, 96 spisa) izjavljuje: Kako sam kazao dalji sam rođak tužene, a tužitelja poznajem površno iz viđenja. Što se tiče predmeta mogu kazati sljedeće; sada kada mi pokazujete skicu izmjere (list 44 spisa), prezentiram vam da se baš moja nekretnina nalazi tu u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, nalazi se naime istočno od predmetne nekretnine. I mojoj nekretnini, a i predmetnoj, te nekretnini tužitelja oznake 5212 pristupa se naime putem koji je vidljiv na skici i nalazi se sa južnestrane tih nekretnina. Što se tiče baš predmetne nekretnine koju mi sada pokazujete na skici, a koja se nalazi zapadno od spomenute nekretnine 5212 (koja je inače u vlasništvu tužitelja), poznato mi je da ta predmetna nekretnina pripada tuženoj i njezinoj obitelji i oni na tom predmetnom nekretninom imaju i vlasništvo i posjed. Međutim, poznato mi je isto tako da u zadnjih 10 - 15 godina tužena i njena obitelj faktično ne obrađuju predmetnu nekretninu; tu oni ne uzgajaju ništa. Nadalje, poznato mi je da mi se prije par godina požalila baš tužena da je neovlašteno tužitelj ušao u posjed predmetne nekretnine na način da je tu počeo obrađivati vrtal. Pri tom napominjem da ja u zadnje vrijeme nisam tamo pristupao, niti sam mogao pristupiti iz razloga što je pristup bio onemogućen jer je bio fizički taj prostor ograđen.

19.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da tu vidi tužitelja nekoliko puta godišnje i ide pješke prema predmetnoj nekretnini.

19.2. Na daljnji upit, svjedok odgovara da isto tako i tuženu vidi tu nekoliko puta godišnje.

19.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je čuo doduše priču o tome da bi tužena napravila određenu štetu na nasadima tužitelja na predmetnoj nekretnini, konkretno na prizemnim kulturama u vidu blitve, kupusa i salate.

19.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je baš na predmetnoj nekretnini bio baš nedavno ima mjesec dana.

19.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna što je na predmetnoj nekretnini bilo posađeno zadnjih 10 – 15 godina.

19.6. Na daljnji upit, svjedok odgovara da mu je poznato da je tužitelj obrađivao predmetnu nekretninu i ima tu neke poljoprivredne kulture.

19.7. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da je baš bio prisutan u ožujku ove godine kada je bila delegacija sa suda u vezi ispravnog postupka koji se vodio i kada se išlo pristupiti predmetnoj nekretnini, ona je bila ograđena i tada se ta delegacija provukla kroz tu ogradu do nje.

19.8. Na daljnji upit, svjedok odgovara i pokazuje na skici izmjere (list 44 spisa), da je spomenuta delegacija sa suda pristupala sa južne strane navedenih nekretnina, te je baš dolaskom negdje po sredini nekretnine 5212 na putu s južne strane postojala jedna ograda kroz koju su se oni provukli putem, te išli dalje sve do kraja nekretnine 5212 gdje se opet na putu nalazila druga ograda, te su s te pozicije, ne prolazeći tu drugu ogradu sa te pozicije gledali na predmetnu nekretninu. Pri tom svjedok napominje da na nekretninu 5212 delegacija sa suda nije kročila.

19.9. Na daljnji upit, svjedok odgovara da sa te opisane pozicije sa koje su gledali na predmetnu nekretninu oni nisu mogli dalje proći jer su tu bile naslagane neke grane koje su onemogućavale prolaz.

19.10. Na daljnji upit, svjedok odgovara da koliko se sjeća je tužena se požalila njemu tamo 2020. ili 2021. godine na to da je tužitelj ušao neovlašteno u njezin posjed, te se sjeća da je inače tužena mu rekla da je ona tužitelja i prije toga upozoravala da to ne čini; pri tom svjedok napominje da mu je to poznato da su se baš te 2020. – 2021. tužena na ponašanje tužitelja požalila iz razloga što se sjeća da je baš te godine, te prigode vođen njegov ispravni postupak za njegovu nekretninu kada je te prigode tu bila prisutna tužena i to mu predočila.

20. Svjedok SCU, pok. NC, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 104, 105 spisa) izjavljuje: Kako sam kazala, tužena mi je sestra. Što se pak tiče predmeta ovog spora ističem da sam na predmetnoj nekretnini bila lani, i da sam jasno vidjela da tužitelj na svom dijelu nekretnine ima voćaka i verdure, a na našem dijelu nekretnine, koji pripada nama trima sestrama iza smrti našeg oca, tj. tuženoj, meni i trećoj našoj sestri KC, djevojačko NC je tužitelj bez naše dozvole, dakle samovlasno zasadio orahe, limune i šljive, što mu mi nismo dozvolili niti odobrili. Naprotiv još je naš pok. otac NC za svog života upozoravao tužitelja da na našoj zemlji ne radi i odvraćao ga od toga, a to su nakon njegove smrti nastavili činiti i moja ovdje prisutna sestra, tužena i druga moja sestra KC, ali se očito tužitelj i na to oglušio po principu " tko mi šta može".

20.1. Na poseban upit pun. tuženika, svjedokinja odgovara da postoji na terenu jasno vidljiva ograda koja razgraničuje nekretninu koja pripada tužitelju od one koja pripada tuženoj.

20.2. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara joj se tužena nije žalila, odnosno pričala da bi nešto čupala, sjekla.

20.3. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedokinja odgovara da je prije više godina njezin pok. otac opominjao tužitelja da ne radi na nekretnini tužene, a inače je njen pok. otac umro prije neke 4 godine.

20.4. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da ne zna kada je navedene povrtne kulture tužitelj zasadio na dijelu nekretnine tužene. Pritom svjedokinja napominje da je osim toga tužitelj neovlašteno povadio i panjeve od loze na dijelu nekretnine tužene.

20.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da ona na terenu nije vidjela nikakva posječena stabla niti ikakve posječene kulture.

20.6. Na poseban upit pun. tužene, svjedokinja odgovara da doduše je čula za osobu pod imenom LC, ali ona ne zna je li navedeni ima nekakve nekretnine u blizini.

21. Svjedok ZC, sin TC, iz [adresa] u svom iskazu (listovi 105, 106 spisa) upitan izjavljuje: Kako sam kazao, tužitelj je moj otac. Otac mi je tj. tužitelj pričao da je tužena nasilno provalila kroz žičanu ogradu, prodrla u vrt koji je obrađivao moj otac i tamo posjekla voćke koje je moj otac tamo posadio i uzgajao. Inače je mom ocu tu nekretninu na obradu dao njegov prijatelj LC, čija je to zemlja. Otac mi je pričao da je tužena još prije tog čina prijetila da će to učiniti, pa je nakon toga govorila da to neće učiniti, ali je ipak naposljetku to učinila. To je bilo u veljači 2022. godine. Inače moj otac to obrađuje već 25 godina temeljem dozvole koju mu je dao spomenuti LC koji je njegov prijatelj. NIkada nitko mom ocu nije smetao u obrađivanju toga, tek u zadnje vrijeme to je počela činiti tužena, ali ne znam iz kojih razloga, ne znam zašto joj to prije nije smetalo, s obzirom da moj otac nikada nije širio svoj prvobitni posjed.

21.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da je nakon samoga čina koji je učinila tužena bio par dana iza toga na licu mjesta te svojim očima vidio posječena stabla voćaka.

21.2. Na poseban upit pun. tužene, svjedok odgovara da on nikada nije upoznao LC, a s obzirom da je bio i dijete kada je LC dao na obradu predmetnu nekretninu.

21.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna je li se i na koji način ako jest njegov otac tužitelj odužio LC na račun toga što mu je ovaj dao zemlju na obradu.

21.4. Na daljnji upit, svjedok odgovara da on ne zna kuda je LC, kojega ne poznaje dolazio do predmetne nekretnine.

21.5. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne zna točno broj stabala voćaka koje je opisane prigode tužena posjekla, ali jasno je vidio svojim očima posječena stabla voćaka; bila su posječena glatko, kao da je to učinjeno motornom pilom, i grane su bile posječene.

21.6. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je na predmetnoj nekretnini bila pumpa i razvučeno crijevo kojim se nekretnina natapala.

21.7. Na daljnji upit, svjedok odgovara da ne može se točno očitovati koje je površine predmetna nekretnina.

22. Prema izloženom, svjedoci: SC, RC, SCU – iskazivali su u prilog tome da bi tužena, odnosno njeni obiteljski pravni prednici bili u posjedu predmetnih nekretnina.

23. S druge strane, svjedoci: ŽC, JC, ZC - iskazivali su da bi tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina, a ne tužena.

24. Međutim, s obzirom da tužena, kako je navedeno (toč. 13, 13.1. obrazloženja), u svom stranačkom iskazu posredno priznaje da je tužitelj bio zadnji mirni posjednik predmetne nekretnine te na njima zasadio voćke koje u naravi predstavljaju voćnjak te ga ogradio žičanom ogradom - za zaključiti je da je tužitelj imao zadnji mirni posjed predmetnih nekretnina prije učinjenog smetanja od strane tužene.

25. Nadalje, kako je navedeno (toč. 14, 14.1, 14.2. obrazloženja), iz službene zabilješke Policijske postaje Solin od 19. veljače 2022. godine nedvojbeno proizlazi da je upravo tužena na izloženi način, tj. presijecanjem žice i sječom stabala voćki zametala posjed tužitelja na predmetnim nekretninama.

26. Zbog toga potonjemu pripada pravo na posjedovnu zaštitu (čl. 22. ZV).

27. Tome dosljedno, tužbeni je zahtjev u cijelosti osnovan.

28. Radi toga je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

29. Tužitelj je prema izloženom u cijelosti uspio u parnici.

29.1. Pripada mu stoga pravo na naknadu parničnog troška od tužene (čl. 154. st . Zakona o parničnom postupku; Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu ZPP).

30. Na ime popisanog parničnog troška (listovi 108 i 153 spisa), temeljem citirane zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, na ime popisanog parničnog troška, tužitelju je priznata jednokratna nagrada u visini od 500,00 EUR za trošak sastava tužbe te trošak zastupanja na tri ročišta (ukupno četiri radnje; Tbr. 7. toč. 2. O.T)., zatim trošak zastupanja na ročištu održanom 8. veljače 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 29. travnja 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 17. lipnja 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 18. lipnja 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 11. srpnja 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 24. listopada2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak sastava podneska od 17. prosinca 2024. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 24. veljače 2025. godine u iznosu od 100,00 EUR ( Tbr. 7. toč. 3. OT), odnosno ukupno iznos od 1.300,00 EUR.

30.1. Tom je iznosu pridodan iznos od 325,00 EUR na ime PDV-a, zatim iznos od 330,00 EUR na ime troškova vještačenja, iznos od 26,54 EUR na ime sudske pristojbe na tužbu te iznos od 26,54 EUR na ime sudske pristojbe na presudu.

30.2. Tako se dobije sveukupni iznos od 2.008,08 EUR.

31. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovnu tužitelju pripada pravo na zatezne kamate od dana presuđenja, tj. od 11. lipnja 2026. godine do isplate (čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima; Narodne Novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

32. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, dana 11. lipnja 2026. god.

SUDAC

Željko Borić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti: tužitelju, po punomoćniku; tuženoj, po punomoćniku;