Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-6548/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Ane Tokić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv IB, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo, klasa: 340-06/24-4/5171, Ur br. 2181-1-07-3-4/18-24-1 od 29. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 11. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenica IB, kći pok. EB i I, E, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, prodavačica, zaposlena u "Pepco", srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 1. veljače 2024. u 08:28 sati u Splitu, ulica Ante Starčevića u blizini kućnog broja 43, kao vozačica vozila reg. oz. [registarska oznaka], nepropisno zaustavila ili parkirala vozilo (zaustavljeno ili parkirano na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka),
čime je počinila prekršaj iz članka 78. stavka 1. kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom IB proglašena je krivom za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura uz obvezu snošenja troškova postupka od 13,27 eura te u kojem je navedeno da ukoliko u roku od osam dana od dana dostave obaveznog prekršajnog naloga plati dvije trećine izrečene novčane kazne i puni iznos troškova izdavanja prekršajnog naloga, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena, a zaključno s datumom pisanja prekršajnog naloga (29. srpnja 2024.) da je podmireno 7,50 eura te da okrivljenica mora podmiriti preostalo dugovanje od 35,77 eura (na temelju kazne od 22,50 eura, a na temelju troškova postupka 13,27 eura).
2. Povodom njezinog pravodobnog prigovora proveden je žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, a u kojem je pobijani obavezni prekršajni nalog povodom prigovora stavljen van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
3. Na održanom ročištu okrivljenica je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavila da se smatra krivom te je u svojoj obrani navela da je doista dana 1. veljače 2024. u Starčevićevoj ul. kod kbr. 3 parkirala na nogostupu automobil Toyota reg. oz. [registarska oznaka] jer je žurila u ambulantu, a kada se vratila, tamo da ga više nije bilo. Pretpostavila je da ga je odnio "pauk", pa je otišla na Pujanke gdje je uzela uplatnicu za troškove "pauka" i taj iznos platila kad se vratila kući preko internet bankarstva. Naknadno da je dobila od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove Obavijest sa priloženom uplatnicom na iznos od 15,00 eura. Mahinalno da je platila polovicu tog iznosa od 7,50 eura, što su u Gradu Splitu očito zaprimili te su u obaveznom prekršajnom nalogu od 29. srpnja 2024. to i naveli te da u roku od osam dana po primitku tog obaveznog prekršajnog naloga plati kaznu od 22,50 eura i troškove postupka od 13,27 eura. Do svega ovoga po njenom mišljenju da ne bi došlo u slučaju da joj je Grad Split dostavio uplatnicu na iznos od 30,00 eura, koliko iznosi kazna za njezino nepropisno parkiranje, pa bi platila 15,00 eura u ostavljenom roku te joj u tom slučaju ne bi ni izdavali ovaj obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je podnijela prigovor, ne zbog toga što negira prekršaj, nego zbog toga što su po njenom mišljenju trebali na uplatnici napisati puni iznos propisane kazne od 30,00 eura, pa bi onda platila 15,00 eura.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog s priloženom spomenutom uplatnicom od 15,00 eura, izvještaj o počinjenom prekršaju od 01. veljače 2024. s uglavljenih pet fotografija nepropisno parkiranog vozila reg. oz. [registarska oznaka] te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je IB u zadnje tri godine kažnjavana za prometne prekršaje, ali ne za nepropisano parkiranje, o čemu je kao dokaz elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva koja se nalazi u spisu.
5. U vezi prigovora IB sud je od nadležnog tijela Grada Splita zatražio dokumentaciju koja je poslana tijekom postupanja prema IB zbog predmetnog prekršaja, odnosno Obavijest o počinjenom prekršaju i uplatnicu.
6. U povratnoj informaciji sud je obaviješten da prometni redar na mjestu počinjena prekršaja na vozilu ostavlja Obavijest o počinjenom prekršaju s pripadajućom uplatnicom za podmirenje pola iznosa kazne u zakonom propisanom roku. S obzirom na visinu propisanih kazni nepropisno parkiranih vozila prometni redari da raspolažu sa uplatnicama na iznose od 15,00, 30,00 i 45,00 eura. U Obavijesti o počinjenom prekršaju (čiji je ogledni primjerak pripadajućom uplatnicom dostavljen uz povratni dopis sudu) upisuje se datum, sat i mjesto počinjenja prekršaja, članak Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisan prekršaj kao i kazna koja je propisana za prekršaj, u konkretnom slučaju to je kazna od 30,00 eura. U Obavijesti je također navedeno osobi koja je nepropisno parkirala da ukoliko novčanu kaznu plati u visini polovice određenog iznosa priloženim nalogom za plaćanje u roku od tri dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Uz takvu Obavijest šalje se nalog za plaćanje kazne, i to u polovici propisane kazne, što bi u konkretnom slučaju bio iznos od 15,00 eura.
7. IB je očito našavši na svom parkiranom automobilu Obavijest o počinjenom prekršaju s priloženom uplatnicom na 15,00 eura platila 7,50 eura jer nije pažljivo pročitala što je napisano na Obavijesti, tako da se našla u situaciji da za počinjeni prekršaj nije platila propisanu kaznu, pa joj je u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu napisano da mora podmiriti preostalo dugovanje od 35,77 eura (22,50 eura kazne i 13,27 eura troška).
8. Okrivljenica na sudu nije negirala počinjenje prekršaja, već je objasnila zašto je platila polovicu iznosa od 15,00 eura priloženom uplatnicom, odnosno nalogu za plaćanje na kojem je upisan iznos od 15,00 eura.
9. Po mišljenju ovog suda, a s obzirom na način kako funkcionira prijavljivanje nepropisno parkiranih vozila, odnosno njihovih vozača, lako može doći do ovakvih pogrešaka u plaćanju, ali što ipak ne može isključiti prekršajnu odgovornost, tako da je IB proglašena krivom.
10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
11. Zbog svega navedenog, ovaj sud smatra da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu opomene kao parapenalne mjere u smislu članka 43. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
12. Uvažavajući to da je IB priznala prekršaj i smatra se krivom za njegovo počinjenje, kao i navode iz njezine obrane o razlozima zbog kojih je platila 7,50 eura za prekršaj, te da prekršajem nisu izazvane značajnije štetne posljedice, odlučeno je na nju primijeniti mjeru upozorenja, bez kažnjavanja jer je procijenjeno da se na takav način može na nju djelovati u smislu postignuća specijalne, kao i generalne prevencije, odnosno da će ubuduće biti pažljivija u prometu, posebno da će prilikom zaustavljanja ili parkiranja paziti da to ne bude na mjestima gdje bi parkirani automobil ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tijek prometa ili kretanje pješaka.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenice, pri čemu je uvažen broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
U Splitu 11. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Tokić, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, ovdje
