REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

posl.br. Pn-2450/2020-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužitelja ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupan punomoćnik Denis Meczner, odvjetnik, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da isplati tužitelju ŠĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime neimovinske štete te imovinske štete iznos od 5.290,27 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. kolovoza 2019. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. godine a od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024.godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 2.262,53 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 4. srpnja 2018. hodao kolnikom Humboltove ulice kad je pao uslijed oštećenja na kolniku i ozlijedio desnu nogu. Nezgoda se dogodila na javnoj površini za čije održavanje je nadležan Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebačke ceste, a koji je u spornom periodu imao sklopljenu policu osiguranja s tuženikom kojom je pokrivena odgovornost za štetu nastalu trećim osobama. Tužitelj se dana 27. kolovoza 2019. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom te mu je tuženik 16. rujna 2019. isplatio iznos od 12.600,00 kn te 9. listopada 2019. daljnji iznos od 6.400,00 kn ili sveukupno tada 19.000,00 kn. Od tog iznosa 2.400,00 kn isplaćeno je tužitelju na ime tuđe pomoći i njege. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio niz tjelesnih ozljeda, te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 4. prosinca 2025. godine predlaže da mu sud dosudi po osnovu neimovinske i imovinske štete za:

- fizičke bolove 1.500,00 eura

- strah 1.100,00 eura

- duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti 1.500,00 eura

- naruženje 2.200,00 eura

- tuđa pomoć i njega 1.512,00 eura

SVEUKUPNO: 7.812,00 eura

Kako je tuženik tužitelju već u mirnom postupku isplatio po tom osnovu već 2.521,73 eura predlaže da mu sud u ovom postupku dosudi daljnji iznos od 5.290,27 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 27. kolovoza 2019.. do isplate uz naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog dogašaja. Osporava osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te navodi da je tužitelju u mirnom postupku isplatio sveukupno 19.000,00 kn a od toga se 2.400,00 kn odnosi na tužbu pomoć i njegu. Predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je izjava svjedoka MĐ (list 4 spisa), ftc. osobne iskaznice (list 5 do 6 spisa), fotografije mjesta nezgode (list 7 do 9 spisa), medicinska dokumentacija (list 10 do 15 spisa), fotografije ozljede (list 16 do 17 spisa), odštetni zahtjev (list 18 spisa), odluka tuženika (list 20 spisa), provedeno je vještačenje po vještaku dr. Tomislav Trajbar (list 63 do 64 spisa), te se vještak usmeno očitovao na ročištu 12. svibnja 2026. (list 78 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka (list 79 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja uređen u podnesku od 4. prosinca 2025. godine u cijelosti osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni pasivna legitimacija, štetni događaj, odgovornost osiguranika tuženika te činjenica da je tuženik tužitelju u mirnom postupkju s naslova naknade štete isplatio iznos od 2.521,73 eura 6. Sporni su osnov i visina neimovinske i imovinske štete koju tužitelj zahtjeva u tužbi.

7. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Tomislav Trajbar. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je u štetnom događaju zadobio prijelom sva tri zglobna nastavka desnog nožnog zgloba. Kao posljedicu štetnog događaja tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 4 dana, srednjeg 10 dana, a slabijeg intenziteta 6 tjedana. U štetnom događaju tužitelj nije trpio primarni strah, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 10 dana, a slabijeg 4 tjedna. Tužitelju je kao posljedica štetnog događaja trajno umanjena opća životna i radna sposobnost u omjeru od 10 %. Tužitelj trpi naruženje srednjeg stupnja koje je vidljivo povremeno trećima. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužitelju za vrijeme liječenja kod kuće 3 sata dnevno 12 tjedana.

8. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovorio je tuženik te se vještak dopunski očitovao na ročištu 12. svibnja 2026. Vještak je ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja te je opisao tijek liječenja tužitelja nakon ozljede te je naveo da je tužitelj bio operiran a nakon toga je provodio fizikalnu terapiju o svom trošku. Vještak je detaljno opisao status tužitelja u nalazu i mišljenju te je naveo da tužitelj ima smanjenju pokretljivost desnog nožnog zgloba u srednjem stupnju te operacijski ožiljak koji je veći u dimenziji 12 cm i širok 3 cm sa zatamnjenom kožom u odnosu na okolinu. Isto tako tuđu pomoć je ocijenio temeljem medicinske dokumentacije i iskustva u liječenju takvih bolesnika operativno i ambulantno. U medicinskoj dokumentaciji postoji nalaz kirurga od 28. kolovoza 2018. gdje je navedeno da je tužitelj do tada hodao i da je došao na pregled uz pomoć dvije štake te mu je tada preporučeno da ih postepeno odbaci. Dakle, tužitelj je 8 tjedana hodao s dvije štake prije tog pregleda a nakon toga je hodao s jednom štakom što bi sveukupno iznosilo 12 tjedana kada mu je bila potrebna tuđa pomoć druge osobe, detaljno opisano (ulaska, izlaska iz kade, oblačenja, obavljanja nužde itd.). Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja, te nije bilo sumnje u njegovo mišljenje.

9. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 3. studenog 2025. utvrđeno je da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio prijelom sva tri zglobna nastavka desnog nožnog zgloba, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužitelju, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, duševnih boli radi umanjenja životne aktivnosti i naruženja.

10. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužitelju da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. Slijedom navedenog sud je tužitelju utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

12. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpio tužitelj sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.500,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (operativni zahvat, kirurške kontrole, longeta, fizikalna terapija).

13. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.100,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj trpio strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

14. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužitelja od 10 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.500,00 eura. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj rođen 1980., te tegobe koje se očituju u vidu bolne i smanjenje pokretljivosti desnog nožnog zgloba srednjeg stupnja, oticanja noge povremeno, šepanja nakon dužeg stajanja i posla, trajati još dugih niz godina.

15. Cijeneći stupanj naruženja tužitelja prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužitelju s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 2.200,00 eura. Sud je dosudio tužitelju taj iznos iz razloga što je tužitelju nakon kirurškog zahvata zaostao veći ožiljak dužine oko 12 cm i širine oko 3 cm, zatamnjene boje kože u odnosu na okolinu. Tužitelj je na ročištu 12 svibnja 2026. godine pokazao desnu nogu s tim ožiljkom te po mišljenju suda tužitelj trpi izuzetno veliko odnosno uočljivo naruženje desnog zgloba u veličini većoj od ping pong loptice te predmetnog ožiljka kako ga je opisao i liječnik vještak. Očito je da je to naruženje predmet pogleda u ljetnim mjesecima kada se nosi određena odjeća i obuća.

16. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe u trajanju od sveukupno 252 sata. Tužitelj je na ročištu 12. svibnja 2026. iskazao da su mu tuđu pomoć pružali ukućani pa je sud temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a sat tuđe pomoći cijenio sa 6,00 eura te je tužitelju po tom osnovu potrebno dosuditi 1.512,00 eura.

17. Slijedom toga sud je ocijenio u ovom postupku da je tužitelju po osnovu imovinske i neimovinske štete potrebno dosuditi 7.812,00 eura. Kako je nesporno među strankama da je tuženik tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 2.521,73 eura, sud mu je u ovom postupku dosudio daljnji iznos od 5.290,27 eura. Sud je tužitelju taj iznos dosudio s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prema odredbi čl. 1103 ZOO-a od dana podnošenja odštetnog zahtjeva iz razloga što je tuženik već toga dana imao svu potrebnu i raspoloživu dokumentaciju temeljem kojeg je mogao odlučiti o naknadi štete u cijelosti, a tužitelju je isplatio po tom osnovu dio iznosa.

18. Nije osnovan prigovor tuženika iz podneska od 20. siječnja 2026. godine u kojem navodi da je tužitelj u podnesku od 4. prosinca 2025. godine djelomično povukao tužbu. Tuženik neosnovano navodi da se protivi djelomičnom povlačenju tužbe tužitelja iz citiranog podneska u odnosu na tužbu. Tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u citiranom podnesku nakon što je zaprimio nalaz i mišljenje vještaka. Vještak je osoba koja posjeduje stručna znanja i iskustvo da utvrdi opseg i trajanje pojedinih vidova štete a tužitelj je tek nakon toga mogao postaviti visinu tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelj nije mogao tužbeni zahtjev precizirati u tužbi prije nego što je vještak izradio nalaz i mišljenje u ovom predmetu. Temeljem odredbe čl. 193 ZPP-a tužitelj može povući tužbu pod određenim uvjetima. Citiran odredba ne poznaje mogućnost djelomičnog povlačenja tužbe kako to navodi tuženik. Tužitelj je u citiranom podnesku preinačio tužbeni zahtjev na način da iz iste činjenične osnove zahtjeva isplatu drugog novčanog iznosa te se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti a što proizlazi iz odredbe čl. 191 st. 2 ZPP-a.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

20. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28 – 200,00 eura, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 200,00 eura, za sastav podneska 10.11.2020., 14.12.2025. prema tbr. 8 točka 1 – po 200,00 eura, za zastupanje na ročištu 3.10.2023., 12.5.2026. prema tbr. 9 točka 1 - po 200,00 eura, za sastav podneska 5.10.2023. i 17.10.2025. prema tbr. 8 točka 3 po 50,00 eura, za zastupanje na ročištu za objavu presude prema tbr. 9 točka 3 - 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.400,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 350,00 eura, trošak liječničkog vještačenja u iznosu od 350,00 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 54,00 eura, te na presudu 108,83 eura. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio sa 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 2.262,53 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona te je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026. godine

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana zaprimanja prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika