REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

P-805/2018-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Ivanu Rađi, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ad1/ SP, [adresa], 8331 EAST MOOR CRT., OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2/ EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici ad1/ i ad2/ zastupani po pun. Jasni Kotarac Jabuka, odvj. u Splitu i tuženika ad3/ ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], zastupan po punom. Mihovilu Joviću, odvj. u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja, te punomoćnika tuženika ad1/, ad2/ i ad3/, a na roč. od 11. lipnja 2026., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I Odbija se u cijelosti glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjerena potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 ništetan.«

II Odbija se u cijelosti prvi podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

»Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 ništetan u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina].«

III Odbija se u cijelosti drugi podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

»Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno valjan.« IV Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima ad1/ SP i ad2/ EP ROKOVU parnični trošak u iznosu od 2.614,42 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. lipnja 2026. pa do konačne isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

V Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku ad3/ OP parnični trošak u iznosu od 1.627,21 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 11. lipnja 2026. pa do konačne isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,

Obrazloženje:

1. Dana 15. veljače 2018. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja protiv tuženika ad1/, ad2/ i ad3/ u kojoj tužitelj navodi:

- kako su tuženici dana 05. lipnja 2017.g. zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17.

- kako je predmet kupoprodaje dio nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oznaka po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])

- kako je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine zemljišnoknjižne oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oznaka po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), što odgovara točno određenom realnom dijelu iste nekretnine koji se nalazi uzduž zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oznaka po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

- kako je iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine razvidno kako su tuženici pod 1. SP i 2. EP raspolagali dijelom nekretnine koji je u realnom vlasništvu tužitelja, što je protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je Ugovor o kupoprodaji nekretnine naveden u toč. I. tužbe djelomično ništetan jer su tuženici pod 1. SP i 2. EP ugovorom prenijeli na tuženika prava koja nemaju.

- kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV-11224/17 izvršen upis prava vlasništva na ime tuženika pod 3. ZP, u predmetu koji se kod Općinskog suda u Splitu vodio pod brojem Z-23577/17.

- budući da je navedeni upis izvršen na temelju ništetne isprave, a kako je to tužitelj suvlasnik predmetne nekretnine, to isti ima pravni interes tražiti poništenje ugovora kojim je upis izvršen, što bi u konačnici dovelo do promjene zemljišnoknjižnog stanja na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (oznaka po novoj izmjeri čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]).

Slijedom navedenog, predloženo je da sud donese presudu slijedećeg sadržaja: ,,Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjerena potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 ništetan.

2. Dana 17. kolovoza 2018. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad1/ i ad2/ u kojem su tuženici naveli:

- kako se tuženici protive tužbi, predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva, uz obvezivanje tužitelja na naknadu parničnog troška tuženima,

- kako bi iz tužbe proizlazilo da tužitelj traži poništenje Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između tuženika pod 1. i 2. kao prodavatelja te tuženog pod 3. kao kupca iz razloga apsolutne ništavosti, a da ne navodi ni jedan razlog apsolutne ništavosti ugovora.

- kako iz razloga pak relativne ništavosti ne može pobijati ugovor zaključen između trećih jer nije aktivno legitimiran za takvu tužbu.

- kako se u tužbi navodi osnovna neistina, a to je da bi tuženici pod 1. i 2.prodali tuženiku pod 3. nekretninu koja nije njihovo vlasništvo, već vlasništvo tužitelja,

- kako to čak ne proizlazi ni iz skice priložene uz tužbu, jer se i na toj skici vidi da je predmet kupoprodaje između tuženika bio dio nekretnine tuženika pod 1. i 2. tj. dio koji graniči sa nekretninom tužitelja,

- kako je tužitelj prethodno kupio od tuženika pod 1. i 2. dio iste nekretnine u površini od 226 m2 na kojem dijelu je osnovano pravo služnosti prolaza pješice i vozilom u korist nekretnine tuženika pod 1. i 2. jer je to oduvijek bio put kojim su tuženici pod 1. i 2. dolazili na svoju nekretninu.

- kako sve to nije ni sporno među strankama i nije jasno što tužitelj želi postići konkretnom tužbom. Nitko se nije dirao u nikakva njegova prava, ali i tužitelj mora poštivati prava drugih.

- kako je tužitelju je (inače dipl. pravnik) dobro poznato da je pravo prolaza stvarna služnost koja se osniva u korist neke nekretnine i da promjena vlasnika na to ne utječe,

- kako je tako među strankama i ugovoreno.

- kako je navedenim Ugovorom tužitelj kupio zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i to u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], ukupne površine 226 m2.

- kako je tom prilikom od strane ovlaštenog geodeta dipl.ing. BP bila sastavljena skica lica mjesta s prikazom površine predmeta kupoprodaje (na skici označen zelenom bojom) koja skica je sastavni dio navedenog Ugovora, na kojoj skici da je točno označen dio koji je predstavljao predmet kupoprodaje odnosno da je to dio čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) -odnosno put širine 3 m (dio označen točkama 1-16), dakle, tužitelj da je točno znao što kupuje od tuženika odnosno koji dio nekretnine, te je taj dio točno i označen na skici ovlaštenog geodeta,

- kako je prilikom sklapanja Ugovora osnovano pravo stvarne služnosti prolaza pješice i vozilom na dijelu koji je bio predmet kupoprodaje odnosno u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 226 m2 u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], vlasništvo tužitelja.

- kako je dio nekretnine koju je tužitelj kupio označen kao put odnosno dopuštena je uknjižba prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret čest. zem. [katastarska čestica] (nova oznaka čest. zem. [katastarska čestica]) u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] površine 226 m2.

- kako je tužitelj od tuženika kupio samo jedan mali dio njihove nekretnine i to 226/3559 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]),

- kako su tuženici pod 1) i 2) dana 5.6.2017.g. sa tuženikom pod 3) zaključili Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji Ugovor je i ovjeren po Javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina, pod br. OV-11224/17 i OV-11225/17 od 8.6.2017.g., kojim Ugovorom su prodali dio svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] u površini od 500 m2, te je za potrebe tog Ugovora ponovno izvršena izmjera navedenog dijela nekretnine po ovlaštenom geodetu dipl.ing. FP koji je sačinio i skicu izmjere prema kojoj je točno utvrđen predmet, površina i granice kupoprodaje.

- kako taj dio nekretnine graniči sa dijelom kojeg je kupio tužitelj, a tužitelj da je bio upoznat sa voljom tuženika pod 1) i 2) da prodaju navedeni dio nekretnine, kako je znao koji dio je predmet kupoprodaje i isto tako je bio upoznat sa činjenicom da je tuženik pod 3) zainteresiran za kupnju jer njegova nekretnina graniči sa navedenom u istočnom dijelu (čest. zem. [katastarska čestica]).

- kako su dakle tuženici pod 1) i 2) raspolagali dijelom nekretnine koji je njihovo isključivo vlasništvo, te nisu raspolagali dijelom koji predstavlja vlasništvo tužitelja.

- kako je zbog svega navedenog tužba promašena i predlaže se kao u uvodu odgovora na tužbu.

3. Dana 24. kolovoza 2018. kod ovog suda zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika ad3/ ZP, u kojem je tuženik ad3/ naveo:

- kako se tuženik ad3) ZP protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima te predlaže da Sud nakon provedenog postupka odbije iste uz osudu tužitelja na plaćanje parničnog troška,

- kako tužitelj u tužbi navodi da su tuženi ad)1 i ad)2 u svojstvu prodavatelja zaključili sa tuženikom ad)3 Ugovor o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod br, OV-11224/17, da je predmet kupoprodaje dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su prodavatelji Ugovora raspolagali dijelom nekretnine koji je u realnom vlasništvu tužitelja radi čega da je Ugovor protivan odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te posljedično da je isti djelomično ništetan budući su prodavatelji prenijeli na kupca ugovora (tuženika ad3) prava koja nemaju,

- kako su navodi tužitelja netočni i tužitelj nije naveo niti jedan razlog radi kojeg bi citirani ugovor bio ništetan,

- kako je pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen dana 5.lipnja 2017.g. između tuženika ad 1) i ad2) kao prodavatelja i tuženika ad)3 kao kupca vidljivo da je predmet ugovora kupoprodaja realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 500 m2 koji je na Skici koja je prilog ugovora označen slovom „A“ i obojan zelenom bojom,

- kako je pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen između tuženika ad1) i ad2) kao prodavatelja i tužitelja MP kao kupca „ [adresa], **.**.2013.g." vidljivo je da je tužitelj stekao pravo vlasništva realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 226 m2 koji je na Skici koja je prilog tog ugovora obojan zelenom bojom i koji dio u naravi predstavlja zapadni dio čestice u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako je usporedbom citiranih kupoprodajnih ugovora nedvojbeno da prodavatelji, ovdje tuženici ad 1) i ad2) nisu prilikom zaključenja kupoprodajnog ugovora čija se ništetnost traži ni na koji način raspolagali pravom koje im ne pripada,

- kako je pregledom Ugovora zaključenog između tužitelja MP kao kupca i tuženika ad1) i ad2) kao prodavatelja razvidno da je na teret prodanog mu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 226 m2 ustanovljeno pravo služnosti puta u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i u korist preostalog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- kako su, dakle, prodavatelji bili ovlašteni prenijeti na kupca ad3) ZP kako pravo vlasništva realnog dijela označenog u Skici koja je prilog Ugovora slovom A površine 500 m2 tako i pravo korištenja dijela puta koji se proteže u širini od 3 m uz cijelu zapadnu granicu dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako pored navedenog, tužitelj nema pravnog osnova niti interesa za vođenje ovog postupka te iz razloga koje navodi, a koji su u potpunosti netočni i neistiniti ne može tražiti utvrđenje ništetnosti ugovora zaključenog između trećih osoba.

4. Na ročištu od 10. listopada 2022. tužitelj je predao podnesak, u kojem tužitelj navodi:

- kako tužitelj ustraje u svim svojim navodima iznesenim tijekom postupka,

- kako su tuženici međusobno zaključili ugovor kojim su raspolagali pravima koja ih ne pripadaju,

- kako su tuženici pod 1. i 2. dali tuženiku pod 3. pravo korištenja koje oni nemaju, niti su ga ikad stekli na bilo kakav način na predmetu spora,

- kako, prije nego je tužitelj kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako bi osigurao pristup na nekretninu koja se nalazi u njegovom vlasništvu, a nosi zk oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na mjestu sadašnjeg puta nije bilo puta, već se na nekretninu tuženika pod 1. i 2. pristupalo po sredini čest. zem. [katastarska čestica] što se može vidjeti iz ortofoto snimaka nastalih prije 2013.g., pa se predlaže ponovno od Državne geodetske uprave zatražiti ortofoto snimak čest. zem. [katastarska čestica] za razdoblje unazad 10 godina od 2013.g.,

- kako tužitelj dostavlja ispis digitalne ortofoto karte iz 2011.g. na kojoj se vidi kuda je prolazio put za pristup nekretnini tuženika pod 1. i 2. (crvenom bojom označen put tužitelja, zelenom bojom označen put koji su tuženici ukinuli), iz koje snime da je razvidno kako je put išao dijelom dijela čest. zem. [katastarska čestica] koji su tuženici pod 1. i 2. prodali tuženiku pod 3., pa je očito kako zbog nepostojanja i ukidanja tog puta na terenu od strane tuženika, nastaje potreba za korištenjem puta na koji nemaju pravo.

- kako tužitelj dostavlja i fotografiju snimljenu od strane GOOGLE MAP STREET VIEW na kojoj je razvidno kuda je išao put tuženika, odnosno da nema nikakve veze s putom u vlasništvu tužitelja,

- kako je tužitelj nakon kupnje dijela čest. zem. [katastarska čestica] samostalno uredio put za pristup svojoj čest. zem. [katastarska čestica], u čemu tuženici nisu sudjelovali, te kako tuženici nisu sudjelovali niti u gradnji i financiranju betonskog zida kojim se put tužitelja odvaja od ostatka čest. zem. [katastarska čestica].,

- kako je sve navedeno iznimno bitno budući tuženici pod 1. i 2. u svom odgovoru na tužbu navode »jer je to oduvijek bio put kojim su tuženici pod 1. i .2. dolazili na svoju nekretninu«, a koje navode tužitelj, radi pristojnosti neće okarakterizirati kao laž, ali mora istaknuti prigovor iznošenja neistinitih navoda, mada je upitno jesu li samo neistiniti, budući je tuženicima pod 1. i 2. više nego dobro bilo poznato kojim putem su pristupali na svoju nekretninu prije nego je tužitelj kupio dio čest. zem. [katastarska čestica] i uredio put,

- kako je, naime, na tom mjestu prije uređenja dijela čest. zem. [katastarska čestica] u svrhu puta, bila visoka stabla,, graba", kamenje i nisko raslinje, a nikako ne put kako to tvrde tuženici.

- kako činjenica da je zid izgrađen od strane tužitelja, uz suglasnost tuženika pod 1. i 2., a prije nego je tuženik pod 3. kupio LIK A, upućuje na jasan zaključak da nikada nije bila namjera pristupati na LIK A preko spornog dijela puta,

- kako je upravo tuženik pod 3. na prijevaran način porušio dio betonskog zida kako bi mogao pristupati na LIK A, unatoč upozorenjima od strane tužitelja da mu to nije dopušteno, a kao dokaz navedenoj činjenici tužitelj dostavlja dopis upućen tuženiku pod 3., koji je tuženik pod 3. ignorirao i nastavio s radovima, iako je u prethodnom razgovoru s tužiteljem nedvojbeno shvatio da nema nikakva prava na put niti on, a niti tuženici pod 1. i 2.,

- kako je put kojim su se koristili tuženici pod 1. i 2. je u cijelosti presjecao LIK A, koji je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine tuženik od 3. kupio,

- kako je za dodati činjenicu kako putem u vlasništvu tužitelja nije bilo moguće pristupiti na LIK A iz razloga jer je cijelom dužinom LIKA A postojao betonski zid koji je tuženik pod 3. samoinicijativno, na prijevaran način porušio kako bi omogućio pristup na LIK A, te kako je tuženik pod 3. još postavio i kapiju kako bi omogućio ulaz i izlaz vozilima, iako tu mogućnost ima preko druge nekretnine koja je u njegovom vlasništvu (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a koja graniči neposredno istočno s IOM,

- kako je tuženik pod 3. prije nego je kupio LIK A, kao i neposredno nakon kupoprodaje, pitao tužitelja smije li pristupati na LIK A preko puta u vlasništvu tužitelja, što mu je tužitelj bio privremeno dopustio uz jasno upozorenje da se radi o privremenom pravu dok ne izgradi zid s južne strane LIKA A. Svakako, tužitelj je jasno dao do znanja tuženiku pod 3. da nema pravo služiti se predmetnim putem,

- kako navedeno jasno upućuje na činjenicu da je tuženik pod 3. postupio svjesno, protivno volji tužitelja, kao i da je znao da ga ne pripada nikakvo pravo na put u vlasništvu tužitelja,

- kako se predlaže sudu pozvati tuženika pod 3. da se jasno i nedvojbeno očituje o prethodnom navodu,

- kako tužitelj, u odnosu na navode iz odgovora na tužbu tuženika pod 1. i 2. da su tuženici pod 1. i 2. raspolagali dijelom nekretnine koji je njihovo isključivo vlasništvo, te da nisu raspolagali dijelom koji predstavlja vlasništvo tužitelja, tužitelj mora istaknuti da su takvi navodi neistiniti, a uostalom tuženici su tu kontradiktorni svojim prethodno iznesenim navodima,

- kako tuženici ne spore tužitelju da je vlasnik točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], koji je označen na skici geodeta BP i koji je sada u naravi put, a ako tuženici ne spore tu činjenicu, nije jasno kako onda mogu svojatati vlasništvo tužitelja i izjavljivati da je taj dio nekretnine njihovo isključivo vlasništvo,

- kako upravo navedeno ukazuje na ozbiljnost i istinitost navoda tuženika, koji na se na sve moguće načine pokušavaju dohvatiti nečega što ih ne pripada,

- kako se tuženici pozivaju na činjenicu da je tužitelj dipl. pravnik, ističe se kako su tuženici u ovom predmetu zastupani po punomoćniku, koji je također dipl. pravnik, pa je nužno da detaljno i jasno pojasni tuženicima koja prava imaju, a koja nemaju na predmetu spora. Naime, tuženici pod 1. i .2 se po svom punomoćniku pozivaju na ugovorne odredbe u kojim se osniva spravo služnosti puta na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], a u korist dijela čest. zem. [katastarska čestica].,

- kako je više razloga zbog kojih je i takva ugovorna odredba ništetna.

- kako sami tuženici tvrde da su raspolagali dijelom nekretnine koji je njihovo isključivo vlasništvo. Uvažavajući pravno načelo Nemini res sua servit jasno je da tuženici pod 1. i 2. nikada nisu mogli, a niti mogu raspolagati pravom služnosti na vlastitoj nekretnini,

- kako su, nadalje, poslužna i povlasna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], dakle ista nekretnina,

- kako bi, tuženicima pod 1. i 2., odnosno njihovom punomoćniku, trebalo biti poznato da pozitivni pravni propisi RH ne poznaju pravo korištenja, pa je dakle ugovor u tom dijelu protivan zakonu,

- kako je zakonom o obveznim odnosima propisano da je svaki ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, kogentnim normama ili moralu društva ništetan, osim ako se takav ugovor može opravdati na način da povrijeđeno pravilo upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili je zakonom propisano nešto drugo.

- kako je još jedan razlog ništetnosti taj što tužitelj s tuženicima pod 1. i 2. nikada nije dogovorio pravo služnosti na način kako to tvrde tuženici, kako je namjera i volja stranaka bila da tuženici pod 1. i .2 prolaze spornim putom dok su oni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], a da bi to pravo nakon otuđenja čest. zem. prestalo i novi vlasnik bi se koristio pristupnim putom s istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] (prikazan plavom bojom na snimku,

- kako se na sve prethodno iznesene navode predlaže izvesti dokaz saslušanjem svjedoka UP, CP, LP, KP i dr., a na okolnosti uređenja puta, izgradnje zida, dogovora među strankama i dr. - kako tužitelj predlaže sudu, ukoliko ne usvoji glavni tužbeni zahtjev, da usvoji podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

»Utvrđuje se da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 ništetan u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina].«

- kako je, u slučaju i kad sud ne bi uvažio argumentaciju tužitelja u odnosu na ništetnost, za istaknuti je slijedeće.

- kako tužitelj ima pravni interes kao upisani zk suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kao isključivi vlasnik puta kojim neosnovano raspolažu tuženici, tražiti pobijanje Ugovora o kupoprodaji u dijelu koji se odnosi na njegova vlasnička prava, pa ukoliko se ne usvoje prethodna dva tužbena zahtjeva, predlaže se usvojiti tužbeni zahtjev koji glasi:

»Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno valjan.«

5. U odnosu na navedeni podnesak, pun. tužitelja je na ročištu od 14. studenoga 2022. istakla:

- kako su tuženici pod 1 i 2 brat i sestra i oni su raspolagali dijelom nekretnine koja je njihovo isključivo vlasništvo tako da nisu raspolagali pravima koja im ne pripadaju,

- kako su tuženici pod 1 i 2 sa tužiteljem zaključili ugovor o formiranju puta 22.1.2015. koji ugovor je napisao sam tužitelj te kojim ugovorom je jasno definirano pravo služnosti prolaza u korist nekretnine vlasništva tuženika radi pristupa na nekretninu koja je njihovo odnosno vlasništvo tuženika,

- kako se u dokazne svrhe u ovaj čas predaje ugovor o formiranju puta,

- kako se radi o realnoj služnosti, odnosno služnosti u korist nekretnine, konkretno ovdje u korist nekretnine tuženika stoga nije bitno tko je vlasnik prolazne nekretnine u čiju je korist osnovana služnost, te kako stoga ne stoji tužbeni zahtjev tuženika upravljen na utvrđenje ništavosti ugovora zaključenog između tuženika pod 1 i 2 kao prodavatelja i tuženika pod 3 kao kupca i to u dijelu kojim se daje suglasnost korištenja puta u korist tuženika pod 3,

- kako se ponovno napominje kako se tužitelj poziva na apsolutno ništavost ugovora a da pri tome ne navodi razloge odnosno zašto bi ta odredba ugovora ili cijeli ugovor bili protivni ustavu, zakonu, moralnim načelima i drugo,

- kako je tužitelj kupio točno određeni dio nekretnine tuženika pod 1 i 2 da bi imao put i pristup do svoje nekretnine, kako je on vlasnik tog puta što mu nitko ne osporava,

- kako je sam tužitelj sastavio, potpisao i ovjerio potpise na ugovor o zasnivanju puta cime je osnovano pravo složnosti prolaza u korist nekretnine vlasništva tuženika,

- što se tiče podrednog tužbenog zahtjeva radi se o relativnoj ništavosti ugovora ističe se kako tužitelj ne može pobijati ugovor zaključen između trećih jer nije aktivno legitimiran za takvu tužbu,

- to što tužitelj dostavlja slike nekretnine u vlasništvu tuženika ne prikazuje nikakav put kojim su se drugi koristili niti predstavlja put u naravi,

- kako su svi ostali navodi tužitelja nevažni tako da se na njih neće odgovarati.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], pregledom Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 5.lipnja 2017.g. između 1. ŠP, [adresa] 4M7, 8331 EAST MOOR CRT. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku EP iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2013.g. i ad2/. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja s jedne strane i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca s druge strane (u daljnjem tekstu: kupac), pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine »Kaštela, 06.12.2013.« zaključenog između prodavatelja ad1/ ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2103.g. i ad2/ EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca s druge strane, pregledom Ugovora o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», zaključenog između SP, [adresa], 8331 EAST MOOR CRT., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2103.g. 2. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. i ad3. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pregledom Zapisnika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić, 11.12.2013, izveden je dokaz očevidom na licu mjesta održanom dana 10. ožujka 2023., uz nazočnost vještaka za geodeziju, Ivana Barbalića, dipl. ing . geodezije, pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 22. svibnja 2023., izveden je dokaz saslušanjem tuženika ad1/ do ad3/, te saslušanjem svjedoka CP.

7. Potrebno je istaći kako je sud odlučio izvesti dokaz saslušanjem tužitelja, međutim, nakon te odluke suda, tužitelj nije pristupio ni na jedno od zakazanih ročišta, zbog čega dokaz saslušanjem tužitelja nije proveden. Isto tako, na ročištu od 09. rujna 2025. tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka VP i BP. Podneskom od 02.10.2025. tužitelj je odustao od saslušanja svjedoka UP.

8. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25, dalje: ZPP).

9. Glavni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.1. Prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.2. Drugi podredni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Pun. stranaka popisali su parnični trošak.

11. Predmet spora jest glavni tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj zatražio da se utvrdi kako je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjerena potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 ništetan. Postavljeni glavni tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdi kako su tuženici ad1/ i ad2/ spornim ugovorom o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen dana 05. lipnja 2017.g. tuženiku ad3/ prodali nekretninu u vlasništvu tužitelja, slijedom čega je, po mišljenju tužitelja, taj ugovor ništetan.

12. Navedeni prvi podredni tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji kako su tuženici spornim ugovorom o kupoprodaji, člankom VI. stavak 2. dali tuženiku ad3/ suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], koji da je u vlasništvu tužitelja, slijedom čega je, po mišljenju tužitelja, odredba čl. VI st. 2 ugovora ništetna.

13. Konačno, tužitelj drugi podredni tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji kako Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno valjan.

14. Tuženici osporavaju takve tvrdnje tužitelja, navodeći kako tuženici ad1/ i ad2/ nisu tuženiku prodali nekretninu su tuženici ad1/ i ad2/ sa tužiteljem zaključili ugovor o formiranju puta 22.1.2015. koji ugovor je napisao sam tužitelj te kojim ugovorom je jasno definirano pravo služnosti prolaza u korist nekretnine vlasništva tuženika radi pristupa na nekretninu koja je njihovo odnosno vlasništvo tuženika.

15. Prema odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22., 154/22., 155/23 dalje ZOO), ništetan je ugovor, onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

16. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio:

- kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk uložak [broj ZK uloška], kako ista ima površinu 518 m2, od toga dvorište 417 m2, kuća 87 m2 i pomoćni objekt 14,

- kako je u vlastovnici, kao vlasnik upisan ZP za 1/1 dijela.

17. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], sud je utvrdio:

- kako je čest. zem. [katastarska čestica] upisana u zk uložak [broj ZK uloška], kako ista ima površinu 3559 m2, od toga maslinik 3529 m2, te voćarska kuća 30 m2,

- kako su u vlastovnici upisani:

- 1. Suvlasnički dio 2833/7118

ŠP

- 2. Suvlasnički dio: 2833/7118

EP, [adresa]

3. Suvlasnički dio: 226/7118

MP [adresa]

4. Suvlasnički dio: 226/7118

[adresa]

5. Suvlasnički dio: 1000/7118

Perajica ĐP, [adresa]

- kako je zabilježeno da je izvršen upis voćarske kuće na kat. čest. [katastarska čestica] bez priložene građevinske i uporabne dozvole. Zakon o gradnji NN 175/03 čl. 141 st. 1 i 3.

- kako je zabilježen spor na temelju Tužbe zaprimljene u Općinskom sudu u Splitu dana 15.02.2018. godine pod posl. br. P-809/18, na kat. čest. [katastarska čestica] u vlasništvu SP, [adresa] crt. OIB: [osobni identifikacijski broj], EP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj].

- kako je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac, Split, OV-7099/13 od 06.12.2013.g. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-2530/13 od 26.09.2013.g. Punomoći od 27.11.2013.g. ovjeren pred javnim bilježnikom Kim T.Deane prevedena od stalnog sudskog tumača Tihana Juričev-Martinčev uknjiženo pravo stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine

18. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog dana 5.lipnja 2017.g. između 1. ŠP, [adresa] 4M7, 8331 EAST MOOR CRT. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku EP iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2013.g. i ad2/. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja s jedne strane i ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca s druge strane (u daljnjem tekstu: kupac), sud je utvrdio:

- kako su čl. 1. prodavatelji izjavili i zajamčili kako su jedini i isključivi suvlasnici čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), svaki za 1⁄2 dijela cijelog, upisane u k. o. [katastarska općina] broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], oznaka zemljišta Rudine, površine 500 m2 (na skici označen zelenom bojom, slovom A), pašnjak i to 500/3559 dijela cijelog u naravi južni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja graniči sa istočne strane cijelom dužinom sa čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), a sa južne strane sa putom broj 7500 k. o. [katastarska općina].

- kako su prodavatelji dalje zajamčili da ova nekretnina nije opterećena nikakvim uknjiženim ili neuknjiženim teretima niti pravima trećih, te u potpunosti preuzimaju bez ikakvih ograničenja odgovornost za štetu zbog pravnih nedostataka stvari,

- kako su prodavatelji vlasništvo predmetne nekretnine stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O - 2530/13; UPP/OS - 74/13 od 26. rujna 2013. godine, koje je pravomoćnost steklo 15. listopada 2013. godine.

- kako je od strane ovlaštenog geodeta sastavljena skica lica mjesta s prikazom površina predmeta kupoprodaje koji je sastavni dio ovoga ugovora (dalje: skica)

- kako su člankom II prodavatelji prodali a kupci kupili nekretninu, pobliže označenu u točki I ovog ugovora i pod naprijed navedenim uvjetima.

- kako su čl. III ugovorne strane suglasne kako ukupna kupoprodajna cijena za predmet kupoprodaje iznosi 220.000,00 kn

- kako je čl. IV između stranaka ugovoreno kako kupci u cijelosti prodavateljima isplaćuje ugovorenu kupoprodajnu cijenu u trenutku potpisa ovog ugovora, a prodavatelji potpisom ugovora potvrđuju da je ugovorena cijena u cijelosti isplaćena.

- kako su čl. prodavatelji predali posjed, a kupac stupa u posjed istog dana, odmah nakon potpisa i isplate cijene.

- kako su čl. VI prodavatelji dali suglasnost o korištenju dijela puta koji se proteže cijelom dužinom, u širini 3 m uz zapadnu granicu dijela čes.zem. 6017 k.o. [adresa] (predmet kupoprodaje).

19. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine »Kaštela, 06.12.2013.« zaključenog između prodavatelja ad1/ ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2103.g. i ad2/ EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupca s druge strane, sud je utvrdio:

- kako su stranke čl. 1 suglasno utvrdile da su prodavatelji stvarni i isključivi suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) svaki za 1⁄2 dijela cijelog,

- kako je od strane ovlaštenog geodeta sastavljena skica lica mjesta s prikazom površina predmeta kupoprodaje koja je sastavni dio ovog ugovora (dalje: skica),

- kako je predmet kupoprodaje zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom,

- kako se na dijelu predmeta kupoprodaje uz samu zapadnu među čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u ravnini s jugoistočnim rubom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi pomoćni objekt manjih dimenzija.

- kako su čl. 2., a sukladno utvrđenom u čl. 1. prodavatelji izjavili da prodaju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za 113/3559 dijela cijelog u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, te kako je kupac izjavio da kupuje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 226/3559 dijela cijelog u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, zajedno sa svim pravima, pripadnostima i služnostima,

- kako su se čl. 3 ugovorne stranke suglasile da ukupna kupoprodajna cijena za predmet kupoprodaje iznosi 18.000,00 EUR, u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, te kako ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti,

- kako su čl. 4. ugovorne stranke suglasno utvrdile da osnivaju pravo stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

- kako su ugovorne stranke suglasno utvrdile da osnivaju prave stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist ostatka čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine,

- kako su čl. 5 ugovorne stranke suglasno utvrdile da će kupac na drugom mjestu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgraditi isti objekt istih dimenzija kao što je pomoćni objekt manjih dimenzija opisan pobliže u čl. 1. ovog ugovora.

- kako su čl. 6. stranke ugovorile kako predaja predmeta kupoprodaje u neposredan posjed i na nesmetano korištenje kupcu od strane prodavatelja slijedi u trenutku potpisa ovog ugovora.

20. Pregledom Ugovora o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», zaključenog između SP, [adresa] 4M7, 8331 EAST MOOR CRT., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2103.g. 2. ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. i ad3. MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sud je utvrdio:

- kako su čl. 1.Ugovorne stranke suglasno utvrdile:

- da je MP vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) za 226/3559 dijela cijelog, u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici priloženoj uz Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 06. 12. 2013.g. označen zelenom bojom,

- da su SP i EP također suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), u naravi ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na realni dio u vlasništvu MP,

- da je MP uz suglasnost SP i EP na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio zid dužine 62,00 m i širine 0,20 m, koji zid predstavlja istočnu granicu puta, dok je sa zapadne strane put omeđen betonskim kanalom bujice „Stražbenik“.

- kako su čl. 2. ugovorne strane ugovorile da su suglasno, a sukladno utvrđenjima iz čl. 1. ovog Ugovora, formiraju pristupni put koji se u smjeru sjever – jug proteže čitavim dijelom realnog vlasništva MP, a u smjeru istok - zapad između zida i kanala navedenih u čl. 1. ovog Ugovora,

- kako su ugovorne strane suglasno utvrdile da se predmetni put formira radi pristupa na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako čl. 3. Ugovorne stranke suglasno ugovaraju zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te da su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike,

- kako su čl. Ugovorne stranke navele da se u cijelosti slažu sa svim odredbama ovog Ugovora, Ugovor priznaju svojim, te ga vlastoručno potpisuju.

21. Pregledom Zapisnika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama, Narodne Novine br.91/96, za Katastarsku općinu [katastarska općina], sud je utvrdio.

- kako je pod posl.br.Z-2805/13, dana 10.12.2013.god. zaprimljen prijedlog MP kojim se predlaže sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac, Split, OV- 7099/13 od 06.12.2013.g. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-2530/13 od 26.09.2013.g. Punomoći od 27.11.2013.g. ovjeren pred javnim bilježnikom Kim T.Deane prevedena od stalnog sudskog tumača Tihana Juričev- Martinčev,

- kako je pregledom prijedloga i priložene isprave sud donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 dosadašnjeg vlasnika AP za korist: a) HUSIĆ ŠP iz [adresa] 4M7,8331, [adresa] CRT. za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj] b) EP iz [adresa] za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], c) MP iz [adresa] za 452/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], te uknjižba prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine,

- kako se rečenim rješenjem naložila provedba odgovarajućeg upisa pobliže opisanog pod toč.I ovog rješenja, koje će ovaj sud, kao zemljišnoknjižni sud, izvršiti po službenoj dužnosti.

22. Na očevidu održanom dana 10. ožujka 2023., uz nazočnost vještaka za geodeziju, Ivana Barbalića, dipl. ing . geodezije, tužitelj je pokazao predmet spora – put, kojeg je vještak identificirao kao dio čest zem. 3190, širine 3 m od zapadne međe, predmetne čestice. Put je makadamski. Istočno od predmetnog puta nalazi se zid visine cca 1,5 metara, u svom južnom dijelu položen na dijelu "starog zida" dok u produžetku prema sjeveru se u vertikalnom smislu u potpunosti preklapa sa starim zidom. U južnom dijelu položena su i klizna vrata – kapija.

23. Pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića, zaprimljenog u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 22. svibnja 2023., sud je utvrdio:

- kako je izvršio vještačenje radi identifikacije na č. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina],

- kako je za potrebe izrade ovog Nalaza i mišljenja preuzet digitalni katastarski plan (OSS zahtjev br. 683342/2023) te kako je isti preklopljen sa stvarnim stanjem na terenu,

- kako je dana 10. ožujka 2023. godine izvršen terenski očevid te je utvrđeno kako slijedi:

- č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na Skici vještva lik označen točkama A, B, C,… K, Ž, A, šrafiran plavom bojom. U naravi čestica predstavlja zemljište pod više kultura i posjeda.

- na Skici vještva točkama M, N, O,…, K, L, M, šrafiran crvenom bojom, označen je lik koji koincidira s likom 'A' iz Skice izmjere izrađene od strane FP, d.i.geod., svibanj 2017. god.

- na Skici vještva točkama A, B, C, S,T, U, V, Z, Ž, A, šrafiran zelenom bojom, označen je lik koji koincidira s likom 'A' iz Skice izmjere izrađene od strane BP, d.i.geod., listopad 2013.

- kako je uvidom u Službeni orto-foto snimak Državne geodetske uprave iz 2011. godine (DOF/2011), na Skici vještva shematski prikazan nekadašnji makadam koji se protezao na dijelu č. zem. [katastarska čestica] (Prilog 1)

- kako je točkom N – označen dio na kojem je vidljiv spoj 'starog' i 'novog' zida,

[katastarska općina]

24. Iz iskaza tužene ad1/ NP, saslušane na roč. od 19. rujna 2024. proizlazi:

- kako predmetni ugovor, koji je predmet ovog spora od 5. lipnja 2017., nije osobno zaključila, već istog je zaključio njen brat koji je trenutno u bolnici, kako se njen brat zove EP, te kako je ona njemu dala punomoć za zaključenje tog ugovora i on je postupio u svemu sukladno punomoći,

- kako se sada ne može sjetiti datuma jer je to bilo davno, međutim, sjeća se da ju je neposredno prije zaključenja ugovora zvao, međutim kada je se pita ime i prezime tog tko ju je zvao, može navesti da ne zna ime i prezime, kako je to bilo davno, a ta osoba koja ju je tada zvala rekla je da je on kupio zemlju koja se nalazi sa strane zemlje u njenom vlasništvu i vlasništvu njenog brata,

- kako se sjeća da je između te dvije zemlje bio potok koji je bio u njenom vlasništvu i vlasništvu njenog brata,

- kako misli da je ta osoba koja ju je tada zvala tužitelj, te kako je ta osoba tada rekla u tom tel. razgovoru, da on ima problem prelaska do svoje parcele,

- kako ona ne zna točno na što se to odnosilo, je li mu put bio uzak ili mu je nedostajalo puta, sada točno ne može reći,

- kako je tada ta osoba rekla da bio on to proširio, napravio neku bankinu, most, kako će on to sve raditi samo da mu da punomoć da on to može raditi,

- kako je ta osoba tada rekla da oni ne trebaju ništa novčano sudjelovati, ako mu dopustimo da on to napravi, tako je on to tada rekao,

- kako je ona tada rekla na sve to da će pristati na to ako će on to sve tako napraviti, ali s time da ne bi danas sutra došlo da njeni nasljednici ili budući kupci imaju problema sa korištenjem tim putem, kako mu je rekla da ona želi da se svi koriste s tim putem i da ona ne prodajem taj put,

- kako je na to ta osoba rekla: »gospođo nema problema ja ću taj put srediti da na svoju zemlju mogu dolaziti kamionom, autom«.

- kako je nakon toga punomoć poslala bratu s obzirom da se tada nalazila u Kanadi, a što su njih dvojica sklopili i što su dogovorili kako ne zna,

- kako ne zna da su postojali bilo kakvi problemi od dana kada je ona obavila taj telefonski razgovor pa sve do dana dok nije primila tužbu,

- kako se nije opterećivala s time, tako da nije brata ni pitala da li se nešto događa s tim putem, odnosno da li ta osoba nešto radi ili ne radi i slično,

- kako tu osobu koja ju je nazvala nije niti upoznala, kako ona nije prodala nego da je dala samo služnost.

- kako ne zna s kime je potpisan taj ugovor iz 2017. i što je predmet tog ugovora,

- kako joj je brat naknadno rekao kako je tim ugovorom bio prodan jedan dio nekretnine tuženiku pod 3 ZP,

- kako tim putem, kojeg koristi tuženik pod3/, a koji je prodan, prolaze svi pa i ona osobno jer nema drugog puta i samo se tu može proći, te dodaje "koliko znam", kako se u ovih 20 godina puno toga promijenilo i izgradilo tako da ona tamo više ne zna ništa.

25. Iz iskaza tuženika ad2/ ĆP, saslušanog na roč. od 03. prosinca 2024. proizlazi:

- kako ga je gosp. MP jednom prilikom nazvao putem telefona, te je tom prilikom rekao da ima namjeru kupiti zemlju od gospođe M, čijeg se prezimena sada ne sjeća, te kako je rekao da on nema puta do te zemlje koju je imao namjeru kupiti,

- kako su se nakon tog telefonskog razgovora on i tužitelj MP našli na jednom sastanku, misli u Kauflanda.

– kako je tužitelj tada rekao da bi on kupio put koji se tada tu nije nalazio već je taj put tada išao po sredini njegove njive gdje su se nalazile zasađene masline, dakle njegovog maslinika, gdje se već otprije nalazio jedan potok , zbog čega je on tužitelju predložio da kupuje zemlju sa zapadne strane tog potoka da ne bi morao raditi most preko tog potoka,

- kako je, međutim, tužitelj tada rekao da tamo ima više vlasnika, da bi on kupio od njega, tuženika, te da bi i napravio most preko potoka, na što da je on rekao tada da je voljan prodati, međutim da mora razgovarati sa sestrom SP koja je suvlasnica te zemlje, a koja se tada nalazila u Kanadi,

- kako je obavio razgovor sa sestrom, na što je ona rekla da je suglasna sa prodajom te kako mu je u tu svrhu i dala punomoć,

- kako su se u pogledu cijene on i tužitelj dogovorili za cijenu od 80 e/m2, te dodatno da tužitelj napravi među, mali zidić čitavom dužinom u visini od 30 cm preko zemlje,

- kako su se dogovorili da među napravi u njegovom, tuženikovom, masliniku, tako da je dogovor u konačnici bio takav da taj put bude širine 3 metra,

- kako je sukladno svemu tome tužitelj tada kupio 226 m2.

- kako je tužitelj sam radio taj ugovor i u ugovoru stoji da čestica 3190 koja predstavlja njegov, tuženikov, maslinik ima pravo korištenja tog puta,

- kako je sada to ostao jedini put, naime, put koji je išao kroz maslinik više ne postoji,

- kako je on bio pravno neuk i nije doveo geodeta da izdvoji tu česticu od 226 m2 koje je tužitelj kupio, kako je nakon toga tužitelj stavio zabilježbu i zabilježba se nalazi na cijeloj čestici,

- kako je nakon ovoga OP, tuženiku ad 3. prodao 503 m2, koje se nakon uvida u vještvo vještaka Ivana Barbalića u skici označuje sa slovom A.

- kako je tužitelju prodao zemlju koja se nalazi zapadno od zidića kojeg je tužitelj napravio nakon što je kupio zemlju,

- kako je, nakon što je OP kupio zemlju, on taj isti zidić kojeg je izgradio MP, tužitelj, podigao za 1 metar ili 1,10 m, sada točno ne zna u dužini koliko mu je on prodao, odnosno u dužini zemlje koju je OP kupio.

- kako ga je OP prilikom zaključenja ugovora pitao je li on može prolaziti tim putem što ga je tužitelj napravio širine 3 m, na što mu je on rekao da čestica 3190 ima pravo prolaza tim putem,

- kako od ceste do kapije ima 15 m i OP bi se služio samo sa tih 15 m puta.

- kako je, jednom prilikom nakon što je primio tužbu, sreo tužitelja koji je tuda prolazio autom, te da je pitao šta će sa ovom tužbom, na što je tužitelj odgovorio da on nema ništa protiv njega, već da ima protiv OP.

- kako u razdoblju od kada je zaključio ugovor sa OP, pa do trenutka kada je primio tužbu nije bilo nikakvih problema oko prolaska tim putem, nitko nikoga nije ometao u prolasku tim putem, kako tužitelj njega nije ništa pitao vezano uz zaključenje ugovora između njega i OP, tužitelj je jednostavno podnio ovu tužbu,

- kako se predmetni sada nalazi u vlasništvu tužitelja MP, međutim kako MP taj put uopće ne održava, kako je on, tuženik ad2/ asfaltirao prvih 15-ak m puta, te kako on taj put kosi, te održava,

- kako je tuženik, nakon što je od strane pun. tužitelja pozvan da na skici izrađenoj od vještaka Ivana Barbalića pokaže gdje se nalazi maslinik, pokazao (list spisa 81) da je slovom A označeno ono što je kupio OP, dok dio gdje se nalazi 17 maslina označava slovom B, te potom slovom C dio oko kućice 2 masline, te kako se odmah iza kućice prema kraju parcele nalazi još 37 maslina.

- na upit pun. tuženika ad 1. i 2. da na skici koja se nalazi na listu spisa 56 pokaže koji je točno zidić tužitelj izgradio, tuženik pokazuje mjesto koje sud označava slovom A i B, za koje tuženik navodi da slovo A predstavlja kapiju kojom se ulazi na parcelu u vlasništvo OP, dok točka B predstavlja kraj parcele od OP, a između točaka A i B se nalazi zid kojeg je podigao OP. Tuženik je dalje naveo kako je tužitelj sagradio cijelom dužinom zidić od slova A u duljini otprilike 70-ak m od točke A.

- na upit tuženika pod 3. je li tuženik prodao tužitelju navedeni sporni zidić kojeg je izgradio tužitelj u dužini od 70-ak m ili je tuženik tužitelju prodao samo zemlju do zidića, a koja predstavlja predmetni put, tuženik je odgovorio da je MP prodao zemlju od ruba zidića zapadno 3 metra, dakle da tužitelju nije prodao zidić već je tužitelj imao obvezu gradnje zidića, ali mu on zidić nije prodao, te kako je, međutim, zidić prodao OP, skupa sa zemljom .

26. Iz iskaza tuženika ad3/ ZP, saslušanog na roč. od 26. veljače 2025. proizlazi:

- kako on nije bio nazočan prilikom razgovora između tužitelja i tuženika ad2/ ĆP glede ugovora o kupoprodaji i prilikom kupnje i prodaje zemlje koja se odvijala između njih dvojice,

- kako je jednom prilikom tuženik pod 2 EP pokazao ugovor zaključen između njih dvojice, te da je on taj ugovor pročitao,

- kako je on iz tog ugovora vidio da ima pravo služnosti svoje parcele,

- kako je, nakon što je vidio taj ugovor između tužitelja i tuženika pod 2, kupio zemlju koja graniči sa njegovom parcelom na kojoj je napravljena njegova kuća,

- kako je, osim toga, na postojeći zid visine 20cm nadogradio otprilike 1m iz razloga da ogradi svoju parcelu,

- kako je, međutim, ubrzo nakon što je kupio zemlju od tuženika pod 2, dobio tužbu od tužitelja, a to je tužba iz ovoga predmeta, zbog čega da je on tužitelja pitao zašto je on njega tužio, a tužitelj je odgovorio da je ova tužba "par la finta" da on ništa nema protiv mene.

- kako je tužitelj, naime rekao da on protiv njega nema ništa, da je on to napravio samo iz razloga da se zavede da je on tužio njih troje, te da mu tužitelj nije ništa drugo pojašnjavao zašto je podnio ovu tužbu,

- kako otprilike godinu i po dana nakon što je kupio zemlju od tuženika pod 2/, da on tu nije ništa radio,

- kako je nakon godine i po dana podigao postojeći zid, kao što sam već naveo za otprilike 1m i tu je postavio kapiju,

- kako su tada došli tužitelj i njegov punac ŽP, te kako su ga tada njih dvojica upitali zašto to radi, rekavši da on nema pravo to raditi,

- kako on sa njima dvojicom nije ništa raspravljao već je samo kimnuo ramenima i to je bilo to,

- kako je, dakle, predmetnu tužbu dobio odmah nakon što je kupio zemlju, dakle, prije izvođenja ovih radova podizanja zida i postavljanja kapije, te da mu je tužiteljev punac tada rekao "s kime imaš posla".

- kako se nakon toga nije više ništa događalo, kako on sa tužiteljem ne komunicira, a tužitelj se njemu ne javlja,

- kako je vlasništvo puta upisano na MP međutim, kako je na tom putu upisano pravo služnosti za njegovu, tuženikovu, parcelu.

- kako je on prije kupnje zemljišta kontaktirao sa MP tužiteljem razgovarao u vezi cijene, naime, tuženik kako je tužitelja pitao može li se nešto spustiti cijena koju je EP, tuženik pod 2, odredio, na što je tužitelj odgovorio da će se oni naći, pod čime je mislio na dogovor oko kupnje.

- kako je postojeći zid, kojeg je on srušio i napravio kapiju, njegovo vlasništvo kojeg je on tuženik kupio.

- kako od tužitelja nije zatražio suglasnost prije no što je započeo s radovima na kapiji,

- kako je on kupio nekretninu za svoje vlasništvo, za svoju budućnost.

- kako se zid kojeg je tuženik nadogradio, nalazi na njegovom zemljištu, da je on kupio to zemljište na kojem se nalazi zid, te kako je on točno znao što kupuje i koliko kvadrata kupuje,

- kako on ima više ulaza, ali da je na ovaj dio parcele najzgodnije doći ovim putem jer će se u budućnosti ovaj jedan dio zemlje kojeg je kupio i postojeće zemlje oduzeti radi širenja ceste, nekih dvjestotinjak kvadrata.

- kako on koristi nekih deset do petnaest metara otprilike puta u metrima,

- kako je on prilikom zaključenja ugovora s tuženicima ad 1 i ad 2 znao da postoji pravo služnosti tog puta, i to iz onog ugovora kojeg mu je tuženik pod 2 predočio.

- kako mu je EP rekao da je ugovor između tuženika pod 2 EP i tužitelja MP, pisao tužitelj MP.

27. Iz iskaza svjedoka CP, saslušanog na roč. od 04. studenoga 2025. proizlazi:

- kako mu u pogledu ugovora zaključenog između tuženika osobno ništa nije poznato vezano za zaključivanje tog ugovora,

- kako mu je poznato kako ga je tužitelj MP zvao jednom prilikom da napravi jedan zid, kako ga je MP pozvao na teren te da mu je tada rekao da on tu mora napraviti jedan zid, a kojeg je on dogovorio sa jednim susjedom da će ga napraviti,

- kako misli da se ta susjed preziva EP i taj susjed je bio malo krupnije građe i to 2015., 2016. a zbog proteka vremena ne može se sjetiti točno detalja,

- kako mu je tužitelj tada objasnio da se taj zid radi na parceli susjeda i to u upravo na parceli u vlasništvu tog susjeda EP, a da je on tada tužitelja pitao je li riješio imovinsko pravne odnose jer nije želio da kada počne s radovima da mu netko zove policiju ili da ima nekih drugih problema,

- kako mu je tada tužitelj rekao da nema problema, da se on dogovorio sa susjedom da kada se taj zid napravi da će taj zid biti u vlasništvu susjeda, a ne u vlasništvu tužitelja MP, te kako je tada tužitelj rekao da taj put gdje ga je on gradio, taj zid susjed može koristiti radi prilaza svojoj parceli,

- kako je osim tog puta taj susjed imao prilaz sa druge, istočne strane svoje parcele, te da je on na toj drugoj strani parkirao svoj automobil dok je gradio taj zid,

- kako je on zid napravio i to od ulaza sa južne strane gdje postoji neki put, pa sve do ulaza na parcelu u vlasništvu tužitelja MP, da se radilo o duljini 30-40m zida kojeg je on izgradio, a zid je bio visine 20-30cm, možda i 50cm, sada ne znam točno,

- kako su svi oni, dok su radili taj zid, parkirali svoje automobile s druge strane parcele, a što se tiče puta uz kojeg je on radio ovaj zid, kako je istog koristio isključivo tužitelj MP, a možda ponekad i ovaj Rokov,

- kako ne zna što se događalo prije njegovog odlaska i nakon njegovog dolaska ja je bio svega desetak dana,

- kako je radove koje je obavio platio tužitelj MP.

- kako se nitko nije protivio gradnji zida za vrijeme dok je svjedok istog gradio,

- kako na tom zidu nije bilo nikakvih otvora ni kapija, da je taj zid bio otpočetka do kraja u jednom komadu.

28. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, sud je utvrdio:

- kako su dana 06.12.2013. prodavatelji ad1/ SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2103.g. i ad2/ EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te s druge strane kao kupac MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaključili ugovor o kupoprodaji predmet kojeg je zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, te kako su u čl. 2. ugovora prodavatelji izjavili da prodaju čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za 113/3559 dijela cijelog u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, te kako je kupac izjavio da kupuje čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 226/3559 dijela cijelog u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, zajedno sa svim pravima, pripadnostima i služnostima,

- kako su čl. 4. ugovorne stranke suglasno utvrdile da osnivaju pravo stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

- kako je zapisnikom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama, Narodne Novine br.91/96, za Katastarsku općinu [katastarska općina], utvrđeno kako je pod posl.br.Z-2805/13, dana 10.12.2013.god. zaprimljen prijedlog MP kojim se predlaže sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac, Split, OV-7099/13 od 06.12.2013.g. pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-2530/13 od 26.09.2013.g. Punomoći od 27.11.2013.g. ovjeren pred javnim bilježnikom Kim T.Deane prevedena od stalnog sudskog tumača Tihana Juričev-Martinčev, te kako je sud donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 dosadašnjeg vlasnika AP za korist: a) HUSIĆ ŠP iz [adresa] 4M7,8331, [adresa] CRT. za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj] b) EP iz [adresa] za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], c) MP iz [adresa] za 452/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], te uknjižba prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine,

- kako su tužena ad1/ SP, [adresa] 4M7, 8331 EAST MOOR CRT., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2013.g., zatim tuženik ad2/ EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. te tužitelj MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaključili Ugovor o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», u kojem su ugovorne strane suglasno utvrdile kako je tužitelj MP vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) za 226/3559 dijela cijelog, u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici priloženoj uz Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 06. 12. 2013.g. označen zelenom bojom,

- kako su tužena ad1/ SP i tuženik ad3/ EP također suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), u naravi ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na realni dio u vlasništvu MP,

- kako je tužitelj MP uz suglasnost tuženika SP i EP na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio zid dužine 62,00 m i širine 0,20 m, koji zid predstavlja istočnu granicu puta, dok je sa zapadne strane put omeđen betonskim kanalom bujice „Stražbenik“.

- kako su čl. 2. ugovorne strane ugovorile da suglasno, a sukladno utvrđenjima iz čl. 1. ovog Ugovora, formiraju pristupni put koji se u smjeru sjever – jug proteže čitavim dijelom realnog vlasništva MP, a u smjeru istok - zapad između zida i kanala navedenih u čl. 1. ovog Ugovora,

- kako su ugovorne strane suglasno utvrdile da se predmetni put formira radi pristupa na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- kako čl. 3. Ugovorne stranke suglasno ugovaraju zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te da su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike,

- kako su čl. Ugovorne stranke navele da se u cijelosti slažu sa svim odredbama ovog Ugovora, Ugovor priznaju svojim, te ga vlastoručno potpisuju.

- kako su tužena ad1. SP, [adresa] 4M7, 8331 EAST MOOR CRT. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku EP iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem punomoći ovjerene u [adresa], Kanada dana 27.11.2013.g. i tuženik ad2/. EP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelji s jedne strane i tuženik ad3/ ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao kupac s druge strane dana 5. lipnja 2017. zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim su u čl. 1. prodavatelji izjavili i zajamčili kako su jedini i isključivi suvlasnici čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), svaki za 1⁄2 dijela cijelog, upisane u k. o. [katastarska općina] broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], oznaka zemljišta Rudine, površine 500 m2 (na skici označen zelenom bojom, slovom A), pašnjak i to 500/3559 dijela cijelog u naravi južni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja graniči sa istočne strane cijelom dužinom sa čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), a sa južne strane sa putom broj 7500 k. o. [katastarska općina].

- kako su člankom II prodavatelji prodali a kupci kupili nekretninu, pobliže označenu u točki I ovog ugovora i pod naprijed navedenim uvjetima.

- kako su čl. VI prodavatelji dali suglasnost o korištenju dijela puta koji se proteže cijelom dužinom, u širini 3 m uz zapadnu granicu dijela čes.zem. 6017 k.o. [adresa] (predmet kupoprodaje).

- kako iz Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], za čest. zem. [katastarska čestica] upisanu u zk uložak [broj ZK uloška], proizlazi kako je tužitelj, i nakon zaključenja spornog ugovora ostao i dalje uknjižen za suvlasnički dio od 226/7118 dijela, koji dio je tužitelj i kupio kupoprodajnim ugovorom od 06.12.2013.

29. Sud je prethodno citirana utvrđenja cijenio kao odlučna za donošenje odluke u ovom postupku, te je cijeneći tako utvrđeno činjenično stanje, zaključak ovog suda kako ni glavni ni podredni tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

30. Naime, tužitelj svoj glavni tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji kako su tuženici ad1/ i ad2/ Ugovorom o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen dana 05. lipnja 2017.g. i koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 raspolagali dijelom nekretnine koji je u realnom vlasništvu tužitelja, što da je protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine naveden u toč. I. tužbe djelomično ništetan jer su tuženici pod 1. SP i 2. EP spornim ugovorom prenijeli na tuženika prava koja nemaju, te kako je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV-11224/17 izvršen upis prava vlasništva na ime tuženika pod 3. ZP, u predmetu koji se kod Općinskog suda u Splitu vodio pod brojem Z-23577/17.

31. Međutim, suprotno takvim tvrdnjama tužitelja, ocjena je ovog suda, a nakon analize i usporedbe ugovora o kupoprodaji od 06.12.2013. zaključenog između prodavatelja – tuženika ad1/ SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ad2/ ĆP. te s druge strane tužitelja kupca MP i Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen dana 05. lipnja 2017.g. između tuženika ad1/, ad2/ i ad3/, kako tuženici ad1/ i ad2/ spornim ugovorom od 05. lipnja 2017.g., nisu raspolagali dijelom nekretnine koji je u realnom vlasništvu tužitelja.

32. Naime, usporedbom prethodno rečenih ugovora sud je utvrdio kako je predmet ugovora kojeg je tužitelj zaključio sa tuženicima ad 1/ i ad2/, dakle kako je predmet prodaje zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, dok je predmet spornog ugovora od 05. lipnja 2017. kupoprodaja 500 m2 čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), upisane u k. o. [katastarska općina] broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], oznaka zemljišta Rudine, (na skici označen zelenom bojom, slovom A), pašnjak i to 500/3559 dijela cijelog u naravi južni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja graniči sa istočne strane cijelom dužinom sa čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), a sa južne strane sa putom broj 7500 k. o. [katastarska općina].

33. Iz prednje navedenog razvidno je kako je tužitelj kupio 226 m2 zapadnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), koji dio je obojan zelenom bojom, dok je tuženik ad3/ kupio 500 m2 južnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), koji dio je obojan zelenom bojom i označen slovom A, dakle, radi se dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), koji se nalaze na različitim stranama svijeta, koji su na skici prikazani različito (zelena boja i zelena boja označena sa slovom A), te različite površine.

34. Da tuženici ad1/ i ad2/ nisu prodali tuženiku ad3/ dio kojeg je kupio tužitelj, proizlazi i iz izvoda iz vlasničkog lista iz 2022., iz kojeg je razvidno zemljišnoknjižno stanje 5 godina nakon zaključenja spornog ugovora od 05. lipnja 2017., pregledom kojeg je sud utvrdio kako je tužitelj 5 godina nakon zaključenja spornog ugovora i dalje uknjižen za svojih 226 m2 koje je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora od 06.12.2013., dok je tuženik ad3/ ZP uknjižen za svojih 500 m2 koje je stekao spornim ugovorom. Dakle, zk stanje 5 godina nakon zaključenja spornog ugovora je takvo da je tužitelj uknjižen za svojih 226 m2, te da je i tuženik ZP uknjižen za svojih 500 m2 koji su bili predmet kupoprodaje iz spornog ugovora. Da su točni navodi tužitelja, tada bi samo tuženik ad3/ ZP bio uknjižen za svojih 500 m2 koji su bili predmet spornog ugovora, a tužitelja ne bi bilo među upisanim suvlasnicima.

35. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je on bio vlasnikom 500 m2 čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), upisane u k. o. [katastarska općina] broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], oznaka zemljišta Rudine, (na skici označen zelenom bojom, slovom A), pašnjak i to 500/3559 dijela cijelog u naravi južni dio čest. zem. [katastarska čestica], a kojih 500 m2 je predmet spornog kupoprodajnog kupoprodajnog ugovora od 05. lipnja 2017., za kojeg tužitelj traži da se utvrdi ništetnim, te za kojeg tužitelj tvrdi kako su istim ugovorom tuženici ad1/ i ad2/ prodali tuženiku ad3/ nekretninu u njegovom vlasništvu.

36. Kada tužitelj tvrdi kako su tuženici ad1/ i ad2/ spornim ugovorom tuženiku ad 3/ prodali zemlju u njegovom vlasništvu, tada to mora i dokazati, naime, teret dokazivanja je na strani tužitelja, a sukladno pravilu o teretu dokaza (članak 7. stavak 1., članak 219. stavak 1., članak 221.a i članak 220. stavak 2. ZPP-a). Na temelju pravila o teretu dokaza, kad stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava kojima nedvojbeno dokazuje svoju tvrdnju, sud treba uzeti kako nije istinita takva tvrdnja stranke (svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano– idem est non esse aut non probari).

37. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je on vlasnik 500 m 2 čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), upisane u k. o. [katastarska općina] broj zemljišnoknjižnog uloška [broj ZK uloška], oznaka zemljišta Rudine, (na skici označen zelenom bojom, slovom A), pašnjak i to 500/3559 dijela cijelog u naravi južni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja graniči sa istočne strane cijelom dužinom sa čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), a sa južne strane sa putom broj 7500 k. o. [katastarska općina], a kojih 500 m2 je predmet kupoprodajnog ugovora od 05. lipnja 2017., za kojeg tužitelj traži da se utvrdi ništetnim, slijedom čega nisu osnovane tvrdnje tužitelja na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev da je sporni ugovor ništetan, slijedom čega je sud odbio u cijelosti glavni tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

38. Potrebno je istaći kako petit glavnog tužbenog zahtjeva glasi na utvrđenje kako je sporni ugovor ništetan. Međutim, potrebno je istaći kako tužitelj u historijatu tužbe navodi kako tužitelj ima pravni interes za poništenje spornog ugovora.

39. Nadalje, potrebno je istaći kako u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupak, te nije ovlašten da umjesto postavljenog zahtjeva na utvrđenje ništetnosti spornog ugovora sudi poništenje spornog ugovora jer bi time sud prekoračio tužbeni zahtjev (čl. 2. st. 1. ZPP-a).

40. Međutim, neovisno o navedenom, ocjena je ovog suda kako se nisu stekli ni uvjeti za poništenje predmetnog ugovora.

41. Naime, prema odredbi čl. 330. ZOO-a, Ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bila mana volje te kad je tim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

42. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZOO ugovorna strana u čijem je interesu ustanovljena pobojnost može zahtijevati da se ugovor poništi.

43. Dakle, ugovor je pobojan kada ga je sklopila stranka s ograničenom poslovnom sposobnošću, kada je sklopljena uslijed straha izazvanog prijetnjom (čl. 279. st. 1. ZOO), kada je sklopljen uslijed bitne zablude (čl. 280. ZOO) ili kad je sklopljen uslijed prijevare (čl. 284. ZOO).

44. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako se nije ostvarila ni jedna od navedenih i propisanih pretpostavki zbog kojih bi predmetni sporni ugovor bio pobojan.

45. Prvenstveno sporni ugovor nije zaključila stranka s ograničenom poslovnom sposobnošću, a potom je za navesti kako su u ovom postupku saslušane stranke spornog ugovora, tuženici ad1/ do ad3/, te kako nitko od stranaka spornog ugovora nije ni spomenuo, a ni tvrdio kako je predmetni sporni ugovor zaključio uslijed straha izazvanog prijetnjom, uslijed bitne zablude te uslijed prijevare. Dakle, tužitelj nije dokazao da je ugovor sklopljen uslijed straha izazvanog prijetnjom, uslijed bitne zablude te uslijed prijevare.

46. Sukladno iznijetom, temeljem pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je sporni ugovor zaključen između tuženika dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2, pravno nevaljan, slijedom čega je valjalo drugi podredni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

47. Nadalje, odredbom čl. 331.st 1 ZOO-a propisano je kako ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

48. Dakle, sukladno citiranoj odredbi, samo ugovorna strana može zahtijevati da se ugovor poništi, pa s obzirom na citiranu zakonsku odredbu čl. 331 st. 1 ZOO-a, te s obzirom kako tužitelj nije ugovorna strana spornog ugovora zaključenog dana 05. lipnja 2017.g., to tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti poništenje tog ugovora od 05. lipnja 2017.g.

49. Dakle, s obzirom na navedeno utvrđenje, zaključak je ovog suda kako Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjerena potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 nije pobojan, te kako je sud utvrdio da sporni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, pa samim time rečeni ugovor nije ništetan, to je sud u cijelosti odbio glavni tužbeni zahtjev, te je odlučeno kao u toč. I izreke ove presude.

50. U odnosu na prvi podredni tužbeni zahtjev, kojim je zatraženo da se utvrdi kako je Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 ništetan u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina], za navesti je kako ni taj zahtjev tužitelja, po ocjeni ovog suda nije osnovan.

51. Naime, odredba čl. VI. stavak 2.Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji je zaključen dana 05. lipnja 2017.g. između, s jedne strane tuženika ad1/ i ad2/ kao prodavatelja, te s druge strane tuženika ad3/ kao kupca, a koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17, glasi: »Prodavatelji također daju suglasnost o korištenju dijela puta koji se proteže cijelom dužinom, u širini 3 m uz zapadnu granicu dijela čes.zem. 6017 k.o. [adresa] (predmet kupoprodaje). «

52. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak je ovog suda kako je ta, sporna, odredba u skladu sa ugovorima koje je zaključio upravo tužitelj, i to:

- sa čl. 4. Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 06.12.2013. kojim su prodavatelji ad1/ SP, i ad2/ EP te s druge strane tužitelj kao kupac MP ugovorile osnivanje prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, zatim,

- sa utvrđenjima iz Zapisnika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama, Narodne Novine br.91/96, za Katastarsku općinu [katastarska općina], iz kojeg proizlazi kako je upravo tužitelj podnio prijedlog pod posl.br.Z-2805/13, dana 10.12.2013.god. kojim je prijedlogom tužitelj predložio sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac, Split, OV-7099/13 od 06.12.2013.g. te kako je sud temeljem tog prijedloga tužitelja donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 dosadašnjeg vlasnika AP za korist: a) ŠP iz [adresa] CRT. za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj] b) EP iz [adresa] za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], c) MP iz [adresa] za 452/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], te uknjižba prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine, te konačno, ta odredba u skladu je i

- sa ugovorom o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», zaključenog između tuženika ad1/ SP i ĆP, te tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim su se tuženici ad1/ i ad2/ te tužitelj suglasili:

- kako je MP vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) za 226/3559 dijela cijelog, u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici priloženoj uz Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 06. 12. 2013.g. označen zelenom bojom,

- kako su SP i EP također suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), u naravi ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na realni dio u vlasništvu MP,

- kako je MP uz suglasnost SP i EP na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio zid dužine 62,00 m i širine 0,20 m, koji zid predstavlja istočnu granicu puta, dok je sa zapadne strane put omeđen betonskim kanalom bujice „Stražbenik“.

- čl. 2. kojim su ugovorne strane ugovorile da suglasno, a sukladno utvrđenjima iz čl. 1. ovog Ugovora, formiraju pristupni put koji se u smjeru sjever – jug proteže čitavim dijelom realnog vlasništva MP, a u smjeru istok - zapad između zida i kanala navedenih u čl. 1. ovog Ugovora,

- kako se predmetni put formira radi pristupa na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- čl. 3. kojim ugovorne stranke suglasno ugovaraju zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te kako su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike,

53. Pri tome je za istaći kako su jedine zabrane i ograničenja ugovorene u Ugovoru o formiranju puta od 22.01.2015. zaključenog između tužitelja MP, te tuženika ad1/ SP i tuženika ad2/ ĆP, i to ograničenje koje se odnosi na zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te kako su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike.

54. Druge zabrane i ograničenja nisu ugovorena, pa tako ni zabrana prolaska bilo koje druge osobe do nekretnine označene kao čest. zem zem. 5997 (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako ni zabrana prolaska osobe koja kupi čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), a nije ugovoren ni rok na koji je ugovor o formiranju puta zaključen, kao ni rok do kada traje pravo služnosti.

55. Sukladno navedenom nisu osnovane tužiteljeve tvrdnje kako tužitelj s tuženicima pod 1. i 2. nikada nije dogovorio pravo služnosti na način kako to tvrde tuženici, kako je namjera i volja stranaka bila da tuženici pod 1. i .2 prolaze spornim putom dok su oni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], a da bi to pravo nakon otuđenja čest. zem. prestalo i novi vlasnik bi se koristio pristupnim putom s istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] (prikazan plavom bojom na snimku.

56. Naime, takvo što nije ugovoreno ni u ugovoru o kupoprodaji zaključenim dana 06.12.2013. između tuženika ad1/ i ad2/ sa tužiteljem, a ni ugovorom o formiranju puta zaključenim dana 22.01.2015., također između tuženika ad1/ i ad2/ sa tužiteljem.

57. Da je volja stranaka bila takva kakva tvrdi tužitelj, tada bi zasigurno stranke uz ugovoreno ograničenje zabrane zaustavljanja i parkiranja automobila na putu, ugovorile zasigurno i mogućnost prolaska spornim putem do otuđenja čest. zem. [katastarska čestica], a potom bi zasigurno bio ugovoren i pristup čest. zem. [katastarska čestica] za novog vlasnika sa istočne strane, a što međutim nije ugovoreno.

58. U odnosu na navedeno potrebno je istaći kako je čl. 319. st 1 ZOO-a propisano kako se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase.

59. U konkretnom slučaju ni jedna odredba ugovora o kupoprodaji zaključenim dana 06.12.2013. između tuženika ad1/ i ad2/ sa tužiteljem, a ni ugovora o formiranju puta zaključenim dana 22.01.2015., također između tuženika ad1/ i ad2/ i tužitelja ne glasi da će tuženici pod 1. i 2. prolaziti spornim putom dok su oni vlasnici čest. zem. [katastarska čestica], a da bi to pravo nakon otuđenja čest. zem. prestalo i da bi se potom novi vlasnik koristio pristupnim putom s istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] (prikazan plavom bojom na snimku.

60. Dakle, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako je upravo tužitelj, zaključivši najprije ugovor o kupoprodaji dana 06.12.2013 osobno ugovorio osnivanje prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, te potom osobno podnio prijedlog Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, kojim je prijedlogom tužitelj predložio sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06.12.2013.g. te kako je sud temeljem tog prijedloga tužitelja donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine, te kako je upravo tužitelj zaključio sa tuženicima ad1/ i ad2/ ugovor o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», kojim je tužitelj nije ograničio ni vrijeme do kada će služnost trajati ni tko se može služiti putem, čime je tužitelj dopustio i pristao na prolazak drugih osoba preko njegove nekretnine do nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a jedini izuzetak je ugovorena zabrana parkiranja i zaustavljanja.

61. S obzirom na navedeno utvrđenje, zaključak je ovog suda kako sporna odredba čl. VI st. 2 Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji zaključen dana 05. lipnja 2017.g. i koji je ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 nije protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, već da predstavlja i stvarnu volju tužitelja, pa samim time rečeni ugovor nije ništetan.

62. Slijedom iznijetog, sud je odbio prvi podredni tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

63. Konačno, u odnosu na drugi podredni tužbeni zahtjev, tužitelja kojim je zatraženo da se utvrdi kako Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2. kojim se daje suglasnost o korištenju dijela puta na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pravno valjan, ocjena je ovog suda kako isti također nije osnovan.

64. Obrazlažući tako postavljeni podredni zahtjev, tužitelj je istakao kako tužitelj ima pravni interes kao upisani zk suvlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kao isključivi vlasnik puta kojim neosnovano raspolažu tuženici tražiti pobijanje Ugovora o kupoprodaji u dijelu koji se odnosi na njegova vlasnička prava.

65. Prema odredbi čl. 330. ZOO-a, Ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovu sklapanju bila mana volje te kad je tim Zakonom ili posebnim propisom određeno.

65.1. Prema odredbi čl. 331. st. 1. ZOO ugovorna strana u čijem je interesu ustanovljena pobojnost može zahtijevati da se ugovor poništi.

66. Dakle, ugovor je pobojan kada je sklopila stranka s ograničenom poslovnom sposobnošću, kada je sklopljena uslijed straha izazvanog prijetnjom (čl. 279. st. 1. ZOO), kada je sklopljen uslijed bitne zablude (čl. 280. ZOO) ili kad je sklopljen uslijed prijevare (čl. 284. ZOO).

67. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda kako se nije ostvarila ni jedna od navedenih i propisanih pretpostavki zbog kojih bi predmetni sporni ugovor bio pobojan.

68. Prvenstveno sporni ugovor nije zaključila stranka s ograničenom poslovnom sposobnošću, a potom tužitelj nije dokazao da je ugovor sklopljen uslijed straha izazvanog prijetnjom, uslijed bitne zablude te uslijed prijevare.

69. Sukladno iznijetom, temeljem pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je sporni ugovor zaključen između tuženika dana 05. lipnja 2017.g. koji je ovjeren u potpisu po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 11224/17 u dijelu koji se odnosi na članak VI. stavak 2, pravno nevaljan, slijedom čega je valjalo drugi podredni tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

70. Nadalje, odredbom čl. 331.st 1 ZOO-a propisano je kako ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

71. Dakle, sukladno citiranoj odredbi, samo ugovorna strana može zahtijevati da se ugovor poništi, pa s obzirom na navedeno, kako tužitelj nije ugovorna strana spornog ugovora zaključenog dana 05. lipnja 2017.g., to tužitelj nije aktivno legitimiran tražiti pobojnost tog ugovora, odnosno nije aktivno legitimiran tražiti utvrđenje kako je ugovor od 05. lipnja 2017.g. pravno nevaljan.

72. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako i iz tog razloga drugi podredni tužbeni zahtjev nije osnovan.

73. Nadalje, po ocjeni ovog suda nisu osnovane tvrdnje tužitelja kako tuženici neosnovano raspolažu sa putem kojeg je vlasnik tužitelj, a koji se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

74. . Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak je ovog suda kako je ta, sporna, odredba u skladu sa ugovorima koje je zaključio upravo tužitelj, i to:

- sa čl. 4. Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 06.12.2013. kojim su prodavatelji ad1/ SP, i ad2/ EP te s druge strane tužitelj kao kupac MP ugovorile osnivanje prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, zatim,

- sa utvrđenjima iz Zapisnika Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišne knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama, Narodne Novine br.91/96, za Katastarsku općinu [katastarska općina], iz kojeg proizlazi kako je upravo tužitelj podnio prijedlog pod posl.br.Z-2805/13, dana 10.12.2013.god. kojim je prijedlogom tužitelj predložio sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjeren pred javnim bilježnikom Mirjanom Popovac, Split, OV-7099/13 od 06.12.2013.g. te kako je sud temeljem tog prijedloga tužitelja donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 dosadašnjeg vlasnika AP za korist: a) ŠP iz [adresa] CRT. za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj] b) EP iz [adresa] za 3333/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], c) MP iz [adresa] za 452/7118 OIB [osobni identifikacijski broj], te uknjižba prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine, te konačno, ta odredba u skladu je i

- sa ugovorom o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», zaključenog između tuženika ad1/ SP i ĆP, te tužitelja MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim su se tuženici ad1/ i ad2/ te tužitelj suglasili:

- kako je MP vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) za 226/3559 dijela cijelog, u naravi zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici priloženoj uz Ugovor o kupoprodaji zaključen dana 06. 12. 2013.g. označen zelenom bojom,

- kako su SP i EP također suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]), u naravi ostatak čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na realni dio u vlasništvu MP,

- kako je MP uz suglasnost SP i EP na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradio zid dužine 62,00 m i širine 0,20 m, koji zid predstavlja istočnu granicu puta, dok je sa zapadne strane put omeđen betonskim kanalom bujice „Stražbenik“.

- čl. 2. kojim su ugovorne strane ugovorile da suglasno, a sukladno utvrđenjima iz čl. 1. ovog Ugovora, formiraju pristupni put koji se u smjeru sjever – jug proteže čitavim dijelom realnog vlasništva MP, a u smjeru istok - zapad između zida i kanala navedenih u čl. 1. ovog Ugovora,

- kako se predmetni put formira radi pristupa na nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- čl. 3. kojim ugovorne stranke suglasno ugovaraju zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te kako su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike,

75. Pri tome je za istaći kako su jedine zabrane i ograničenja ugovorene u Ugovoru o formiranju puta od 22.01.2015. zaključenog između tužitelja MP, te tuženika ad1/ SP i tuženika ad2/ ĆP, i to ograničenje koje se odnosi na zabranu parkiranja i zaustavljanja na formiranom putu, te kako su odredbe ovog ugovora obvezujuće i za njihove pravne slijednike,

76. Druge zabrane i ograničenja nisu ugovorena, pa tako ni zabrana prolaska bilo koje druge osobe do nekretnine označene kao čest. zem zem. 5997 (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa tako ni zabrana prolaska osobe koja kupi čest. zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]).

77. Dakle, cijeneći sve naprijed navedeno, zaključak je ovog suda kako je upravo tužitelj, zaključivši najprije ugovor o kupoprodaji dana 06.12.2013 osobno ugovorio osnivanje prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od tri metra od zapadne granice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom kao poslužne nekretnine, a u korist cijele čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, te potom osobno podnio prijedlog Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić. 11.12.2013, kojim je prijedlogom tužitelj predložio sudu da izvrši uknjižbu prava vlasništva i prava služnosti na kat. čest. [katastarska čestica] (ranije oznake čest. zem. [katastarska čestica]) u ZU 4397 na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 06.12.2013.g. te kako je sud temeljem tog prijedloga tužitelja donio rješenje da se u ZU 4397 u osnivanju za K. O. [katastarska općina] dopušta uknjižba prava prava stvarne služnosti puta i to pravo prolaza pješice i vozilom na teret kat. čest. [katastarska čestica] u širini od tri metra od zapadne granice kat. čest. [katastarska čestica], površine 226 m2, na skici označen zelenom bojom, kao poslužna nekretnina, a u korist cijele kat. čest. [katastarska čestica], kao povlasne nekretnine, te kako je upravo tužitelj zaključio sa tuženicima ad1/ i ad2/ ugovor o formiranju puta « [adresa], 22.01.2015. g.», kojim je tužitelj dopustio i pristao na prolazak drugih osoba preko njegove nekretnine do nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (nova izmjera čest. zem. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a jedini izuzetak je ugovorena zabrana parkiranja i zaustavljanja.

78. S obzirom na navedeno utvrđenje, zaključak je ovog suda kako sporna odredba čl. VI st. 2 Ugovora o kupoprodaji nekretnine koji zaključen dana 05. lipnja 2017.g. i koji je ovjeren po javnom bilježniku Mariji Ivančić iz Solina pod brojem ovjere OV- 112247 nije pravno nevaljana.

79. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, sud je u cijelosti odbio i drugi podredni tužbeni zahtjev, radi čega je odlučeno kao u toč. III izreke presude.

80. Sud je u konkretnom slučaju kao odlučne cijenio materijalne dokaze i to Izvatke iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Kaštel Lukšić od 07.10.2022. za k. o. [katastarska općina], zatim za k. o. [katastarska općina], zatim Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen dana 5.lipnja 2017.g. između 1. ŠP, i ad2/. EP iz [adresa], kao prodavatelja s jedne strane i ZP kao kupca s druge strane, zatim Ugovor o kupoprodaji nekretnine »Kaštela, 06.12.2013.« zaključen između prodavatelja ad1/ ŠP, ad2/ EP te MP, zatim Ugovor o formiranju puta «Kaštel Sućurac, 22.01.2015. g.», zaključen između SP, 2. ĆP i ad3. MP te Zapisnik Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397, Kaštel Lukšić, 11.12.2013, s obzirom kako isti predstavljaju pravu volju stranaka. Pored tih materijalnih dokaza, iskaz svjedoka CP, nije od odlučnog značaja, pa sud istog nije cijenio. U odnosu na iskaze tuženika ad1/, ad2/ i ad3/, sud je iste prihvatio s obzirom kako njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa citiranim ugovorima i sa zapisnikom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Lukšiću, Zemljišnoknjižni odjel, Broj Z-1654/2008/4397. Slijedom svega naprijed iznijetog i obrazloženog, sud je u cijelosti odbio i glavni i prvi i drugi podredni tužbeni zahtjev, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

81. Parnični trošak dosuđen je tuženicima temeljem odredbe članka 154. stavak 1 ZPP-a, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), vrijednosti predmeta spora, kao i uspjehu tužitelja u ovom sporu.

82. Tuženicima ad 1 i ad 2 zastupanim po punomoćniku priznat je trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 10.10.2022. po 27,5 bodova (25 bodova + 10% uvećanja za zastupanje dvije stranke), za pristupe na ročište od 14.11.2022., 10.06.2023., te 10.03.2023., te za sastav podneska od 21.06.2023. po 120 bodova (100 bodova + 20% uvećanja za zastupanje tri stranke), za pristupe na ročište od 19.09.2024., 03.12.2024., 28.02.2025., 04.11.2025. i 13.01.2026. po 110 bodova (100 bodova + 10% uvećanja za zastupanje dvije stranke), za pristupe na ročište od 16.04.2025., 09.09.2025. i 04.05.2026., te za sastav podneska od 29.11.2024. po 55 bodova (50% + 10% uvećanja za zastupanje dvije stranke), što ukupno iznosi 1.305 bodova koji iznos pomnožen s 2 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 2.610,00 €. Tuženicima ad 1/ i ad2/ priznat je daljnji trošak od 4,42 € na ime troškova pristojbe odgovora na tužbu, pa sveukupan trošak tuženika ad 1/ i ad2/ iznosi 2.614,42 €. Na dosuđeni trošak tuženicima pripada kamata od dana presuđenja, dakle od 11. lipnja 2026. pa do konačne isplate.

83. U pogledu troškova pristojbe, potrebno je istaći kako je ista obračunata sukladno vrijednosti predmeta spora koja je bila u vrijeme kada su tuženici podnijeli odgovor na tužbu, dakle 500,00 kn. Pristojba odgovora na tužbu u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu iznosila je 50,00 kn, pa kada se ista podijeli na tri tuženika, to proizlazi kako je svaki od tuženika dužan platiti 16,67 kn, odnosno 2,21 €.

84. Isto se odnosi i na troškove sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 10.10.2022. Naime, u vrijeme obavljanja tih radnji vrijednost predmeta spora iznosila je 500,00 kn.

85. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. IV izreke presude.

86. Tuženiku ad3/ zastupanom po punomoćniku priznat je trošak pristupa na ročište od 19.09.2024., 03.12.2024., 26.02.2025., 04.11.2025. i 13.01.2026. po 100 bodova, za pristupe na ročišta od 16.04.2025., 09.09.2025. i 04.05.2026. po 50 bodova, što sveukupno iznosi 650 bodova koji iznos pomnožen s 2 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda daje iznos od 1.300,00 €. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 87. U pogledu troškova pristojbe, potrebno je istaći kako je ista obračunata sukladno vrijednosti predmeta spora koja je bila u vrijeme kada su tuženici podnijeli odgovor na tužbu, dakle 500,00 kn. Pristojba odgovora na tužbu u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu iznosila je 50,00 kn, pa kada se ista podijeli na tri tuženika, to proizlazi kako je svaki od tuženika dužan platiti 16,67 kn, odnosno 2,21 €, slijedom čega je tuženiku ad3/ priznat trošak pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 2,21 €.

88. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. V izreke presude.

U Splitu, 11. lipnja 2026.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika ad1/ i ad2/

- pun. tuženika ad3/