REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-1744/2026-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković te zapisničarki Jasminki Janković, u upravnom sporu tužitelja AU, rođenog **.**.1993., državljanina Indije, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, OIB: 36162371878, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu, Zagreb, Ilica 335, radi naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu KLASA: UP/I-216- 03/26-06/1587, URBROJ: 511-01-212-26-6 od 17. ožujka 2026. te za rješavanje stvari.
II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.
III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura (tisuću dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu KLASA: UP/I-216-03/26-06/1587, URBROJ: 511-01-212-26- 6 od 17. ožujka 2026. odbačen je kao nedopušten naknadni zahtjev tužitelja za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je pobijano rješenje nezakonito te da ga pobija u cijelosti. Smatra da je tuženik pogrešno primijenio pravo jer se pozvao na odredbu članka 47. stavka 6. u vezi s stavcima 3. i 4. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Dodaje da u obrazloženju nema niti traga tome da bi njegov naknadni zahtjev bio nerazumljiv. Opisuje da se je on pozvao na situaciju u zemlji podrijetla i probleme između vladajuće BJP i khalistanog pokreta, a za koji je tuženik u prethodnom zahtjevu pogrešno tvrdio da ne postoji. Ističe da u 2026. postoje konkretni slučajevi represije i progona osoba povezanih s khalistanskim pokretom u Indiji, ali da je važno razumjeti da se oni gotovo uvijek formalno opravdavaju kao "borba protiv terorizma, kriminala ili sigurnosnih prijetnji", a ne kao politički progon u službenoj retorici države. Iznosi da situaciju u Indiji treba povezati s time što je on izjavio tijekom postupka, da je 2026. godina intenziviranja i razračunavanja s nepoćudnim, a u koje se on svakako ubraja. Nastavlja da on na temelju svega što je izjavio u prethodnom postupku, kao i u ovom, odgovora u cijelosti profilu osobe koja bi nastradala u slučaju povratka u zemlju podrijetla. Predlaže da se poništi rješenje tuženika, da mu se odobri međunarodna zaštita, da mu se odobri besplatnu pravnu pomoć te da tuženik isplati pružatelju besplatne troškove zatražene troškove pravne pomoći.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tužba neosnovana u cijelosti. Dodaje da je pravilno primijenjena odredba članka 47. stavka 6. u vezi sa stavcima 3. i 4. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Obrazlaže da tužiteljev naknadni zahtjev ne sadrži nove relevantne činjenice niti dokaze koji su nastali nakon izvršnosti prethodne odluke, niti je tužitelj učinio vjerojatnim da iste iz opravdanih razloga nije mogao iznijeti u ranijem postupku. Ističe da se navodi tužitelja koji se odnose na opću sigurnosnu i političku situaciju u zemlji podrijetla ne mogu smatrati novim činjenicama, već predstavljaju općenite informacije koje same po sebi ne dovode do drugačije odluke u odnosu na prethodno pravomoćno okončani postupak. Iznosi da je on u prethodnom postupku razmatrao relevantne informacije o zemlji podrijetla te ih doveo u vezu s osobnim okolnostima tužitelja, pri čemu je pravilno zaključeno da tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje opravdanog straha od proganjanja niti stvarne opasnosti od ozbiljne nepravde. Nastavlja da je pri donošenju odluke koristio dostupne i vjerodostojne izvore o stanju u zemlji podrijetla. Predlaže odbiti tužbu.
4. Tijekom spora izvršen je uvid u spis, u spis tuženika i u spis ovog suda poslovni broj: Us I-3577/2025. te je održano ročište.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Nesporno je da je tužitelj 4. ožujka 2026. podnio naknadni zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj.
7. Sporno je, je li u upravnom postupku pravilno navedeni zahtjev odbačen.
8. Člankom 47. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti ("Narodne novine" broj: 70/15., 127/17. i 33/23.) propisano je da naknadni zahtjev podnosi državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva nakon izvršne odluke kojom je prijašnji:
1. zahtjev odbijen sukladno članku 38. toga Zakona ili
2. postupak obustavljen sukladno članku 39. stavku 2. točki 4. toga Zakona (stavak 1.). Dalje je propisano da se obrazloženje naknadnog zahtjeva predaje u Prihvatilištu neposredno u pisanom obliku ili usmeno na zapisnik ako je osoba nepismena, a da Ministarstvo odlučuje o naknadnom zahtjevu najkasnije u roku od 15 dana od dana njegovog zaprimanja (stavak 2.). Također, propisano je da naknadni zahtjev mora biti razumljiv i sadržavati bitne činjenice i dokaze nastale nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite (stavak 3.) te da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku (stavak 4.). Konačno propisano je da će se ako se utvrdi da je naknadni zahtjev dopušten, ponovno odlučivati o osnovanosti zahtjeva, a prijašnja odluka ukinuti (stavak 5.) te da će se naknadni zahtjev odbaciti ako se utvrdi da je nedopušten sukladno stavcima 3. i 4. toga članka (članak 6.).
9. Iz presude ovog suda poslovni broj: Us I-3577/2025-7 od 30. siječnja 2026. utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za međunarodnu zaštitu KLASA: UP/I-216-03/25-06/3928, URBROJ: 511-01-212-25- 11 od 5. rujna 2025. kojim je odbijen njegov zahtjev za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. U obrazloženju presude navedeno je da tražiteljevi navodi o napadima od strane A nisu dosljedni s dostupnim specifičnim i općim objektivnim informacijama, nisu uvjerljivi kada se razmotre s obzirom na osobne i individualne okolnosti tražitelja te nisu potkrijepljeni uvjerljivim dokumentima ili drugim dokazima, dok ih službena izvješća o zemlji podrijetla opovrgavaju, zbog čega ova činjenica nije prihvaćena kao vjerodostojna. Nadalje, navedeno je da je u procjeni općeg stanja utvrđeno da u regiji Punjab, u kojoj je tražitelj živio, ne postoji sigurnosni rizik za civilno stanovništvo te da je iz tog razloga utvrđeno da povratkom u zemlju podrijetla tražitelju ne prijeti opasnost od trpljenja ozbiljne nepravde u smislu proizvoljnog općeg nasilja u situacijama međunarodnog ili unutarnjeg oružanog sukoba. Također, izneseno je da utvrđujući osobne okolnosti tražitelja, a imajući u vidu opisano činjenično stanje, nisu nađeni nikakvi dokazi koji bi ukazivali da će se tražitelj povratkom u zemlju podrijetla suočiti s prijetnjom smrtnom kaznom ili smaknućem, kao ni da će biti izložen mučenju, nečovječnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju budući da mu je iskaz objektivno neutemeljen.
10. Iz naknadnog zahtjeva od 4. ožujka 2026. utvrđeno je da su razlozi ponovnog podnošenja zahtjeva odnosno nove činjenice i okolnosti to da se ne može vratiti u Indiju, jer je jako loša politička situacija u Indiji. Obrazložio je da je njegov otac vođa ogranka stranke "BJP", a da se trenutno protiv njih vode borbe od strane pripadnika Khalistana, osim toga da dolazi i do sukoba po religijskoj osnovi između pripadnika I i G čiji je pripadnik. Smatra da bi mu život bio ugrožen zbog toga i moli hrvatske vlasti da još jednom razmotre njegov zahtjev za azil. Na upit kada je saznao za te činjenice/dokaze da taj sukob postoji od kad je bio malen, ali da su se sad sukobi pojačali te da nije već 20 dana uspio razgovarati s ocem. Na daljnji upit zašto te činjenice/dokaze nije predočio u prethodnom postupku odgovorio je da je to naveo i u prošlom postupku, ali da je sad došlo do eskalacije sukoba. Dodao je da je tu već 9 mjeseci, a da još nije dobio potvrdu za rad.
11. Stoga je pravilno navedeni naknadni zahtjev tužitelja odbačen na temelju članka 47. stavka 6. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Naime, tužitelj u njemu ponavlja isti razlog napuštanja zemlje podrijetla – navodni napadi pripadnika Khalistana – koji je iznio u prethodnom postupku međunarodne zaštite, a kojim navodima tužitelja nije poklonjena vjera. Stoga se ne radi o bitnim činjenicama i dokazima nastalim nakon izvršnosti odluke ili koje tražitelj iz opravdanih razloga nije predočio u prijašnjem postupku, a odnose se na utvrđivanje ispunjavanja uvjeta za odobrenje međunarodne zaštite u smislu članka 47. stavka 3. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti. Pri tome se napominje da se dopuštenost naknadnog zahtjeva ocjenjuje na temelju sadržanih činjenica i dokaza, a u vezi s već upotrijebljenim činjenicama i dokazima u prijašnjem postupku u smislu članka 47. stavka 4. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti.
12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24. i 39/26.) odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka I. izreke).
13. Kako iz zahtjeva za odobravanje besplatne pravne pomoći proizlazi da tužitelj nema novčanih sredstava za uzdržavanje u Republici Hrvatskoj odobrena mu je besplatna pravna pomoć u točki II. izreke presude u skladu s člankom 8. stavcima 1. i 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite ("Narodne novine" broj: 140/15. i 155/22).
14. Nadalje, kako je pravnu pomoć pružio odvjetnik Zoran Bauer, u točci III. izreke presude naloženo je tuženiku da mu isplati iznos od 1.250,00 eura u skladu s člankom 9. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa). Naime, odvjetniku je u skladu s Tbr. 27 t. 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura umanjen za 50% prema navedenom Pravilniku te trošak zastupanja na raspravi 22. svibnja 2026. u iznosu od 500,00 eura umanjen za 50% prema istom Pravilniku, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 46. Tarife).
U Zagrebu 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Vanja Crnković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba na prvostupanjsku presudu upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 7. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti).
Dna:
1. odvjetnik Zoran Bauer – e. komunikacijom
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za međunarodnu zaštitu, Služba za međunarodnu zaštitu, [adresa] Zagreb, Ilica 335
3. U spis
