Poslovni broj:Povrv-483/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TAORMINA d.o.o., OIB:88138401973, Dubravkin trg 5, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Marku Praljku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]/5/17 , Zagreb, radi isplate, 11. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Martine Plastić, poslovni broj Ovrv-29395/2024 od 17. lipnja 2024. u kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 118,80 EUR sa zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 23,76 eura od 26. kolovoza 2023. do isplate,

- 23,76 eura od 26. rujna 2023. do isplate,

- 23,76 eura od 26. listopada 2023. do isplate,

- 23,76 eura od 26. studenog 2023. do isplate,

- 23,76 eura od 26. prosinca 2023. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. ožujka 2024. na temelju izvatka iz poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 118,80 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka. Javni bilježnik Martina Plastić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-29395/2024 od 17. lipnja 2024. kojim je naložila tuženici podmiriti navedenu tražbinu te je odredila ovrhu radi prisilne naplate tražbine. Određeni su i troškovi ovrhe.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem u bitnome navodi da je sklopila ugovor s društvom A1 Hrvatska d.o.o. te da joj je rečeno kako će novi teleoperater riješiti ostatak troškova prema tužitelju i raskid ugovora s tužiteljem. Navodi i da se nakon primitka opomena obraćala društvu A1 Hrvatska d.o.o., da joj je rečeno kako će se predmet riješiti, te predlaže da se pribave snimke razgovora s operaterima društva A1 Hrvatska d.o.o. Smatra da računi koje je zaprimila nisu usklađeni sa stvarnim stanjem.

3. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-483/2025 od 26. studenog 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Sud je stranke obavijestio o zakonskim rokovima za iznošenje činjenica i predlaganje dokaza te da je, obzirom na vrijednost predmeta spora, riječ o pisanom postupku u kojem će se ročište održati samo iznimno ukoliko sud to smatra potrebnim radi provođenja dokaza ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

4. Tužitelj u podnesku od 1. prosinca 2025. ističe da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga broj 3238 od 27. rujna 2021., sklopljenog na minimalni rok trajanja od 24 mjeseca. Tužitelj navodi da je usluga aktivirana na adresi tuženice, što proizlazi iz radnog naloga broj 75718 od 29. rujna 2021. koji su potpisali tehničar i tuženica. Nadalje, tužitelj ističe da tuženica nije podmirila pet dospjelih mjesečnih anuiteta, svaki u iznosu od 23,76 EUR, odnosno ukupno 118,80 EUR, zbog čega je bio prisiljen pokrenuti ovršni postupak. Tužitelj dalje navodi da je tuženicu u dva navrata, 14. studenog 2023. i 14. prosinca 2023., pisanim putem obavijestio o nepodmirenom dugovanju i posljedicama neispunjenja obveza. Prvom obavijesti tuženica je obaviještena o privremenom isključenju usluge i mogućem raskidu ugovora ako dugovanje ne bude podmireno, dok se druga obavijest ima smatrati obavijesti o raskidu ugovora. Tužitelj ističe da je postupio sukladno člancima 23. i 24. Općih uvjeta poslovanja te da se tuženica, umjesto podmirenja dospjele obveze prema tužitelju ili podnošenja pisanog otkaza ugovora tužitelju, obraćala društvu A1 Hrvatska d.o.o., koje nije stranka ovog postupka. Tužitelj se poziva i na e-korespondenciju s društvom A1 Hrvatska d.o.o. iz koje proizlazi da je društvo A1 Hrvatska d.o.o. 26. siječnja 2024. obavijestilo tužitelja da je korisnici pružena usluga A1, bez aktivacije veleprodajne usluge i bez prijenosa broja, te da zbog njihove greške e-mail za raskid usluge nije poslan. Tužitelj smatra da navedeno ne utječe na postojanje i dospijeće tražbine tužitelja prema tuženici. Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uz naknadu troška.

5. Tuženica u podnesku od 10. prosinca 2025. ističe da ostaje kod navoda iz prigovora.

6. Sud je pročitao izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga (list 9), e-mail korespondenciju (list 32-33,70), Sažetak ugovora (list 35-36), Ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga (list 57-59), Opće uvjete poslovanja (list 61-66), obavijest o isključenju (list 67), obavijest o raskidu ugovora (list 68).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici za isplatom dospjelih, a nepodmirenih naknada za pružene telekomunikacijske usluge temeljem Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga broj 3238 od 27. rujna 2021.

9. Između stranaka nije sporno da je tuženica sklopila ugovor s tužiteljem. Postojanje ugovornog odnosa proizlazi iz Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga broj 3238 od 27. rujna 2021., koji je tuženica vlastoručno potpisala, a kojim je ugovorila paket TV/NET 300 OPTIC uz mjesečnu naknadu te minimalno trajanje ugovora od 24 mjeseca. Iz radnog naloga broj 75718 od 29. rujna 2021. proizlazi da je usluga aktivirana na adresi tuženice i da je tuženica potpisom potvrdila izvršenu aktivaciju usluge.

10. Sporno je je li tuženica dužna platiti tužitelju iznos od 118,80 EUR, odnosno utječu li njezine tvrdnje o odnosu s društvom A1 Hrvatska d.o.o. na postojanje njezine obveze prema tužitelju.

11. Iz Ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga proizlazi da je tuženica potpisom ugovora potvrdila da su joj uručeni Cjenik, Uvjeti posebne ponude, Obavijest o pravu na raskid ugovora te Kodeks ponašanja na internetu, kao i da je upoznata da su Opći uvjeti poslovanja tužitelja dostupni na internetskim stranicama tužitelja i u poslovnici. Stoga su Opći uvjeti poslovanja sastavni dio ugovornog odnosa stranaka i na njih se tuženica može pozivati, ali ih je jednako tako dužna poštovati.

12. Prema članku 1. Općih uvjeta poslovanja, istima se uređuju uvjeti pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga tužitelja te prava i obveze između tužitelja i pretplatnika, dok se na odnose koji nisu uređeni Općim uvjetima primjenjuju važeći propisi Republike Hrvatske. Prema članku 5. Općih uvjeta, pretplatnički odnos zasniva se potpisivanjem ugovora o pružanju telekomunikacijskih usluga. Prema članku 9. stavku 1. Općih uvjeta, pretplatnički odnos počinje teći od dana uključenja usluge pretplatniku, dok je stavkom 2. istog članka predviđeno da se ugovor može sklopiti na određeno razdoblje obveznog minimalnog trajanja od 12 ili 24 mjeseca, na neodređeno razdoblje ili u okviru posebne ponude tužitelja. U konkretnom slučaju ugovor je sklopljen na minimalno trajanje od 24 mjeseca, a usluga je aktivirana 29. rujna 2021.

13. Prema članku 19. Općih uvjeta, cijene usluga i druge naknade utvrđene su Cjenikom, a pretplatnik je obvezan plaćati cijenu usluga u iznosu određenom Cjenikom. Istom odredbom propisano je da obveza plaćanja naknade za usluge započinje uspostavom pretplatničkog odnosa, odnosno uključenjem usluge, te da se naknade za izvršene usluge obračunavaju i naplaćuju temeljem ispostavljenih računa. Dakle, od trenutka aktivacije usluge tuženica je bila u obvezi plaćati ugovorenu mjesečnu naknadu tužitelju.

14. Iz izvoda otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga od 14. veljače 2024. proizlazi da tuženica nije podmirila pet dospjelih računa, i to račun 2308-5047 s dospijećem 25. kolovoza 2023., račun 2309-5657 s dospijećem 25. rujna 2023., račun 2310-6252 s dospijećem 25. listopada 2023., račun 2311-6878 s dospijećem 25. studenog 2023. i račun 2312-7489 s dospijećem 25. prosinca 2023., svaki u iznosu od 23,76 EUR, odnosno ukupno 118,80 EUR. Tuženica tijekom postupka nije dostavila dokaz da je navedene račune platila.

15. Sud je prihvatio navode tužitelja da je tuženica bila upoznata s dugovanjem i posljedicama neplaćanja. Iz obavijesti o isključenju od 14. studenog 2023. proizlazi da je tuženica obaviještena da prema poslovnim knjigama tužitelja nije podmirila račune za izvršene usluge te da se poziva na plaćanje duga, uz upozorenje na privremeno isključenje terminalne opreme i daljnje posljedice neplaćanja. Iz obavijesti o raskidu ugovora od 14. prosinca 2023. proizlazi da je tuženica ponovno obaviještena o nepodmirenom dugovanju, da se ta obavijest smatra raskidom ugovora te da je dugovanje potrebno podmiriti u roku od sedam dana kako tužitelj ne bi bio primoran pokrenuti postupak prisilne naplate.

16. Opisano postupanje tužitelja sukladno je Općim uvjetima poslovanja. Prema člancima Općih uvjeta koji uređuju privremeno isključenje i raskid pretplatničkog odnosa, tužitelj je ovlašten, u slučaju neplaćanja dospjelih obveza, upozoriti pretplatnika na dugovanje, privremeno isključiti uslugu i nakon neispunjenja obveze raskinuti ugovor. Nadalje, prema članku 25. Općih uvjeta, pretplatnik ima pravo raskinuti pretplatnički odnos u svako doba, ali pisanim i vlastoručno potpisanim otkazom ugovora, odnosno pisanim zahtjevom za otkaz ugovora, pri čemu pravne posljedice otkaza nastupaju najkasnije u roku od 12 dana od dana kada tužitelj primi takav zahtjev. Tuženica nije dokazala da je tužitelju podnijela takav pisani i vlastoručno potpisani otkaz ugovora prije nastanka utuženih dugovanja.

17. Prigovori tuženice koji se odnose na postupanje društva A1 Hrvatska d.o.o. nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, ovaj postupak vodi se između tužitelja kao pružatelja usluge i tuženice kao pretplatnice, a predmet spora je dugovanje koje proizlazi iz njihova ugovornog odnosa. Društvo A1 Hrvatska d.o.o. nije stranka ugovora sklopljenog između tužitelja i tuženice, niti je stranka ovog postupka. Činjenica da je tuženica s novim teleoperaterom sklopila drugi ugovor ili da joj je novi teleoperater eventualno dao uputu da će riješiti raskid ugovora s tužiteljem, sama po sebi ne dovodi do prestanka obveze tuženice prema tužitelju.

18. Sud je pritom imao u vidu e-korespondenciju iz koje proizlazi da je društvo A1 Hrvatska d.o.o. obavijestilo tužitelja da je korisnici pružena usluga A1, bez aktivacije veleprodajne usluge i bez prijenosa broja, te da greškom nije poslan e -mail za raskid usluge. Međutim, navedeno ne dokazuje da je tužitelj pristao da društvo A1 Hrvatska d.o.o. preuzme dug tuženice prema tužitelju, niti dokazuje da je tuženica oslobođena svoje obveze prema tužitelju. Ta okolnost eventualno može biti od značaja za međusobni odnos tuženice i društva A1 Hrvatska d.o.o., ali ne utječe na pravo tužitelja da od tuženice zahtijeva ispunjenje dospjelih obveza iz ugovora koji je sklopljen između tužitelja i tuženice.

19. Prema članku 96. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) dug se preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja, na koji je pristao vjerovnik. Dakle, za preuzimanje duga nije dovoljno da dužnik i treća osoba međusobno dogovore da će treća osoba podmiriti dug, već je za učinak oslobođenja dužnika od obveze potreban i pristanak vjerovnika. Prema stavku 3. istog članka, smatra se da je vjerovnik dao svoj pristanak ako je bez ograde primio neko ispunjenje od preuzimatelja, koje je ovaj učinio u svoje ime. U konkretnom slučaju tuženica nije dokazala da je između nje i društva A1 Hrvatska d.o.o. sklopljen ugovor o preuz imanju duga, niti da je tužitelj kao vjerovnik dao pristanak na takvo preuzimanje duga. Isto tako, tuženica nije dokazala da je tužitelj od društva A1 Hrvatska d.o.o. bez ograde primio neko ispunjenje koje bi to društvo učinilo u svoje ime, a iz čega bi se moglo zaključiti da je tužitelj pristao na preuzimanje duga.

20. Čak i u slučaju da je između tuženice i društva A1 Hrvatska d.o.o. postojao dogovor prema kojem bi društvo A1 Hrvatska d.o.o. trebalo poduzeti radnje radi raskida ugovora s tužiteljem ili ispuniti neku obvezu tuženice prema tužitelju, takav bi se dogovor mogao ocjenjivati najviše kroz institut preuzimanja ispunjenja iz članka 103. ZOO-a. Prema toj odredbi, ispunjenje se preuzima ugovorom između dužnika i treće osobe kojim se treća osoba obvezuje ispuniti dužnikovu obvezu prema vjerovniku. Međutim, osoba koja preuzima ispunjenje time ne preuzima dug, ne pristupa dugu i vjerovnik nema nikakvo pravo prema toj osobi. Ona odgovara samo dužniku ako pravodobno ne ispuni obvezu vjerovniku, pa vjerovnik potom zatraži ispunjenje od dužnika. Slijedom navedenog, i eventualno postojanje dogovora između tuženice i društva A1 Hrvatska d.o.o. o preuzimanju ispunjenja ne bi imalo učinak prestanka tužiteljičine tražbine prema tuženici. Takav dogovor ne bi promijenio osobu dužnika u obveznom odnosu između tužitelja i tuženice, niti bi tužitelju dao pravo prema društvu A1 Hrvatska d.o.o. Naprotiv, tuženica bi i dalje ostala dužnik tužitelja, a eventualno neispunjenje obveze od strane društva A1 Hrvatska d.o.o. moglo bi biti predmet zasebnog odnosa između tuženice i tog društva.

21. Stoga se prigovor tuženice svodi na tvrdnje o postupanju treće osobe, odnosno novog teleoperatera, koje nisu odlučne za ovaj spor. Odlučno je da je između tužitelja i tuženice postojao ugovorni odnos, da je tužitelj uslugu aktivirao i pružao, da su računi za mjesečne naknade dospjeli te da tuženica nije dokazala njihovo plaćanje, valjani prestanak ugovora prije nastanka utuženih obveza, preuzimanje duga uz pristanak tužitelja, niti bilo koji drugi pravno relevantan prestanak svoje obveze prema tužitel ju.

22. Tuženica sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a nije dokazala činjenice na kojima temelji svoje prigovore. Nije dokazala da je podmirila utužene račune, nije dokazala da je tužitelju pravodobno podnijela pisani otkaz ugovora u skladu s člankom 25. Općih uvje ta, niti je dokazala da je tužitelj pristao na oslobođenje tuženice od obveze zbog postupanja društva A1 Hrvatska d.o.o. ili da je treća osoba ispunila njezinu obvezu prema tužitelju.

23. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da između stranaka postoji obveznopravni odnos utemeljen na Ugovoru o pružanju telekomunikacijskih usluga broj 3238 od 27. rujna 2021. i Općim uvjetima poslovanja tužitelja, temeljem kojeg je tuženica bila dužna plaćati ugovorenu mjesečnu naknadu za pružene usluge. Budući da tuženica nije podmirila pet dospjelih mjesečnih naknada, dužna je tužitelju platiti iznos od 118,80 EUR koji iznos duga tuženica nije niti posebno osporila.

24. Stoga je tuženica, sukladno člancima 9. i 65. stavku 1. ZOO-a, dužna isplatiti tužitelju dugovani iznos.

25. O zateznim kamatama odlučeno je temeljem članka 29. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, time da je dospijeće pojedinih iznosa utvrđeno uvidom u izvadak otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga i prijedlog za ovrhu, prema kojem zatezna kamata teče na iznose od po 23,76 EUR od 26. kolovoza 2023., 26. rujna 2023., 26. listopada 2023., 26. studenog 2023. i 26. prosinca 2023. pa do isplate.

26. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem članka 451. stavka 3. ZPP -a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

27. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. lipnja 2026.

S u d a c:

Nives Grubišić Đogić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici