Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob – 537/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Mirko Granić, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 27. travnja 2026. u nazočnosti pun. tužiteljice Mirka Granića, odvjetnika u Splitu te tuženika osobno, objavljene 11. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina uzdržavanja određena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem Pob-337/2010 od 23. veljače 2012. pa se nalaže tuženiku da tužiteljici za veljaču 2025. s naslova razlike doprinosa za uzdržavanje isplati iznos od 153,70 eur, a za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa ubuduće da istoj s naslova doprinosa za uzdržavanje isplaćuje mjesečni iznos od 350,00 eur s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke kako budu dospijevali, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog obroka i to 15og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužiteljice IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Za više traženo i to za razdoblje od 4. listopada 2024. do 31. siječnja 2025. u mjesečnim iznosima od po 450,00 eur, za veljaču 2025. za 296,30 eur te za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa ubuduće za 100,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 4. listopada 2024. tužiteljica je navela da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pob-337/10 od 23. veljače 2012., a koja je pravomoćna i ovršna od 15. ožujka 2012. naloženo tuženiku točkom III. predmetne presude doprinositi za uzdržavanje svoje tada maloljetne kćeri, ovdje tužiteljice iznos od 1.200,00 kuna mjesečno. U međuvremenu da su se znatno promijenile okolnosti otkad je donesena navedena presuda (prošlo je 12 godina od donošenja presude). Troškovi života da su znatno porasli, a što da je najvažnije tužiteljica da je postala redovna studentica Filozofskog fakulteta u Zagrebu, prve godine, u tekućoj 2024./2025. Odselila je u Zagreb, gdje da je morala iznajmiti podstanarski stan od 1. listopada 2024., te da plaća mjesečni najam stana u iznosu od 350,00 eur. Također, režije za predmetni stan u [adresa] da iznose oko 50,00 eur mjesečno. Ujedno u Zagrebu da pohađa i ples, što da iznosi dodatnih 40,00 eur mjesečno. Nadalje, obzirom da se radi o odrasloj osobi, da su porasle i druge potrebe tužiteljice, za prehranu, odjeću, obuću kao i za kulturne i sportske svrhe. Tome da treba dodati i izdatak za fakultetsku literaturu, knjige koje joj trebaju za pohađanje redovne fakultetske nastave. Platila je i školarinu fakultetu u iznosu od 1.000,00 eur. Kupila je i laptop za potrebe studiranja u iznosu od 430,00 eur. Ukupne potrebe tužiteljice za njezino uzdržavanje sada da su najmanje 450,00 eur mjesečno. Majka tužiteljice da je stalno zaposlena u UMAS Split kao profesorica klavira, gdje da ostvaruje mjesečna primanja od cca 1.800,00 eur. Tuženik da je stalno zaposlen u Ministarstvu poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja, Područni ured Split, Ulica Zrinsko Frankopanska 64. Isti da obnaša dužnost višeg ribarskog inspektora. Prema saznanjima tužiteljice da ostvaruje mjesečnu plaću od cca 2.000,00 eur. Glede tuženikovih obveza uzdržavanja, da se navodi se da isti ima troje djece, sina V, brata tužiteljice koji ima 26 godina života, koji da upravo završava studij, pa da je izvjesno da će u odnosu na njega uskoro prestati zakonska obveza uzdržavanja, točnije 26. ožujka 2025. kada da će V napuniti 27 godina života. Pored U i VŽ, tuženik da ima još jedno dijete iz sadašnje izvanbračne zajednice i koje da je uzrasta nižih razreda osnovne škole (djevojčica od 11 godina). Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se izmijeniti visina novčanog doprinosa tuženika za uzdržavanje tužiteljice određena presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P ob-337/2010 od 23. veljače 2012. u toč. III. Presude na način da se naloži tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi mjesečnim iznosima od 450,00 eur s dospijećem 15og dana u mjesecu za tekući mjesec te s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate. Nadalje, predloženo je obvezati tuženika da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 2. siječnja 2025. tuženik je naveo da su tužbeni navodi neutemeljeni te da nije suglasan s tužbenim zahtjevom. Na ročištu održanom 14. travnja 2025. tuženik je naveo da je tužiteljica još 2024. upisala Ugostiteljsko-turistički fakultet u Opatiji, međutim da je prekinula studiranje na istom te da od akademske godine 2024./2025. studira na Filozofskom fakultetu u Zagrebu iako da takav fakultet postoji i u Splitu.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P ob-337/2010 od 23. veljače 2012., Ugovora o najmu nekretnina zaključenog između JŽ kao najmodavca i ŽŽ i tužiteljice kao najmoprimaca 19. rujna 2024., Elektroničkog zapisa o statusu studenta Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 26. veljače 2025., izvoda iz evidencije plaćanja putem PBZ d.d., Potvrda o visini dohotka i primitaka za SŽ i tuženika, računa Tehničar informatika d.o.o. od 13. rujna 2024., izlista autobusne karte za relaciju Zagreb-Split, Potvrda Sveučilišta u Zagrebu Filozofskog fakulteta od 29. kolovoza 2025., transakcija kod Zagrebačke banke d.d., obračunskih isprava za isplatu plaće-naknade za tuženika, medicinske dokumentacije za tužiteljicu, Ugovora o najmu zaključenog između RŽ kao najmodavca te tužiteljice kao najmoprimca i SŽ kao obveznika plaćanja 1. listopada 2025., Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog između Potomac grupa d.o.o. kao poslodavca i tužiteljice kao zaposlenika 30. lipnja 2025., obračunskih lista plaće za tužiteljicu, ispisa ECTS bodova za tužiteljicu, Potvrde o zaprimljenim dokumentima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Splitu od 13. travnja 2026., Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad tuženika, te pregledom ostale cjelokupne pisane priložene dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika u svojstvu parničnih stranaka te dokaz saslušanjem SŽ u svojstvu svjedoka.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

5. Punomoćnik tužiteljice je popisao parnični trošak.

6. U ovom postupku sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva za povišenje iznosa kojim tuženik doprinosi za uzdržavanje tužiteljice kao njegove kćerke i to za razdoblje od podnošenja tužbe 4. listopada 2024. pa ubuduće.

7. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8. Odredbom čl. 311. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

9. Odredbom članka 313. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stavkom 4. istog članka određen je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

10. Odredbom čl. 316. stavka 1. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Stavkom 2. istog članka određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290 ovog zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

11. Odredbom članka 290. stavka 1. ObZ-a određeno je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine djeteta. Stavkom 6. istog članka je određeno da se smatra da učenik odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

12. Odredbom članka 291. stavka 1. ObZ-a određeno je da dijete koje ima prihode dužno je doprinositi za svoje uzdržavanje.

13. Imajući u vidu da je u postupku, a koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodio pod poslovnim brojem P ob-337/2010 donesena presuda 23. veljače 2012. kojom je utvrđen iznos od 1.200,00 kn kao mjesečna obveza tuženika s naslova uzdržavanja tada mal. tužiteljice za razdoblje od 23. veljače 2012. pa ubuduće, to je u ovom postupku valjalo utvrditi jesu li se od vremena donošenje predmetne presude promijenile okolnosti uslijed kojih bi zahtjev za povišenjem iznosa uzdržavanja bio osnovan.

14. Pregledom Elektroničkog zapisa o statusu studenta Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od 26. veljače 2025. utvrđeno je da se u istom navodi kako tužiteljica ima u akademskoj godini 2024./2025. upis u statusu redovitog studenta na studij – sveučilišni prijediplomski studij, Sveučilišta u Zagrebu, Filozofski fakultet.

15. Pregledom Ugovora o najmu nekretnina zaključenog između JŽ kao najmodavca i ŽŽ i tužiteljice kao najmoprimaca 19. rujna 2024., utvrđeno je da je predmet istog stan u [adresa] koji se sastoji od jedne i pol sobe, najam da počinje 19. rujna 2024. te da traje do 18. rujna 2025., a mjesečna najamnina da iznosi 750,00 eur. Pregledom Ugovora o najmu zaključenog između RŽ kao najmodavca te tužiteljice kao najmoprimca i SŽ kao obveznika plaćanja 1. listopada 2025., utvrđeno je da je istim ugovoren najam stana u [adresa] površine 24,24 m[2] , i to na rok od godine dana koji teče od 1. listopada 2025. s najamninom u iznosu od 450,00 eur mjesečno.

16. Pregledom Ugovora o radu na određeno vrijeme zaključenog između Potomac grupa d.o.o. kao poslodavca i tužiteljice kao zaposlenika 30. lipnja 2025. utvrđeno je da je istim određeno kako će tužiteljica kao zaposlenik započeti s radom 2. srpnja 2025., a da je predviđeno trajanje navedenog Ugovora do 30. rujna 2025. Pregledom obračunskih lista plaće za tužiteljicu utvrđeno je da je istoj za srpanj 2025. isplaćena plaća u iznosu od 828,16 eur, za kolovoz 2025. u iznosu od 996,39 eur, a za rujan 2025. u iznosu od 1.007,36 eur.

17. Pregledom izvoda iz evidencije plaćanja putem PBZ d.d. utvrđeno je da je s naslova školarine – druga rata 2024./2025. SŽ **.**.2025. uplatila iznos od 478,00 eur, s naslova školarina 2025./2026. – prva rata/prijelaz na talijanistiku-anglistiku SŽ **.**.2025. da je uplatila iznos od 238,90 eur, te s naslova upisnog paketa za 2025./2026. SŽ da je 21. srpnja 2025. uplatila iznos od 38,30 eur.

18. Pregledom izlista autobusne karte Flix bus na relaciji Zagreb – Split utvrđeno je da je navedena karta za dan 3. srpnja 2025. koštala 26,07 eur.

19. Pregledom Potvrde Sveučilišta u Zagrebu Filozofskog fakulteta od 29. kolovoza 2025. utvrđeno je da se u istoj navodi da je tužiteljica upisana u prvu nastavnu godinu akademske godine 2024./2025. kao redovni student na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu sveučilišni diplomski dvopredmetni studij Anglistika i Pedagogija, koji da ukupno traje šest semestara. Ista da je do sada na sveučilišnom prijediplomskom studiju Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ostvarila ukupno 8 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 3.000, a iz prijepisa ocjena utvrđeno je da je ista u prvoj navedenoj nastavnoj godini položila tri ispita. Nadalje, pregledom potvrde Sveučilišta u Zagrebu Filozofskog fakulteta od 29. kolovoza 2025. utvrđeno je da je tužiteljica upisana u prvu nastavnu godinu akademske godine 2025./2026. kao redovni student na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, Sveučilišni prijediplomski dvopredmetni studij Anglistika i Talijanistika koji da ukupno traje šest semestara i to kao prelaznik s Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a da je do sada na sveučilišnom prijediplomskom studiju Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ostvarila ukupno 4 ECTS boda, (ispit koji je položen 28. siječnja 2025.), prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 3.000.

20. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka za SŽ utvrđeno je da je ista u razdoblju od listopada 2024. do prosinca 2024. ostvarila dohodak od 8.425,09 eur uz porez i prirez od 1.233,46 eur te neoporezivi primitak od 300,00 eur, a da je u razdoblju od siječnja 2025. do ožujka 2025. ostvarila dohodak od 8.101,93 eur uz porez i prirez od 1.122,72 eur.

21. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka za tuženika utvrđeno je da je isti u razdoblju od listopada 2024. do prosinca 2024. ostvario dohodak od 6.116,88 eur uz porez i prirez od 376,01 eur te neoporezivi primitak od 400,00 eur, a da je u razdoblju od siječnja 2025. do ožujka 2025. ostvario dohodak od 5.916,99 eur uz porez i prirez od 265,96 eur. Nadalje, pregledom obračunskih isprava za isplatu plaće- naknade za tuženika utvrđeno je da je istom za travanj 2025. isplaćen iznos od 1.102,26 eur, za svibanj 2025. iznos od 565,04 eur, za lipanj 2025. iznos od 565,04 eur, za srpanj 2025. iznos od 949,83 eur.

22. Pregledom Izvješća o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad tuženika utvrđeno je da je isti bio na bolovanju u razdoblju od 3. ožujka 2025. do 24. srpnja 2025., te potom od 1. rujna 2025. do 31. ožujka 2026. Nadalje, pregledom Potvrde o zaprimljenim dokumentima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Splitu od 13. travnja 2026. utvrđeno je da je tuženik podnio zahtjev za invalidsku mirovinu.

23. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. tužiteljica je navela da je u lipnju 2023. završila srednjoškolsko obrazovanje te da se tada upisala na Fakultet za menadžment, turizam i ugostiteljstvo u Opatiji. Studirajući na tom fakultetu da joj se nije svidio program istog, a da je i prolazila kroz teško emocionalno razdoblje pa da je u prosincu 2023. došla natrag u Split, faktički da je prestala sa studiranjem (niti jedan ispit da nije položila, samo kolokvij), a s Fakulteta da se ispisala 18. lipnja 2024. U ljetnom roku 2024. da je upisala Filozofski fakultet u Zagrebu na studij talijanistike i anglistike. Za fakultet u Zagrebu da se odlučila, a ne za fakultet u Splitu jer da su oba studija u Zagrebu bolje kvalitete, studijski programi da su bolji, a u Zagrebu da postoje i udruge za anglistiku i talijanistiku, koje da pomažu u stjecanju praktičnog znanja, za razliku od Splita u kojem takve udruge da ni ne postoje. Štoviše reputacija zagrebačkog fakulteta da je bolja od splitskog, a u prilog tome da govori činjenica što na studiju talijanistike nije ispunjena upisna kvota, što da se 70% studenata ispiše s tog studija. Ako završi fakultet u Zagrebu, da će se lakše zaposliti nego da završi fakultet u Splitu. O programu splitskog fakulteta da je saznala od prijatelja koji na tom fakultetu studiraju. Studirajući na zagrebačkom Filozofskom fakultetu do sada da je ostvarila 8 ECTS bodova od upisanih 65, a s obzirom da je potrebno 44 ECTS boda za upis u drugu nastavnu godinu, tužiteljica realno da ne očekuje da će uspjeti s tim upisom, već da će potencijalno upisati parcijalu, dakle dio ispita s prve godine da će prenijeti te pritom upisati i tek dio ispita s druge nastavne godine. Do sada da je od 15 ispita s prve nastavne godine položila tek 3 ispita. Inače u Zagreb da se preselila krajem rujna 2024., a nakon što je upisala fakultet da nije aplicirala za smještaj u studentskom domu, naime tada da je već bio istekao rok za podnošenje zahtjeva za smještaj, međutim smještaj u domu da ne bi ni dobila jer da nije s uspjehom završila prvu godinu fakulteta u Opatiji. U Zagrebu da je iznajmila stan za koji mjesečna najamnina iznosi 375,00 eur, a režije 80,00 eur mjesečno. Preko tjedna da se hrani u studentskoj menzi u kojoj svaki obrok košta po 1,75 do 2,00 eur, a preko vikenda da uglavnom kuha kući s kojeg naslova, dakle prehrane van studentske menze, mjesečno da ima troškove od 200,00 eur. S naslova higijenskih potrepština mjesečno da ima troškove 50,00 eur, odjeće, obuće 50,00 eur, izlazaka 30,00 eur, troškova kopiranja stručne literature 100,00 eur mjesečno. Za troškove prijevoza tramvajem mjesečno da potroši 17,00 eur, u Split da odlazi u prosjeku jednom mjesečno, a povratna autobusna karta da košta 55,00 eur. U slobodno vrijeme u protekloj godini da se bavila plesom, za što da je mjesečno trošila 40,00 eur. Kada je u Splitu, da boravi kod majke u njezinom stanu, a gdje da stanuje i njezin brat rođen **.**.1998. Inače, brat da se zaposlio i da radi od svibnja 2025. Majka da radi kao profesorica na Glazbenoj akademiji, a uz to honorarno da radi i u Glazbenoj školi. Osim navedenog stana površine 65m[2] , ista da nema drugih nekretnina, od pokretnina značajnije vrijednosti da ima vozilo Nissan Micru iz 2010., da nema kreditnih obveza, a da pretpostavlja da ima ušteđevinu, međutim da ne zna u kojem iznosu. Osim spram tužiteljice, majka da nema nikakvih drugih obveza uzdržavanja. Naime, u srpnju 2024. tužiteljica da je na Filozofskom fakultetu u Zagrebu upisala studij anglistike i pedagogije te da je tijekom akademske godine 2024./2025. položila tri ispita od čega dva s anglistike, a jedan s pedagogije, međutim u srpnju 2025. da se ispisala sa studija pedagogije te da je upisala studij talijanistike. Ovo ljeto tužiteljica da je boravila u [adresa] kod majke od 4. srpnja 2025. te da će ostati sve do 29. rujna 2025., dakle uopće u jesenskom roku da neće ni otići polagati ispite pa da može reći da je izvjesno da će ponavljati prvu studijsku godinu, a ne da će upisati parcijalu. Ovo ljeto da je radila od 4. srpnja te da će raditi do kraja rujna 2025., a mjesečna plaća da joj je 750,00 eur uz povišicu od 60,00 eur koju da je dobila za srpanj, a ne zna hoće li ju dobiti za kolovoz. Osim tog posla ništa drugo da nije radila tijekom godine. U akademskoj godini 2025./2026. svakako da će zadržati status redovitog studenta. Tužiteljica da boluje od anksioznog poremećaja te da uzima u tu svrhu propisanu terapiju. Tuženik da obvezane iznose s naslova uzdržavanja uplaćuje na majčin račun, međutim isti da je uz te iznose u razdoblju od listopada 2024. do ožujka 2025. na tužiteljičin račun uplaćivao u prosjeku još po 100,00 eur.

24. Saslušan u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 26. kolovoza 2025. tuženik je naveo da osim tužiteljice, ima i sina V koji je 26. ožujka 2024. napunio 26 godina, te kćerku J koja da ima 11 godina. S kćerkom Ž i svojom izvanbračnom suprugom (njihova izvanbračna zajednica da traje već 11 godina) da živi u stanu kojeg da je vlasnik za ½, a riječ je o stanu površine 88 m[2] . Izvanbračna supruga da je suvlasnica druge polovine tog stana. Kćerka Ž da je zdravo dijete, a u slobodno vrijeme da trenira teakwondoo za što da mjesečno izdvaja 40,00 eur. Osim navedenog stana da nema drugih nekretnina. Tuženik da ima vozilo Citroen Berlingo iz 1988., Hyundai Accent iz 2007., da ima ušteđevinu od 2.500,00 eur, a da nema kreditnih obveza. Plaća da mu iznosi 2.000,00 eur dok da drugih prihoda nema. U posljednjih godinu i pol dana, godinu dana da je bio na bolovanju jer da ima probleme sa srednjim uhom zbog čega da će morati ići na operaciju, a uz to da ima bipolarni poremećaj. Dok je na bolovanju da prima naknadu plaće u visini od 580,00 – 1.100,00 eur. S tuženikovog računa da se direktno "skidaju" iznosi s naslova alimentacije i za tužiteljicu, ali i za sina, međutim tuženik da je tužiteljici prilikom odlaska u Zagreb još dao iznos od 300,00 eur te da joj je uz to svaki mjesec sve do ožujka 2025. davao 100,00 – 150,00 eur, a što da više nije u mogućnosti zbog navedenog bolovanja. Tuženikova izvanbračna supruga da nema drugih nekretnina, a njena plaća da iznosi 1.000,00-1.100,00 eur.

25. Saslušana u svojstvu svjedoka, majka tužiteljice SŽ je na ročištu održanom 27. studenog 2025. navela da je zaposlena kao viši predavač na Glazbenoj akademiji Sveučilišta u Splitu, a njezina mjesečna primanja s naslova tog posla da iznose 2.060,00 eur. Drugih prihoda da nema osim što tek kao predsjednica Udruge Dante Alighieri u prosjeku jednom godišnje s naslova izrade projekta dobije cca. 50,00 eur. Inače za navedenu funkciju predsjednice da nije plaćena. Vlasnica da je stana površine cca. 60 m[2] u kojem da stanuje zajedno sa sinom koji ima 27 godina i koji je nezaposlen. Mjesečne režije da im iznose 180,00 eur. Od pokretnina značajnije vrijednosti da je vlasnica vozila Nissan Micra iz 2012. Ima ušteđevinu od 9.000,00 eur, a da nema kreditnih obveza. Tužiteljica da boravi u [adresa], a otprilike svakih šest tjedana da dođe za vikend kod svjedokinje u Split. Proteklo ljeto i to od 1. srpnja do 1. listopada 2025. tužiteljica da je boravila kod nje u Splitu, a u Splitu da je ista i sezonski radila. Tužiteljica da živi u iznajmljenoj garsonijeri te da najamninu plaća svjedokinja 450,00 eur, a režije do 90,00 eur. Tužiteljici da daje s naslova džeparca 100,00 eur tjedno. Prošle godine da je tužiteljica bila težeg psihičkog stanja zbog kojeg da nije mogla položiti ispite na fakultetu, ali da se u posljednje vrijeme njezino zdravstveno stanje značajno poboljšalo pa da je ista u studenom 2025. položila zahtjevni kolokvij na fakultetu. Inače, ista da boluje od bipolarnog poremećaja blažeg tipa i po procjeni liječnika ona s tom dijagnozom da može završiti fakultet, ali da joj treba neprestana potpora. Sin V da je bio zaposlen tijekom ljeta 2025. Tuženik za oboje djece mjesečno da uplaćuje sveukupni iznos od 310,00 eur. Tužiteljica da nikada nije ostvarivala prihode dajući repeticije.

26. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužiteljica po okončanju srednjoškolskog obrazovanja upisala Fakultet za menadžment, turizam i ugostiteljstvo u Opatiji u lipnju 2023., međutim da je u prosincu 2023. prestala sa faktičkim studiranjem na navedenom fakultetu pritom ne položivši ni jedan ispit, te da se s istog ispisala 18. lipnja 2024. Te iste godine u ljetnom roku tužiteljica je upisala prvu nastavnu godinu akademske godine 2024./2025. na Filozofskom fakultetu u Zagrebu i to sveučilišni prijediplomski dvopredmetni studij Anglistike i Pedagogije, te da u navedenoj nastavnoj godini nije ostvarila dovoljan broj ECTS bodova za upis u drugu nastavnu godinu. Štoviše, tužiteljica se u srpnju 2025. ispisala sa studija Pedagogije te je u akademskoj godini 2025./2026. ista bila upisana u prvu nastavnu godinu kao redovan student dvopredmetnog studija Anglistika i Talijanistika. Iako je tuženik tijekom postupka isticao da s obzirom na naprijed opisani tijek studiranja tužiteljice, ista nema pravo na uzdržavanje, odnosno povišenje iznosa uzdržavanja, takve navode tuženika ovaj sud nije ocijenio osnovanim. Naime, obveza uzdržavanja utvrđena sudskom odlukom ne prestaje kada nastupe zakonom predviđene okolnosti za prestanak te obveze po sili zakona, nego tek sudskom odlukom donesenom po zahtjevu obveznika uzdržavanja, ako su se za to ispunile zakonom predviđene pretpostavke i to od dana podnošenja zahtjeva. Kako u ovoj pravnoj stvari tuženik nije ishodio konstitutivnu odluku suda kojom bi bilo odlučeno o prestanku uzdržavanja, a niti je tijekom ovog postupka postavio takav zahtjev, to se s tim u vezi navedeni tuženikovi prigovori ni ne mogu s uspjehom isticati u postupku kojim se traži povišenje iznosa uzdržavanja. Ovo iz razloga što se u parnici radi povišenja uzdržavanja ne može odlučivati o prestanku obveze uzdržavanja kao o prethodnom pitanju, pa s tim u vezi davatelj uzdržavanja ne može s uspjehom osporavati povišenje uzdržavanja prigovarajući da su se stekli uvjeti za prestanak obveze uzdržavanja ako o tome nije odlučeno konstitutivnom odlukom suda.

27. S tim u vezi, o osnovanosti tužbenog zahtjeva, valjalo je odlučiti sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 285. ObZ-a pritom utvrđujući jesu li se promijenile okolnosti kako na strani davatelja uzdržavanja, tako i na strani primatelja uzdržavanja, a na temelju kojih je bila donesena ranija odluka o uzdržavanju.

28. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužiteljica tijekom utuženog razdoblja studirala u Zagrebu, a gdje je stanovala u iznajmljenom stanu za koji je od rujna 2024. do rujna 2025. plaćala mjesečnu najamninu 375,00 eur, a od listopada 2025. pa do listopada 2026. u iznosu od 450,00 eur, dok da su joj režije iznosile 80,00-90,00 eur mjesečno. Nadalje, utvrđeno je da tužiteljica s naslova prehrane ima mjesečne troškove u visini od cca. 250,00 eur, higijenskih potrepština cca. 50,00 eur mjesečno, odjeće i obuće cca. 50,00 eur mjesečno, izlazaka cca. 30,00 eur mjesečno, treniranja plesa cca. 40,00 eur mjesečno, troškova školovanja cca. 100,00 eur mjesečno te troškove prijevoza cca. 50,00 eur mjesečno (svjedokinja SŽ je iskazala kako tužiteljica u Split dolazi u prosjeku svakih šest tjedana jednom, a uz troškove prijevozne karte do Splita i natrag, ista ima i troškove prijevoza tramvajem u Zagrebu). Također, utvrđeno je da je tužiteljica s naslova upisnine na fakultet u srpnju 2025. imala troškove od cca 750,00 eur. Konačno, utvrđeno je da je tužiteljica u razdoblju od srpnja 2025. do zaključno s rujnom 2025. ostvarivala prihode s naslova rada i to u sveukupnoj visini od 2.831,91 eur. Uzimajući u obzir okolnost da su obveznici uzdržavanja tužiteljice oboje roditelja, to iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da su ukupne mogućnosti (imovinske prilike i prihodi) majke tužiteljice bolje od tuženika (ista ostvaruje mjesečne prihode od cca 2.400,00 eur, živi u vlastitom stanu površine 60 m[2] sa sinom kojeg više nema zakonsku obvezu uzdržavanja, a koji povremeno radi, vlasnica je vozila Nissan Micra iz 2012. te ima ušteđevinu od 9.000,00 eur. S druge pak strane glede ukupnih mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja, utvrđeno je da isti ostvaruje plaću u iznosu od cca. 2.000,00 eur mjesečno, da je suvlasnik za ½ dijela stana površine 88m[2] , da je vlasnik dva vozila i to Citroen Berlingo iz 1988. i Hyundai Acent iz 2007., da ima ušteđevinu od 2.500,00 eur, da živi s izvanbračnom partnericom koja ostvaruje primanja od cca. 1.000,00-1.100,00 eur te da uz tužiteljicu ima zakonsku obvezu uzdržavanja i kćerke S koja je u dobi od 12 godina. Pritom valja istaknuti da okolnost što je tuženik u razdoblju od 3. ožujka 2025. do 24. srpnja 2025., te potom od 1. rujna 2025. do 31. ožujka 2026. bio na bolovanju, ne utječe na prednji zaključak glede ukupnih mogućnosti tuženika s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi tuženikova radna sposobnost bila trajno smanjena, a navedeni zaključak ne proizlazi ni iz činjenice što je isti 13. travnja 2026. podnio zahtjev Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za priznavanje prava na invalidsku mirovinu. Slijedom svega naprijed iznijetog, po ocjeni ovog suda u utuženom razdoblju je došlo do promijenjenih okolnosti i to imajući u vidu nepobitnu činjenicu da su svi životni troškovi u razdoblju od donošenja Presude Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P ob-337/2010 od 23. veljače 2012. značajno narasli, kao i činjenicu da su materijalne potrebe tužiteljice veće u odnosu na razdoblje kada je donesena citirana Presuda, a sve budući da su odrastanjem djeteta svakako povećani troškovi istog s naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, izlazaka i sl., a u konkretnom slučaju posebice obrazovanja u mjesta različitom od mjesta njezinog stanovanja. Sukladno tome, u konkretnom slučaju došlo je do promjena okolnosti koje bi opravdale potrebu povećanja iznosa uzdržavanja tužiteljice iznad iznosa od 1.200,00 kn mjesečno određenog Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. P ob-337/2010 od 23. veljače 2012., a sve na način da se utvrdi obveza tuženika da počev od 4. listopada 2024. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje tužiteljice mjesečnim iznosom od 350,00 eur.

29. Tužiteljica je u svom parničnom iskazu navela da je tuženik obvezane iznose s naslova uzdržavanja uplaćivao na račun njene majke, međutim isti da je uz te iznose u razdoblju od listopada 2024. do ožujka 2025. na njezin račun uplaćivao u prosjeku još po 100,00 eur, dok je tuženik saslušan u svojstvu parnične stranke naveo da je tužiteljici prilikom odlaska u Zagreb još dao iznos od 300,00 eur te uz to još svaki mjesec sve do ožujka 2025. da joj je davao 100,00-150,00 eur.

30. Pregledom transakcija kod Zagrebačke banke d.d. utvrđeno je da je tuženik na račun tužiteljice 19. studenog 2025. uplatio iznos od 150,00 eur sa svrhom "uplata za studij", da je 9. siječnja 2025. uplatio iznos od 340,00 eur s naznakom svrhe "uplata za prosinac i siječanj plus bonus", da je 26. veljače 2025. uplatio iznos od 150,00 eur s naznakom svrhe "uplata za studij", da je 26. ožujka 2025. uplatio iznos od 160,00 eur sa svrhom "uplata".

31. Imajući u vidu da iz naprijed navedenih pregleda transakcija proizlazi da je tuženik u razdoblju od podnošenja tužbe pa do 26. ožujka 2025. osim iznosa doprinosa za uzdržavanje na koje je obvezan presudom ovog suda pod posl. br. P ob-337/2010 od 23. veljače 2012. u visini od 1.200,00 kn (159,26 eur) mjesečno, doprinosio za uzdržavanje tužiteljice uplatom sveukupnog iznosa od 800,00 eur za koje tuženik za iznos od 460,00 eur nije dokazao na koje se razdoblje uplate odnose, a za iznos od 340,00 eur iz pregleda transakcija proizlazi da se odnosi na prosinac 2024. i siječanj 2025., to je pozivom na odredbu čl. 171. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu ZOO) razvidno da je navedenim uplatama tuženik za razdoblje od 4. listopada 2024. do 31. siječnja 2025. doprinio obvezanim iznosima od po 350,00 eur mjesečno, da je za veljaču 2025. u obvezi isplatiti razliku doprinosa od 153,70 eur (za navedeni mjesec je platio 159,26 eur/ranije 1.200,00 kn te 37,04 eur što je preostalo od uplaćenih 800,00 eur), a da je za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa nadalje u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mjesečnim iznosom od po 350,00 eur.

32. Sukladno tome, valjalo je izmijeniti doprinos za uzdržavanje određen Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem P ob – 337/2010 od 23. veljače 2012. na način da se isti odredi u iznosu od 350,00 eur, te da se pritom obveže tuženika da na ime razlike doprinosa za uzdržavanje tužiteljice za veljaču 2025. isplati iznos od 153,70 eur, a za razdoblje od ožujka 2025. pa ubuduće da doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od po 350,00 eur, sve s dospijećem petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja u isplati s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate. Za više traženo i to za razdoblje od 4. listopada 2024. do 31. siječnja 2025. za mjesečne iznose od po 450,00 eur, za veljaču 2025. u iznosu od 296,30 eur, a za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa ubuduće u iznosu od 100,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev je odbijen. Slijedom naprijed iznijetog odlučeno je kao u toč. I. izreke ove presude.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

U Splitu 11. lipnja 2026.

SUDAC

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužiteljice

– tuženiku

– Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Split, po pravomoćnosti

– u spis