REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-652/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić, u pravnoj stvari tužiteljice ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti, 11. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj: 068-50-4157741, sklopljenog 1. lipnja 2007. između tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. kao kreditora i tužiteljice ČU kao korisnice kredita, kojima je ugovorena obveza tužiteljice platiti naknadu za obradu kredita, dakle članak 3. Ugovora o kreditu kojom je ugovoreno da se korisnica kredita obvezuje kreditoru platiti naknadu 0,50% od iznosa kredita, jednokratno, prilikom prvog korištenja kredita.
II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d. naknaditi tužiteljici ČU parnični trošak u iznosu od 358,09 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 11. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj 2. veljače 2026. tužiteljica navodi kako je u svojstvu korisnice kredita s tuženikom kao kreditorom 1. lipnja 2007. sklopila Ugovor o kreditu broj 068-50-4157741, u svrhu kupnje stana za svoje osobne potrebe. Navodi kako je čl. 3. Ugovora određeno kako se korisnica kredita obvezuje platiti banci naknadu u visini od 0,50 % od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita. Ističe kako je tuženik tužiteljici 29. lipnja 2007., prilikom isplate kredita, naplatio naknadu za obradu kredita u iznosu od 2.226,85 kn, dakle upravo 0,50% od iznosa odobrenog kredita. Ugovor o kreditu parnične stranke su sklopile u okolnostima u kojima je tuženik koristio nepoštenu poslovnu praksu te kao jača ugovorna strana, a u kojem se položaju nalazi zbog nesporne okolnosti da je financijska institucija te profesionalno dioničarsko društvo, nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva, na koji način je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora. Tuženik je na opisani način postupio suprotno odredbama čl. 81., 82. i 87. tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Navodi kako tuženik prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora s tužiteljicom nije pojedinačno pregovarao o odredbi čl. 3. Ugovora, već je tužiteljica bila stavljena u poziciju „uzmi ili ostavi“. Također, tuženik tužiteljici nije prezentirao koje to točno tuženik ima troškove u vezi postupka odobravanja kredita pa da bi iste tužiteljica morala naknaditi niti joj je objasnio strukturu tih troškova i zašto iznos te naknade izravno ovisi o visini iznosa kredita koji se traži. Odredbe koje su se odnosile na naplatu naknade za obradu kredita bile su sastavni dio standardnog ugovora o kreditu unaprijed sastavljenog od tuženika, o kojim odredbama se s tužiteljicom nije pojedinačno pregovaralo, niti je tužiteljica imala utjecaj na njihov sadržaj, a kojim odredbama je, suprotno načelu savjesnosti i poštenja tužiteljici nametnuta prekomjerna i potpuno neopravdana obveza. Smatra da stoga takva ugovorna odredba uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika, a što je suprotno temeljnim načelima obveznog prava, uz ostalo načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima te načelu dužnosti njihove suradnje i načelu zabrane zlouporabe prava. Ugovorna odredba je nepoštena, jer je protivna prisilnim propisima pa je stoga i ništetna. Posljedica ništetnosti je dužnost tuženika da vrati tužiteljici sve što je primio temeljem ništetnih odredbi ugovora sa zateznim kamatama od dana stjecanja jer je tuženik nepošteni stjecatelj. Predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje ništetnom odredba čl. 3. Ugovora o kreditu, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženiku je 20. veljače 2026. dostavljena tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu (dostavnica uz list 11 spisa).
3. Sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj 068-504157741 od 1. lipnja 2007. (list 5-8) i otplatni plan (list 9).
4. Kako tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
5. O troškovima postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora od 1.400,00 EUR, kako je naznačena u tužbi. Tužiteljici pripada trošak sastava tužbe u visini 100 bodova sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR prema Tbr. 54. Tarife (200,00 EUR), uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR), sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 53,09 EUR (Tar. br. 1. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 37/23) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 EUR (Tar. br. 2. t. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, ''Narodne novine'' br. 50/26), ukupno iznosi 358,09 EUR.
6. Na dosuđeni parnični trošak tužiteljici su dosuđene i zatezne kamate koje teku od 10. lipnja 2026. do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23.).
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
Zagreb, 11. lipnja 2026.
Sutkinja
Gorana Žurić Juretić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Punomoćniku tužiteljice
2. Tuženiku
