REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Zagreb
Poslovni broj: P-644/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Paulini Buča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa]. 110, Offenbach Am Main, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bišćan, odvjetnik u Samoboru protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana J. Jelačića 10, OIB: 92963223473, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, 11. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužitelja od 7. lipnja 2026.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 7. lipnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. U bitnome navodi da je u predmetu koji se vodi pred ovim sudom pod brojem Ovr-185/2022 doneseno rješenje o ovrsi, dana 28. rujna 2022. Dana 31. ožujka 2025. godine ovršenik je sudu uputio dopis koji je bio naslovio kao prigovor, no iz svega navedenog u tome podnesku vidljivo je da se radi o žalbi protiv rješenja o ovrsi. U tom podnesku - žalbi ovršenik je isticao žalbene iz čl. 50. Ovršnog zakona, i to razlog da je ovrha određena na pogrešnoj nekretnini, koja nije ovršenikova (što bi bio razlog iz točke 7. stavka 1.) i nastup zastare tražbine (što bi bio razlog iz točke 1. stavka 1.). po mišljenu ovršenika, to su razlozi iz kojih je žalba dopuštena i nakon proteka roka. Podnesak od 31. ožujka 2025. godine dostavljen je na očitovanju ovrhovoditelju, no dalje povodom navedenog podneska sud nije dalje postupio prema čl. 52. st. 3. OZ-a, to jest donio zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Naime, ovrhovoditelj je svojim očitovanjem osporio postojanje u podnesku (žalbi) istaknutih razloga, pa ovršenik smatra da je bilo potrebno donijeti navedeni zaključak o upućivanju u parnicu. Tužitelj smatra da je u odnosu na ovršnu ispravu -ugovor o namjenskom kreditu od 4. srpnja 2006. godine nastupila zastara jer je protekao desetgodišnji rok predviđen za sudske odluke, javne i javnoovjerene isprave. Dalje, tužitelj smatra da je u prijedlogu za ovrhu navedena pogrešna nekretnina te je rješenjem o ovrsi od 28. rujna 2022. godine ovrha određena na nekretnini koja se ne nalazi navedena u ugovoru o namjenskom kreditu od 4. srpnja 2006. godine.
2. Odredbom članka 282. st. 2. Zakona o parničnom postupku(Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22,155/23. i 146/25; dalje: ZPP) propisano je da će sud nakon prethodnog ispitivanja tužbe donijeti rješenje kojim se tužba odbacuje ako utvrdi da rješavanje o tužbenom zahtjevu ne ide u sudsku nadležnost (članak 16) ili da je tužba podnesena nepravovremeno, ako je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe ili ako prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, a zakonom je propisano da će se u tom slučaju tužba odbaciti ili da se bez toga ne može zahtijevati zaštita povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.
3. Odredbom članka 52. Ovršnog zakona (Narodne novine broj; 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024 dalje: OZ) propisano je da ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. Ovršnog Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana, te ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio ža lbu.
4. Čitajući tužbu koji je tužitelj podnio ovom sudu dana 6. lipnja 2026. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom utvrđeno je da tužitelj sam u tužbi navodi da ga ovršni sud nije zaključkom uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-185/2022 nedopuštenom.
5. Naime ovršenik ne može (samovoljno) pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ako ga na takvu parnicu nije uputio ovršni sud. Pokretanje i vođenje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom vezano je uz stroge zakonske pretpostavke žalbu ovršenika, očitovanje ovrhovoditelja i donošenje rješenja ovršnog suda o upućivanju na parnicu. Bez tih radnji nisu ostvarene p rocesnopravne pretpostavke dopustivosti tužbe, pa je sud takvu tužbu dužan odbaciti (takvo pravno stajalište izneseno je i u odluci Vrhovnog sud Republike Hrvatske u predmetu Rev- 1268/2017-2)
6. Prema tome, kako je upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz konkretnog ovršnog postupka procesna pretpostavka za podnošenje tužbe u parničnom postupku, a u konkretnom slučaju tužitelj postavljenim tužbenim traži proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-185/22 iz kojeg postupka nije upućen na pokretanje parnice, a koju činjenicu tužitelj i sam navodi stoga nema pravne mogućnosti podnošenje tužbe za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe bez ispunjena procesne pretpostavke iz odredbe čl.52. st. 3 OZ-a.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 11. lipnja 2026.
Sudac
Paulina Buča
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri primjerka, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku
