Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5055/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EG zastupan po branitelju Bepu Marušiću, zbog prekršaja kažnjivih po čl. 49. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-4/25507, Urbroj: 511-12-23- 23-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 10. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I

okrivljenik EG, OI 118188898, sin E i Ž, rođ. **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dok boravi u [adresa] (kod ŽG), obrtnik, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1. što je dana 4. veljače 2023. u 22:40 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje četiri prometne trake, po dvije u oba smjera a kretao se prometnom trakom u pravcu suprotnom od dozvoljenog kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 1. a kažnjiv po čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

II

okrivljenik EG (podatci kao prethodno),

oslobađa se od optužbe

temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

2. što je dana 4. veljače 2023. u 22:40 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao te je prošao kroz raskrižje kada mu je prolaz bio zabranjen znacima policijskog službenika,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je ista dostavila spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je na navode optužnog prijedloga iskazao da se smatra krivim za prekršaj pod 2. a ne i za 1. te iskazuje kao u pisanoj obrani od 22.4.2025. koja je pročitana te nadalje okrivljenik je naveo da kako bi detaljnije opisao situaciju ističe kako je vozilom upravljao Vukovarskom ul. s raskrižjem s Dubrovačkom ul., na svom smjeru kretanja uočio je policijsko vozilo na kojem je bilo upaljeno rotaciono svjetlo, nikakvog drugog znaka nije bilo da bi mogao zaključit da je promet u njegovom smjeru zabranjen, posebno nitko od pol. službenika nije bio van vozila, imajući iskustva kao taksista u takvoj situaciji kada bi bila kakva prometna nesreća jednostavno bi zaobišao mjesto događaja uz određeni pokazivač smjera, što je učinio i sada pri čemu je doista upravljajući iz zapada prema istoku na ovom dijelu ceste na kojem su četiri prometne trake od toga svake po dvije u suprotnom smjeru ovim vozilom i to dijelom vozila prešao na suprotnu prom. traku odnosno traku kojom je dopušten smjer od istoka prema zapadu, pri čemu u tom trenutku nije bilo drugih vozila iz suprotnog smjera niti bi bilo koje drugo vozilo ugrozio, normalno je prošao tom dionicom ceste i nastavio dalje voziti da bi bio zaustavljen od strane djelatnika policije nakon što je prošao iduća dva raskrižja tako da je bio zaustavljen nakon raskrižja s ul. B. Bušića, posebno ističe kako ima obrt te sam vozi taksi o čemu mu ovisi materijalna egzistencija. Žao mu je počina prekršaja koji se odnosi na vožnju u suprotnom smjeru a za preostali prekršaj se ne smatra krivim.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 4.2.2023., ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za EG, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.6.2026. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split 211-07/24-4/26694 pravomoćnom 11.7.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što okrivljenik i zamjenik branitelja Teo Radostić nisu imali primjedbi.

4. Zamjenik branitelja završno je naveo da nema što posebno kazati, posebno da sud ima u vidu korektno ponašanje okr. kao i potrebu za vozačkom dozvolom budući mu o tome ovisi materijalna egzistencija a također i supruga je trudna, dok je okrivljenik završno naveo da se pridružuje završnom govoru branitelja.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik koji ne poriče djelo koje mu se stavlja na teret opisano u toč. 1. izreke ove presude, a temeljem dostatnog iskaza okrivljenika zaključiti je kako je počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu, što je dana 4. veljače 2023. u 22:40 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim vozilom iz smjera zapada u smjeru istoka na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje četiri prometne trake, po dvije u oba smjera a kretao se prometnom trakom u pravcu suprotnom od dozvoljenog kretanja, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 49. st. 1. a kažnjiv po čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela pod toč. 1., izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te je Sud okrivljeniku za djelo pod 1. izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini i opasnosti djela te stupnju odgovornosti okrivljenika izražavajući društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj odnosno da će se okrivljenik uzdržati od ovakvog protupravnog ponašanja ubuduće, sve pod prijetnjom težih i strožijih sankcija.

7. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije imajući u vidu njegovo iskreno i korektno ponašanje pred sudom, priznao je djelo pod 1., izrazio žaljenje i obećao da se isto neće ponoviti, također nije kažnjavan zbog težih prekršaja pri tom imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući obavlja posao taksiste o čemu ovisi njegova materijalna egzistencija kao i obitelji.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznosa troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka, te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

10. Kako je to opisano u toč. 2. izreke ove presude okrivljenik se tereti i da je dana 4. veljače 2023. u 22:40 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] upravljao te je prošao kroz raskrižje kada mu je prolaz bio zabranjen znacima policijskog službenika, čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Osim što je okrivljenik porekao počin ovog prekršaja navodeći u svojoj obrani kako je vozilom upravljao Vukovarskom ul. s raskrižjem s Dubrovačkom ul., na svom smjeru kretanja uočio je policijsko vozilo na kojem je bilo upaljeno rotaciono svjetlo, nikakvog znaka nije bilo da bi mogao zaključit da je promet u njegovom smjeru zabranjen, posebno nitko od pol. službenika nije bio van vozila, imajući iskustva kao taksista u takvoj situaciji kada bi bila kakva prometna nesreća jednostavno bi zaobišao mjesto događaja uz određeni pokazivač smjera, što je učinio i tada, a bez obzira što sudu nije pristupio uredujući policijski službenik ĆG, za istaknuti je kako u činjeničnom opisu nije konkretizirano postupanje uredujućeg policijskog službenika osobito nije naznačeno koje znakove je policijski službenik davao vozaču iz čega bi bilo za zaključiti da mu je zabranjen prolaz Vukovarskom ulicom, stoga kako sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio ovo djelo za koje se tereti, odnosno kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću i nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj pod toč. 2. izreke ove presude, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

U Splitu, 10. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Bepo Marušić, Split, Trg HBZ 3/II, ovlaštenom tužitelju, pismohrana